Дело № 2 - 2694/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
В составе
председательствующего судьи Ткачева А.И.,
при секретаре Членовой И.А.,
с участием:
представителя истца Юшина С.Ю.,
представившего доверенность № Д – 1591 от 16.09.2009 года,
ответчика Глухова В.И.,
представителя ответчика Горишнева И.В.,
представившего доверенность № 3Д-1407 от 24.08.2011 года,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Д.В. к Глухову В.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Шабанов Д.В. обратился в суд с иском к Глухову В.И., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он дал ответчику взаймы <данные изъяты>, которые Глухов В.И. обещал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчик выдал ему расписку. Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, просит взыскать сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Истец Шабанов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.
В судебном заседании представитель истца Юшин С.Ю. заявленные Шабановым Д.В. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что его доверитель и Глухов В.И. являлись партнерами по бизнесу, офисы возглавляемых ими строительных фирм располагались в одном здании. Поэтому Шабанов Д.В. по просьбе Глухова В.И. передал ему ДД.ММ.ГГГГ на коммерческие цели <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком деньги до настоящего времени не возвращены, просит суд взыскать с Глухова Д.И. основанной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Ответчик Глухов В.И. и его представитель Горишнев И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку договор займа сторонами не заключался, деньги истцом ответчику не передавались, сама расписка Глуховым В.И. не составлялась и не подписывалась. В связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доводы представителя истца Юшина С.Ю., ответчика Глухова В.И., его представителя Горишнева И.В., показания свидетелей Хныкиной Е.С., Мухина О.А., проверив материалы дела, суд находит как иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемому делу приобщены материалы находящегося в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда гражданского дела № по иску Шабанова Д.В. к Глухову В.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Глухову В.И. к Шабанова Д.В. о признании расписки недействительной, в трех томах.
Данное гражданское дело возбуждено по иску Шабанова Д.В. о том же предмете и к тому же ответчику. Окончено определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.
Как следует из представленной истцом Шабановым Д.В. в обоснование своих требований расписки (дело №, т. 1, л.д. 56), Глухов В.И. получил от Шабанова Д.В. беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка распечатана на принтере, подписана Глуховым В.И., дата составления указана ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ответчик Глухов В.И. отрицает факт составления указанной расписки, а также факт наличия у него обязательств перед Шабановым Д.В. по возврату долга, судом по гражданскому делу № были назначены и проведены судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта (дело №, т. 1, л.д. 83-92), подпись от имени Глухова В.И. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении беспроцентного займа в сумме <данные изъяты>, полученных Глуховым В.И. от Шабанова Д.В. на л.д. 56, выполнена самим Глуховым В.И. и выполнение данной подписи другим лицом, категорически невозможно.
Вместе с тем, при производстве экспертизы, экспертом при изучении поверхности листа бумаги данной расписки установлено наличие неокрашенных, рельефных, вдавленных в толщу бумаги штрихов; конструкция, транскрипция и связанность которых образует подпись Глухова В.И.; наличие характерного блеска бумаги в месте расположения неокрашенных, рельефных, вдавленных штрихов на оборотной стороне листа; наличие характерного блеска бумаги в месте расположения подписи (более выраженного относительно неокрашенных, рельефных, вдавленных штрихов) на оборотной стороне листа. Указанные признаки свидетельствуют о том, что существовало два листа бумаги, на которых пишущим прибором были выполнены подписи Глухова В.И., из них нижним листом был расположен лист исследуемой расписки. Поверхность подложки являлась твердой (полированный стол, стекло и т.д.). На исследуемом листе бумаги экспертом выявлены ряд признаков, которые свидетельствуют о том, что штрихи слова «Глухов В.И.» выполнены электрографическим способом при помощи лазерного принтера для персонального компьютера, имеющего дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. Для решения последовательности выполнения неокрашенных, рельефных, вдавленных в толщу бумаги штрихов и слова «Глухов В.И.», был проведен эксперимент: на чистом листе бумаги образовали вдавленные штрихи по степени выраженности сопоставимые в исследуемой расписке; затем на этом листе распечатали линии графления при помощи сопоставимого лазерного принтера для персонального компьютера. При сравнении выявленных особенностей в месте пересечения неокрашенных, рельефных, вдавленных в толщу бумаги штрихов и слова «Глухов В.И.» с результатами эксперимента, установлены совпадающие особенности, которые дают достаточные основания для вывода о том, что неокрашенные, рельефные, вдавленные штрихи, образующие подпись Глухова В.И. были выполнены на чистом листе бумаги, на котором в последующем при помощи лазерного принтера был распечатан текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, подпись Глухова В.И. первоначально была выполнена на чистом листе бумаги, на котором в последующем при помощи лазерного принтера был распечатан текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по заключению эксперта, в результате нажима при исполнении Глуховым В.И. подписи на одном листе бумаги, его подпись отобразилась на другом, нижерасположенном листе бумаги. На нижерасположенном листе бумаги с отображенной (вдавленной) подписью Глухова В.И., то есть, на чистом листе бумаги ответчик Глухов В.И. затем поставил свою подпись, и именно этот лист бумаги в дальнейшем использовался для изготовления расписки при помощи лазерного принтера.
По заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т. 3 л.д. 5 - 18), в расписке от ДД.ММ.ГГГГ первоначально, вероятно, на листе бумаги была проставлена подпись красящим веществом синего цвета, также первоначально независимо от подписи, выполненной красящим веществом синего цвета, были выполнены вдавленные невидимые штрихи подписи, после чего был нанесен печатный текст расписки электрофотографическим способом печати. Ответить в категоричной форме не представляется возможным ввиду того, что отсутствуют конкретные участки пересечения печатного текста и штрихов подписи.
Ставить под сомнение указанные заключения экспертов у суда нет оснований. Поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности.
Кроме того, из показаний свидетеля Хныкиной Е.С., работающей в возглавляемой Глуховым В.И. фирме, следует, что на время своего длительного отсутствия (командировка и т.п.) Глухов В.И. всегда оставлял несколько чистых листов бумаги со своей подписью, с целью дальнейшего изготовления необходимых для работы фирмы документов. Шабанов Д.В. имел свободный доступ в кабинет Глухова В.И., который не закрывается, как руководитель фирмы – партнера. В сентябре 2008 года она несколько раз заставала его (Шабанова Д.В.) в кабинете Глухова В.И.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик Глухов В.И. расписку, представленную истцом не составлял и не подписывал. Поскольку за приведенных выше заключений экспертов следует, что текст расписки наносился на лист бумаги с уже имевшейся на ней подписью Глухова В.И.
При этом суд принимает во внимание, что истец от дачи объяснений в судебном заседании уклонился, а представитель истца в судебном заседании не смог объяснить почему Глухов В.И. не написал расписку о займе денежных средств собственноручно. Как не смог объяснить причину, по которой текст расписки, с одной стороны, и дата ее составления, - «ДД.ММ.ГГГГ», а также расшифровка подписи, - «Глухов В.И.», с другой стороны, выполнены разными шрифтами.
Каких – либо иных доказательств существования договорных обязательств по займу денежных средств между сторонами ни истцом, ни его представителем, в судебное заседание представлено не было.
Между тем, ответчик Глухов В.И. оспаривает указанный договор займа по его безденежности, утверждая, что деньги от Шабанова Д.В. он не получал, представленную истцом расписку не составлял и не подписывал.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании установлено, что Глухов В.И. деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Факт безденежности указанного договора подтвержден приведенными выше доказательствами.
Учитывая, что стороной договора заимодавцем, Шабановым Д.В., нарушено условие договора о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты>, которое является существенным, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его безденежности является незаключенным. А потому заявленные истцом Шабановым Д.В. требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска Шабанову Д.В. отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, не могут быть взысканы в его пользу.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Шабанова Д.В. в удовлетворении иска к Глухову В.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья: А.И. Ткачев