Дело № 2-2696/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тракторозаводский суд г. Волгограда
в составе
председательствующего судьи Ткачева А.И.
при секретаре Басакиной И.В.,
с участием
истца Зайцевой Л.В.,
рассмотрев 15 сентября 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Л.В. к Черепову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцева Л.В. обратилась с данным иском в суд, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли квартиры № в <адрес>. Другая 1/2 доли указанной квартиры принадлежит на праве собственности ее дочери Зайцевой Г.В.
В спорной квартире кроме нее и Зайцевой Г.В. зарегистрированы и проживают так же ее дочь Зайцева Е.В. и внучка Мыльникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик Черепов А.Г., член семьи бывшего собственника спорной квартиры.
Ответчик после продажи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, каких либо договорных обязательств между ними не существует, членом ее семьи ответчик никогда не являлся и не является в настоящее время. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета в квартире ответчик не желает. Однако его регистрация по указанному адресу создает ей препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просит суд признать Черепова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении, пояснила изложенные выше обстоятельства.
Ответчик Черепов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному последнему месту жительства, причина неявки суду не известна.
Третье лицо Зайцева Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Зайцевой Л.В. поддержала.
Представитель третьего лица по делу Отдела УФМС РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям не представил.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Однако, согласно разъяснения, содержащимся в ч. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В судебном заседании установлено:
Спорная квартира № дома <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях истцу Зайцевой Л.В. и ее дочери Зайцевой Г.В.
Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 8, 9), копией договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из которого следует, что истец Зайцева Л.В., действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Зайцевой Г.В., приобрела указанную квартиру у собственников Прохоровой Н.Г., действующей за себя лично и от имени своей несовершеннолетней дочери Прохоровой К.А., и Череповой Е.Г.
Как следует из справки с места жительства (л.д. 7), в спорной квартире кроме истца и второго собственника Зайцевой Г.В. зарегистрированы также: ее дочь Зайцева Е.В. и внучка Мыльникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, но не проживает ответчик Черепов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, член семьи бывшего собственника спорной квартиры.
Утверждение истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорной квартире не проживает, в судебном заседании опровергнуто не было. В связи с чем, суд принимает данное обстоятельство установленным.
Между тем, как это следует из представленных МУП «БТИ Тракторозаводского района» материалов, спорная квартира была предоставлена в собственность проживающим в ней гражданам:
Прохоровой Н.Г.,
Прохоровой К.А.,
Череповой Е.Г.
в равных долях по 1/3 доли, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, проживающий и зарегистрированной в спорной квартире с рождения Черепов А.Г. от участия в приватизации квартиры отказался (л.д. 18 – 20).
При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании с достоверностью установлено, что Черепов А.Г., проживая в спорной квартире 1979 года, дал свое согласие на приватизацию занимаемой им квартиры по договору социального найма без своего участия, - требования истца о признании его утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире на законе не основаны.
Так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, ответчик Черепов А.Г. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. В данном случае к истцу по делу Зайцевой Л.В.
Доказательств того, что Черепов А.Г. имеет в собственности другое жилое помещения или право пользования другим жилым помещением истцом в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Зайцевой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Черепову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья А.И.Ткачев