Дело № 2-3534/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 17 ноября 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Щелконогова С.С.,
при секретаре Мун В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации Тракторозаводского района города Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Сучков А.В. и Рублева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рублевой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с иском к администрации Тракторозаводского района города Волгограда о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. В обосновании исковых требований указав, что на основании решения исполнительного комитета Тракторозаводского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № № Сучкову А.В. на состав семьи из трех человек была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Сучков А.В., Рублева Е.А., Рублева А.Р., которые обратились в МУП «Тракторозаводское районное БТИ» города Волгограда за оформлением кадастрового паспорта на квартиру, где выяснилось, что в квартире произведена перепланировка. Согласно техническому заключению ООО «Эспас Проект», в процессе перепланировки спорной квартиры были выполнены следующие работы: в жилой комнате возведены новые перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу, устроен новый дверной проем и установлен дверной блок ДГ 2108 по ГОСТу 6629-88, образовано новое помещение: кладовая площадью 4,9 кв.м., площадь жилой комнаты уменьшилась до 14,8 кв.м.; в санузле демонтирована ванна и установлен новый душевой поддон; в кухне и санузле переустановлены сантехнические приборы: мойка и раковина; подсоединение сантехнического оборудования выполнено от существующих стояков воды и канализации; переустановка сантехнического оборудования должна была осуществляться силами лицензированной организации под контролем сотрудников ЖЭУ, после заземления душевого поддона. По результатам обследования установлено, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры <адрес>, не повлияли на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого здания, и его безопасную эксплуатацию. Проведенные перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Просят сохранить квартиру <адрес> перепланированном и переоборудованном состоянии.
Истцы Сучков А.В. и Рублева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рублевой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить (л.д. 11, 12).
Представитель ответчика – администрации Тракторозаводского района города Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 27).
Представитель третьего лица – МУП «Тракторозаводское районное БТИ» города Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 26).
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - администрации Тракторозаводского района города Волгограда в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ Сучкову А.В. на состав семьи из трех человек была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно справке МУ «ЖКХ Тракторозаводского района» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Сучков А.В., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Рублева Е.А. и с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Рублева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).
При оформлении кадастрового паспорта в МУП «Тракторозаводское районное БТИ» города Волгограда стало известно, что в спорной квартире была проведена перепланировка и переустройство, а именно: в жилой комнате возведены новые перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу, устроен новый дверной проем и установлен дверной блок ДГ 2108 по ГОСТу 6629-88, образовано новое помещение: кладовая площадью 4,9 кв.м., площадь жилой комнаты уменьшилась до 14,8 кв.м.; в санузле демонтирована ванна и установлен новый душевой поддон; в кухне и санузле переустановлены сантехнические приборы: мойка и раковина; подсоединение сантехнического оборудования выполнено от существующих стояков воды и канализации, что подтверждается техническим заключением ООО «Эспас Проект» (л.д. 13-23).
ООО «Эспас Проект» на основании свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, было произведено обследование технического состояния основных строительных конструкций после перепланировки и переустройства квартиры № <адрес> в <адрес>. Согласно заключению, данному по итогам обследования, произведенные перепланировка и переустройство квартиры <адрес> не повлияли на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого здания, и его безопасную эксплуатацию. Проведенные перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 13-23).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение спорного жилого помещения квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушит права и законные интересы граждан, не создаст угрозу их жизни или здоровью, а поэтому заявленные Сучковым А.В. и Рублевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рублевой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации Тракторозаводского района города Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно со следующими выполненными работами: возведенными в жилой комнате новыми перегородками из ГКЛ по металлическому каркасу, устроенным новым дверным проемом и установленным дверным блоком ДГ 2108 по ГОСТу 6629-88, образованным новым помещением кладовой, площадью 4,9 кв.м., уменьшенной площадью жилой комнаты до 14,8 кв.м.; демонтированной в санузле ванной и установленным новым душевым поддонном; переустановленными в кухне и санузле сантехническими приборами: мойкой и раковиной; подсоединенным сантехническим оборудованием от существующих стояков воды и канализации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Щелконогова С.С.
Справка: заочное решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: Щелконогова С.С.