Дело № 2-3105/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 22 сентября 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе :
председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Тихоновой Я.А.,
с участием :
истца Губарева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Губарева А. А. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально 13.05.2011 года Губарев А.А. обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что он работал в филиале ЗАО «<данные изъяты>» Богучанское СМУ в должности <данные изъяты>. 24.04.2010 года им по почте получена копия приказа от 21.03.2011 об увольнении его по собственному желанию. Данное увольнение он считает незаконным, так как заявление по собственному желанию он не писал. Также до дня увольнения ответчик не выплатил ему заработную плату и доплату за период с ноября 2010 года и по февраль 2011 года включительно. Поэтому истец просит: восстановить его на работе, изменить дату и формулировку причины увольнения на увольнение по сокращению штата, взыскать с ответчика зарплату с 21.02.2011 года за время вынужденного прогула, взыскать зарплату и доплату за период с ноября 2010 года по февраль 2011 год, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей за незаконное увольнение и незаконную задержку выплаты заработной платы (л.д. 3-4).
18 мая 2011 года определением судьи Кежемского районного суда Красноярского края исковое заявление Губарева А.А. было оставлено без движения для исправления недостатков в исковом заявлении (л.д.35).
02 июня 2011 года Губарев А.А. обратился в суд с дополнительным иском, в котором просит взыскать зарплату за 05.02.2011 год и за 07.02.2011 год, премию за период с ноября 2010 года по январь 2011 год включительно в сумме 100 000 рублей, зарплату за январь и февралю 2011 год – в сумме 45 650 руб. 58 коп. (л.д.36-40).
18 и 20 июня 2011 года Губарев А.А. обратился в суд дополнительным иском, в которых просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 3 378 руб., зарплату за период с 08.02.2011 г. по 18.02.2011 г. выходное пособие при увольнении – 47 940 руб. (л.д.6-8, 9-11).
12 июля 2011 года определением Кежемского районного суда Красноярского края указанное дело по иску Губарева А.А. к филиалу ЗАО «<данные изъяты>» Богучанского СМУ о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выходного пособия, было направлено для рассмотрения по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в связи с ликвидации филиала ЗАО «<данные изъяты>» - Богучанского СМУ (л.д. 50).
30 июня 2011 года Губарев А.А. обратился в суд с дополнительным иском, в котором изложил те же исковые требования (л.д.51-53).
11 августа 2011 года Губарев А.А. обратился в суд с «уточненным» иском, в котором изложил дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика транспортных расходов – 1 540 руб., расходов на оплату мобильной связи – 980 рублей (л.д. 72-75).
08 сентября 2011 года Губарев А.А. вновь обратился в суд «уточненным» иском с измененными расчетами, в котором дополнительно просит: «определить основание расторжения трудового договора и взыскать компенсацию морального вреда – в размере 619 254 рубля (л.д. 92-95).
В судебном заседании 08.09.2011года Губарев А.А. изменил свои исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей – за незаконное увольнение, а остальную сумму компенсации морального вреда – взыскать за задержку выплаты зарплаты.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08.09.2011 года исковые требования Губарева А.А. в части взыскания : задолженности по зарплате, взыскании премий, компенсации за задержку выплаты зарплаты, взыскании транспортных расходов, расходов по оплате мобильной связи, компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты зарплаты - выделены в отдельное производство во избежании затрагивания рассмотрения дела в части восстановления на работе (л.д.102).
Определением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 08.09.2011 года прекращено производство по делу по иску Губарева А.А. к ЗАО «<данные изъяты>» в части взыскания задолженности по заработной плате за январь и февраль 2011 года в размере 45650 руб. 58 коп. и в части взыскания заработной платы за 07.02.2011 года в размере 1140 руб.80 коп. – по тем основаниям, что указанные требования Губарева А.А. уже были рассмотрены судом 20 июня 2011 года и по указанным требованиям было вынесено решение Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 20.06.2011 года, вступившее в законную силу (л.д.100,70-71).
Определением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 08.09.2011 года прекращено производство по делу по иску Губарева А.А. в части исковых требований о взыскании с филиала ЗАО «<данные изъяты>» Богучанское СМУ заработной платы, премии, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты - в связи с завершением ликвидации указанного филиала (л.д.105).
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2011 года исковые требования Губарева А.А. к филиалу ЗАО «<данные изъяты>» Богучанское СМУ, ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, об изменении оснований увольнения, о взыскании и выходного пособия, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворены частично (л.д.107).
В судебном заседании 22 сентября 2011 года истец Губарев А.А. оставшиеся исковые требования, выделенные в отдельное производство, поддержал, дополнительно пояснил, что он уменьшает размер компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты до 300 000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще под расписку, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
В судебном заседании установлено следующее:
С 26 ноября 2010 года Губарев А.А. принят на работу на должность старшего производителя работ участка 2 в филиал ЗАО «<данные изъяты>» Богучанское строительно-монтажное управление, расположенное в <адрес>.
С 07 декабря 2010 года Губарев А.А. переведен на должность главного инженера этой же организации.
Указанные обстоятельства подтверждаются : трудовыми договорами (л.д.14-15, 16-17), приказами о приеме на работу (л.д.58), о переводе на другую работу (л.д.59,61), копией трудовой книжки, в которой имеются записи о приеме, переводе (л.д.96-97).
Как следует из расчетных листков за ноябрь, декабрь 2010 года, за январь, февраль 2011 года (л.д.23,24,26,20), справки ЗАО «<данные изъяты>» от августа 2011 года по состоянию на 01.02.2011 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за период с ноября 2010г. и по январь 2011 года включительно на общую сумму около 40 000 рублей (л.д.61).
07 февраля 2011 года Губарев А.А. обратился к директору филиала ЗАО «<данные изъяты>» Богучанского СМУ с уведомлением о приостановлении работы с 08 февраля 2011года в связи с невыплатой заработной платы, начиная с ноября 2010 года (л.д.18).
18 февраля 2011 года, то есть в период приостановления работы, Губарев А.А. обратился к директору филиала ЗАО «<данные изъяты>» Богучанского СМУ с докладной запиской о том, что он 18.02.2011г. выезжает в г. Красноярск для медицинского обследования в связи с заболеванием (л.д.19).
Приказом № 46 л\с от 21 февраля 2011 года, подписанным директором филиала ЗАО «<данные изъяты>» Богучанское СМУ, Губарев А.А., главный инженер, был уволен 21 февраля 2011 года по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании личного заявления, что следует из содержания приказа об увольнении (л.д.96-97) и подтверждается записью в трудовой книжке за № 50 от 21.02.2011г. «уволен по собственному желанию пункт 3 ст.77 ТК РФ».
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08.09.2011г. приказ № 46 л/с от 21.02.2011 года, подписанный директором филиала ЗАО «<данные изъяты>» Богучанское строительно-монтажное управление, об увольнении Губарева А. А. 21.02.2011 года по собственному желанию (по п. 3 ст. 77 ТК РФ) признан незаконным.
Этим же решением суда от 08.09.2011г. Губарев А.А. признан уволенным 08.09.2011г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
Как следует из табеля учета рабочего времени за февраль 2011 года у Губарева А.А. в табеле отмечен больничный лист с 01 по 04 февраля 2011г. включительно, а также отмечено 2 рабочих дня : 7 и 8 февраля 2011г. С 09 февраля и по 21 февраля 2011 года включительно у Губарева в табеле проставлено невыход на работу (л.д.87-90).
Из расчетного листка за февраль 2011 года, составленного ответчиком, следует, что Губареву А.А. произведена оплата заработной платы только за два дня (за 7 и 8 февраля) в размере 1948,61 руб. (л.д.86).
Отсюда следует, что за период приостановки Губаревым А.А. работы в связи с задержкой выплаты зарплаты, то есть за период с 09.02.2011г. по 18.02.2011 года, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.
Исковые требования Губарева А.А. в части взыскания заработной платы за период с 09.02.2011г. по 18.02.2011г. включительно подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего :
Как следует из заявления истца в период с 09.02.2011г. и по 18.02.2011г. Губарев А.А. фактически не работал. Однако неисполнение им своих трудовых обязанностей было связано с приостановлением истцом работы ввиду задержки в выплате заработной платы, в связи с чем действия Губарева А.А. по приостановлению работы являлись правомерными.
Право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Таким образом, поскольку филиалом ЗАО «<данные изъяты>» Богучанское СМУ не была исполнена обязанность по выплате Губареву А.А. задолженности по заработной плате, образовавшейся с ноября 2010г. по январь 2011 года, а поэтому суд находит, что Губарев А.А. вправе требовать выплату ему заработной платы за период приостановления работы, поскольку продолжение работы при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере, согласно ст.4 Трудового кодекса РФ относится к принудительному труду, который законом запрещен.
При этом в связи с тем, что Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение именно среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 234 ТК РФ.
При расчете среднего заработка за период с 09.02.2011г. по 18.02.2011г. включительно суд исходит из следующего : как следует из документов, представленных ответчиком (справки о заработке, расчетные листки, табеля учета рабочего времени) (л.д.61), заработная плата Губарева А.А. за период с 26.11.2010г. по 08.02.2011г. составляет : за 5 рабочих дней ноября 2010г. – 7873,57 коп., за 28 раб.дней декабря 2010г. – 27664,86 рублей, за 19 раб.дней января 2011г. – 42590,87 рублей (за минусом пособия по больничному листку на общую сумму 3100,78 руб.), за 2 раб. дня февраля (7 и 8) 2011г. – 1948,61 руб. А всего общая сумма заработка за указанный период составляет – 80077 руб.91 коп.(7873,57+27664,86+42590,87+1948,61=80077,91). Общее количество рабочих дней за этот же период составляет – 54 дня (5+28+19+2=54).
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера среднего заработка, предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
С учетом требований ст. 139 ТК РФ среднедневной заработок Губарева А.А. за указанный период с 26.11.2010г. по 08.02.2011г. составляет – 1482,92 рубля (80077,91 : 54 раб.дня = 1482,92).
Согласно табеля учета рабочего времени за февраль 2011 года за период с 09.02. по 18.02.2011г. количество рабочих дней по графику 5-ти дневной рабочей недели составляет – 8 рабочих дней (л.д.87-90).
Отсюда следует, что средний заработок за период приостановки работы в связи с задержкой выплаты зарплаты с 09.02.2011г. по 18.02.2011г. включительно составляет - 11 863 руб.36 коп. (1482,92 руб.(сред.дневн.зар-к) х 8 раб.дн. = 11 863,36 руб.).
Указанная сумма среднего заработка – 11 863 руб.36 коп. за период с 09.02.2011г. и по 18.02.2011г. включительно подлежит взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца.
В силу ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного юридическим лицом положения. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.
Согласно ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Учитывая, что филиал ЗАО «<данные изъяты>» Богучанское СМУ, куда был принят на работу Губарев А.А., ликвидирован по решению единственного учредителя юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» 01 июня 2011 года, суд находит, что ответственность по долгам указанного филиала перед Губаревым А.А. должно нести юридическое лицо ответчик ЗАО «<данные изъяты>».
Требования истца о взыскании среднего заработка за 08.02.2011г. (день приостановки работы в связи с задержкой выплаты зарплаты) удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из табеля учета рабочего времени за февраль 2011г. и расчетного листка за февраль 2011 года заработная плата Губареву А.А. за рабочий день 08.02.2011г. начислена. Начисленная заработная плата за февраль 2011 года, в том числе, за 08.02.2011г., взыскана с ответчика в пользу истца решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 20.06.2011г.
Поскольку в действиях ответчика по не оплате периода приостановки истцом работы в связи с задержкой выплаты зарплаты усматривается нарушение трудовых прав истца, суд находит, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу Губарева А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает, что указанное нарушение трудовых прав истца является грубым. В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В части исковых требований о взыскании заработной платы за работу 05.02.2011 года в двойном размере 2281,60 рублей судом установлено следующее :
Из показаний истца в судебном заседании следует, что на предприятии ответчика он работал по графику 5-ти дневной рабочей недели, выходные дни : суббота и воскресенье.
Согласно табеля учета рабочего времени за февраль 2011 года с 01.02 по 04.02.2011г. Губарев А.А. находился на больничном листке, в котором отмечено, что к работе приступить с 05 февраля 2011г. (л.д.89-90,91). Однако, 05 февраля 2011 года – выходной день (суббота), в связи с чем в табеле у Губарева А.А. 05.02.2011г. проставлено выходным днем (л.д.89).
Доводы истца о том, что в выходной день в субботу 05.02.2011г. он работал по просьбе директора, в связи с чем он полагает, что работа в выходной день 05.02.2011г. ему должна быть оплачена в двойном размере, - необоснованны, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из показаний самого истца в судебном заседании приказа о привлечении его к работе в выходной день 05.02.2011г. он не видел. Из показаний в суде представителя ответчика следует, что к работе в выходной день 05.02.2011г. Губарев А.А. не привлекался, приказ об этом на 05.02.2011г. не издавался.
С учетом изложенного, суд находит, что в иске в части взыскания заработной платы в двойном размере за работу в выходной день 05.02.2011г. Губареву А.А. следует отказать.
В части исковых требований Губарева А.А. о взыскании транспортных расходов на основании авансового отчета в размере 1540 руб. и оплата мобильной связи в размере 980 рублей судом установлено следующее :
Из показаний истца в судебном заседании следует, что при устройстве в ноябре 2010 года на работу в филиал ЗАО «<данные изъяты>» Богучанское СМУ руководство филиала обещало ему оплатить расходы по проезду от места жительства (<адрес>) до места работы в <адрес>. После оформления приема на работу он сдал в бухгалтерию филиала указанные проездные документы вместе с авансовым отчетом на общую сумму около 12 000 рублей для оплаты. Из указанной суммы ответчик ему оплатил 10 000 рублей, осталась неоплаченной сумма этих транспортных расходов в размере 1540 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в настоящее время. Истец также пояснил суду, что в период работы у ответчика по роду своей работы он находился на строительной площадке Богучанской ГЭС, которая расположена в 20 км. от офиса Богучанского СМУ, где находилось его рабочее место. Стационарного телефона на строительной площадке не было, этот телефон находился на расстоянии 120 метров вниз от площадки. Поэтому для решения возникающих производственных вопросов с руководством СМУ он пользовался своим личным мобильным телефоном. По декабрь 2010г. включительно руководство филиала оплачивало ему эти расходы на мобильную связь, а с января 2011 года возмещение этих расходов прекратилось. Остаток его расходов на мобильную связь за январь 2011 года составляет 980 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» в письменном возражении исковые требования в этой части не признал, указав, что ни трудовым договором, ни приказом по Богучанскому СМУ не предусмотрена оплата работникам расходов на мобильную связь. Что истцом не представлено доказательств понесения им транспортных расходов в связи с работой, не представлено доказательств сдачи авансового отчета за транспортные расходы в бухгалтерию филиала для оплаты. В самом филиале, а также в ЗАО «<данные изъяты>» авансовый отчет Губарева А.А. по транспортным расходам отсутствует (л.д.76-77).
Доводы ответчика в части указанных требований подтверждаются справками ответчика об отсутствии у ответчика авансового отчета Губарева А.А. по транспортным расходам (л.д.82) и об отсутствии оснований для возмещения Губареву А.А. расходов на оплату мобильной связи (л.д.83).
Кроме того, из содержания трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком 25.11.2010г. и 07.12.2010г., следует, что в этих договорах отсутствуют пункты, предусматривающие обязанность филиала ЗАО «<данные изъяты>» Богучанское СМУ оплатить Губареву А.А. расходы по проезду к месту работы из <адрес> в <адрес>, а также оплачивать Губареву А.А. в период выполнения трудовых обязанностей расходы на оплату мобильной связи (л.д.14-15,16-17).
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ответчика возмещать Губареву А.А. транспортные расходы и расходы по оплате мобильной связи, что отсутствуют доказательства частичной оплаты ответчиком транспортных расходов истца и расходов по мобильной связи, а также доказательства, что такие расходы и на какую сумму истцом понесены, суд находит, что в иске в части взыскания транспортных расходов в размере 1540 рублей и расходов на оплату мобильной связи в размере 980 рублей Губареву А.А. следует отказать.
В части исковых требований Губарева А.А. о взыскании премиальных выплат за ноябрь, декабрь 2010г., январь 2011 года на общую сумму 100 000 рублей судом установлено следующее :
При приеме Губарева А.А. на работу и при переводе на должность главного инженера между филиалом ЗАО «<данные изъяты>» и Губаревым А.А. были заключены трудовые договоры, в пунктах 4.1,4.1.1.,4.1.2. трудовых договоров содержатся условия оплаты труда Губарева А.А., согласно которым истцу установлена повременно-премиальная оплата труда в соответствии с Положением об оплате труда и премирования от 01.03.2008г. Оплата труда Губареву А.А. предусмотрена : в виде оклада с начислением районного коэффициента в размере 30%, а также основная и дополнительная премия в соответствии с Положением об оплате труда и премирования работников филиала ЗАО «<данные изъяты>» Богучанское СМУ от 01.03.2008г. (л.д.14-15,16-17).
Согласно Положения об оплате труда и премирования работников филиала ЗАО «<данные изъяты>» Богучанское СМУ, введенного в действие приказом от 01.03.2008г., пунктом 4 предусмотрены следующие условия премирования работников за основные результаты деятельности : ежемесячное премирование производится по результатам деятельности (выполненных работ), основанием начисления премии является приказ директора организации, с указанием размера выплачиваемой премии (п.4.1). При наличии у работника нарушений или упущений в работе, приведенных в Перечне нарушений трудовой дисциплины, премия за основные результаты деятельности начисляется не в полном размере или не выплачивается полностью (п.4.2.) (л.д.64,62-68).
Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» представил в суд письменное возражение, в котором исковые требования Губарева А.А. в части взыскания премиальных выплат не признал, указав, что основанием начисления премии работникам предприятия, в том числе и Губареву А.А., является приказ директора филиала с указанием размера выплачиваемой суммы премии. Приказы о премировании Губарева А.А. за период с ноября 2010г. по январь 2011г. в ЗАО «<данные изъяты>» отсутствуют (л.д.76-77).
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, приказов о выплате Губареву А.А. премий за ноябрь, декабрь 2010г. и за январь 2011г. в ЗАО «<данные изъяты>» не имеется в связи с отсутствием оснований для выплаты премий за указанный период (л.д.85).
Из показаний истца в судебном заседании следует, что приказов о выплате премии, в том числе ему, за ноябрь, декабрь 2010г. и январь 2011г. он не видел, его с такими приказами не знакомили. Однако, директор филиала показывал ему ведомости на выплату премии за ноябрь и декабрь 2010г., в которых напротив его фамилии стояла премия за ноябрь 2010г. в размере – 15 000 рублей, а за декабрь 2010г. – в размере 55000 рублей. Ведомость о выплате премии за январь 2011г. он не видел, но полагает, что за январь 2011г. ему положена премия в размере 30 000 рублей.
Доводы истца о том, что за ноябрь, декабрь 2010г. и за январь 2011г. ему ответчиком начислена премия на общую сумму 100 000 рублей, - не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств начисления Губареву премиальных выплат за указанный период на указанную общую сумму ни истцом, ни ответчиком не представлены. Более того, ответчик отрицает начисление Губареву А.А. каких-либо премий за период с ноября по январь 2011г.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в Положении о премировании, действовавшим на предприятии, не указаны показатели (условия), при выполнении которых у работников возникает право на выплату премии, суд находит, что в иске в части взыскания премиальных выплат за период с ноября 2010г. по январь 2011г. на общую сумму 100 000 рублей Губареву А.А. следует отказать.
В части исковых требований Губарева А.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 5177,02 руб. судом установлено следующее :
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.
В Положении об оплате труда и премировании работников Богучанского СМУ от 01.03.2008г. в пункте 9.4 установлен срок выплаты заработной платы : аванс – с 25 по 30 число расчетного месяца, оставшаяся сумма заработка выплачивается – с 15 по 20 число месяца, следующего за расчетным (л.д.66).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что Губарев А.А. уволен 21 февраля 2011г. на основании приказа работодателя от 21.02.2011г. (л.д.60). В день увольнения – 21 февраля 2011г.- истец не работал, задолженность по заработной плате, в том числе зарплата за период с 09.02.2011г. по 18.02.2011г. в день увольнения Губареву А.А. ответчиком не выплачена.
Вместе с тем, уже 22 февраля 2011 г. Губарев А.А. обратился с письмом к директору филиала ЗАО «<данные изъяты>» Богучанское СМУ о выплате ему заработной платы, в том числе задолженности по заработной плате (л.д.30). Затем Губарев А.А. неоднократно обращался к руководителю филиала, а также к руководителю головного предприятия ЗАО «<данные изъяты>» с требованиями о выплате причитающейся ему заработной платы, что подтверждается письмами истца (л.д.32-34), а также ответом прокуратуры за заявление Губарева А.А. по вопросу, в том числе, о не выплате заработной платы (л.д.5).
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель необоснованно не выплатил Губареву А.А. средний заработок за период приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 09.02.2011г. по 18.02.2011г. в размере 11 863,36 рублей в день увольнения 21.02.2011г. или на следующий день после предъявления требования о выплате расчета - 22-23.02.2011г. Указанную сумму заработка ответчик не выплатил истцу и по настоящее время, а поэтому суд находит, что работодатель обязан возместить истцу не полученный им средний заработок за период с 09.02.2011г. по 18.02.2011г. за весь период задержки его выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.
Денежная компенсация за задержку выплаты среднего заработка за период с 09.02.2011г. по 18.02.2011г. в размере 11 863,36 руб. подлежит выплате за период с 23 февраля 2011г. и по день вынесения судом решения, то есть по 22.09.2011г. включительно согласно следующего расчета : количество дней просрочки выплаты с 23.02.2011г. и по 22.09.2011г. составляет – 07 месяцев или 210 дней (7 мес.х30дн.=210). Ставка рефинансирования составляет 8 %. 1\300 от 8% составляет – 0,027. Отсюда следует, что сумма денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка в сумме 11 863,36 руб. за период с 23.02.2011г. по 22.09.2011г. включительно составляет – 672 рубля 65 коп. (11863,36 х 0,027 : 100 х 210 =672,65 руб.). В остальной части в иске о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных сумм Губареву А.А. следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Губарева А. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Губарева А. А.:
- средний заработок за период с 09 февраля 2011 года по 18 февраля 2011 года включительно в размере – 11 863 руб.36 коп.
- денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период с 09 февраля 2011 года по 18 февраля 2011 год в размере – 672 руб.65 коп.
- денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а всего взыскать – 22 536 рублей.
В иске в части взыскания премиальных выплат в размере 100 000 рублей, зарплаты за 05.02.2011 год, возмещении транспортных расходов – 1540 рублей, возмещении расходов по оплате мобильной связи – 980 рублей – Губареву А.А. – отказать.
В остальной части в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда Губареву А.А. – отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» госпошлину по делу в доход государства в размере 4501 рубль.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.
Судья : Е.А.Малышева