Дело № 2-3517/2011
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «21» ноября 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.
с участием истца Халовой В.П., представителя истца Сушича А.Г., ответчика Горянской А.А.
«21» ноября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Халовой <данные изъяты> <данные изъяты>, действующей в интересах недееспособной Мандрыченко <данные изъяты> к Горянской <данные изъяты> о возложении обязанности восстановить дверь в ванной комнате,
У с т а н о в и л:
Халова В.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является опекуном недееспособной Мандрыченко <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Горянская А.А. и ее несовершеннолетний сын на основании решения суда не имели право пользоваться квартирой <адрес>. Поскольку ответчиком демонтирована дверь в ванной комнате и не восстановлена, просит возложить на ответчика обязанность восстановить дверь в ванной комнате квартиры <адрес>.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования. В связи с тем, что ею в настоящее время приобретена дверь в ванную комнату квартиры <адрес>, просит взыскать с ответчика расходы по приобретению двери в ванную комнату размером 2,0м х 0,6м х 0,04м, а также фурнитуры к двери (дверные петли, саморезы, дверные ручки, наличники, кисть для покраски двери, шпатлевку) на общую сумму 1352 руб. 80 коп.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования Халовой В.П. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Горянская А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Халовой В.П. не признала, поскольку при ее вселении в спорную квартиру дверь в туалете отсутствовала и она перевесила дверь ванной комнаты на туалет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель 3-его отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ Халова В.П. назначена опекуном над недееспособной Мандрыченко <данные изъяты> (л.д.43).
В судебном заседании также установлено, что спорная квартира <адрес> находится в муниципальной собственности и предоставлялась отцу Мандрыченко Т.А. Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Горянской А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 к Халовой В.П. – опекуну недееспособной Мандрыченко Т.А., ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права (о вселении) и по иску Халовой В.П., действующей в интересах недееспособной Мандрыченко Т.А. к Горянской А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрации учета – Горянская А.А. и ФИО6 признаны неприобретшими право пользования жилым помещением в квартире <адрес> <адрес> (л.д.4-22).
При заселении Горянской А.А. в спорное жилое помещение, квартира находилась в надлежащем состоянии, была оборудована всем необходимым для проживания, в ванной и туалете были установлены двери; при выселении Горянской А.А. из квартиры после расторжения с ней договора социального найма, установлено, что в ванной комнате отсутствует дверь, что следует из пояснений истца и ее представителя и подтверждается актом обследования жилищных условий в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствие двери в ванной комнате или туалете не зафиксировано; актом обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ на момент выселения Горянской А.А. из квартиры, дверь в ванную комнату отсутствует (л.д.73-74).
При таких обстоятельствах суд приходит обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечила надлежащее состояние жилого помещения, по ее вине истцу передано жилое помещение, в котором в ванной комнате не имеется двери.
Учитывая то обстоятельство, что истцом в настоящее время приобретена дверь в ванную комнату размером 2,0м х 0,6м х 0,04м и комплект, необходимый для установки двери (дверные петли, саморезы, дверные ручки, наличники, кисть для покраски двери, шпатлевка) на общую сумму 1352 руб. 80 коп., что подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками (л.д.133-134), то исковые требования в части взыскания расходов по приобретению двери и материалов необходимых для ее установки в сумме 1352 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что она не должна нести расходы по приобретению двери в ванную комнату квартиры <адрес> <адрес>, поскольку при ее вселении дверь в туалете отсутствовала и она перевесила дверь ванной комнаты на туалет, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств в обоснование довода суду не представлено. Кроме того, довод опровергается сведениями, содержащимися в акте обследования жилищных условий в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, которым отсутствие двери в ванной комнате и туалете не зафиксировано и в акте от ДД.ММ.ГГГГ на момент выселения Горянской А.А. из квартиры, в котором дверь в ванную комнату отсутствует.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что на момент вселения ответчика в спорную квартиру дверь в туалете или ванной отсутствовала.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Халовой <данные изъяты>, действующей в интересах недееспособной Мандрыченко <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Горянской <данные изъяты> в пользу Халовой <данные изъяты> расходы по приобретению двери и комплекта материалов, необходимого для ее установки, в сумме 1352 (одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 80 коп.
Взыскать с Горянской <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.
Судья Старкова Е.М.