Дело № 2-3278/2011 « 24 » ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием представителя истцов – Степанова А.Ю., ответчика Смотровой О.В., её представителя – Дергачевой А.В., представителя ответчика Моисеевой Т.П. – Моисеевой И.С., ответчика Сидоренкова И.Е., его представителя – Сидоренкова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде
« 24 » ноября 2011 года
гражданское дело по иску Долговой Л.Н., Долговой Е.А., Долговой Д.А. к Смотровой О.В., Моисеевой Т.П., Сидоренкову И.Е. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Долгова Л.Н., Долгова Е.А., Долгова Д.А. первоначально обратились в суд с иском к Смотровой О.В., Моисеевой Т.П., Сидоренкову И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили свои требования. В обоснование которых, представитель истцов – Степанов А.Ю., действующий на основании доверенностей, указал, что 01.05.2011 года произошло затопление квартиры №, <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. На основании свидетельств о государственной регистрации права Долговой Л.Н. принадлежит 1/ 2 доля указанной квартиры, а Долговой Е.А. и Долговой Д.А. по 1/ 4 доле той же квартиры, каждой. Согласно отчетам ООО «<данные изъяты>» на восстановительный ремонт квартиры после затопления истцам потребуется <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля за поврежденную мебель. Кроме того, на производство оценки ими затрачено <данные изъяты> рублей. Судебными постановлениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Волгоградской области с ответчиков в пользу истцов был взыскан материальный ущерб, причиненный затоплениями, имевшими место в 2010 году. Поскольку истцы до 01.05.2011 года ремонт своей квартиры не производили, просят из суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей исключить денежную сумму по восстановительному ремонту кухни и комнаты, согласно отчету за 2010 год, и соответственно стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составит <данные изъяты>. В то же время, учитывая, что затопление квартиры истцов и, принадлежащего им имущества, находившегося на кухне и в ванной комнате, произошло 01.05.2011 года по вине собственников вышерасположенной квартиры № – Смотровой О.В., Моисеевой Т.П., Сидоренкова И.Е. из-за их халатного отношения к сантехническому оборудованию, в добровольном порядке те не возместили истцам причиненный вред от затопления, истцы просят суд взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением: с Моисеевой Т.П. в пользу Долговой Л.Н. <данные изъяты>, в пользу Долговой Е.А. и Долговой Д.А. по <данные изъяты>; со Смотровой О.В. в пользу Долговой Л.Н. <данные изъяты>, в пользу Долговой Е.А. и Долговой Д.А. по <данные изъяты>; с Сидоренкова И.Е. в пользу Долговой Л.Н. <данные изъяты>, в пользу Долговой Е.А. и Долговой Д.Е. по <данные изъяты>. Также настаивают на взыскании с каждого ответчика в пользу Долговой Л.Н. по <данные изъяты> рублей, так как последняя затратила на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в суд. Кроме того, просят взыскать с Моисеевой Т.П., Смотровой О.В. и Сидоренкова И.Е. в пользу Долговой Л.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>, с каждого.
Истцы Долгова Л.Н., Долгова Е.А., Долгова Д.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчик Смотрова О.В. в судебном заседании иск не признала. При этом указала, что сумма, которую истцы просят взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, а также размер расходов по оплате услуг представителя явно завышены.
Представитель Смотровой О.В. – Дергачева А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении их иска в части возмещения стоимости кухонного гарнитура, так как из отчета оценщика, приложенных к нему фотографий, и акта осмотра после затопления не усматривается, что все предметы кухонного гарнитура повреждены затоплением. Не возражает против удовлетворения иска к Смотровой О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, за вычетом тех сумм, которые были взысканы решением мирового судьи. В случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, а в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.
Ответчик Моисеева Т.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд письменный отзыв по существу иска, в котором указала, что является собственником комнаты №, <адрес>. Просила учесть, что с 24.04.2011 года она находилась в <адрес> и вернулась в г. Волгоград только после майских праздников. Поэтому 01.05.2011 года, когда произошло затопление квартиры истцов, она в г. Волгограде отсутствовала. Указала, что в 2010 году имело место еще одно затопление квартиры Долговой Л.Н., Долговой Е.А., Долговой Д.А. по причине неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчиков. Однако в период с июня по сентябрь 2010 года все сантехнические приборы в их квартире были отремонтированы. После затопления, произошедшего 01.05.2011 года, они со Смотровой О.В. и Сидоренковым И.Е. своими силами и за свой счет предлагали истцам произвести восстановительный ремонт в их квартире, но те отказались. Просила учесть, что решением мирового судьи с неё в пользу Долговых было взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплениями, имевшими место в 2010 году. Эти денежные средства она передала истцам по распискам: 24.06.2011 года – <данные изъяты> рублей и 05.08.2011 года – <данные изъяты> рублей. После этого Долгова Л.Н. заявила, что снова намерена обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением 01.05.2011 года, при этом не отрицала, что ремонт квартиры после предыдущих затоплений она не производила. С учетом изложенного, и ранее выплаченных ею истцам <данные изъяты> рублей, просила суд уменьшить сумму, подлежащую с неё взысканию в пользу истцов.
Представитель ответчика Моисеевой Т.П. – Моисеева Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании просила учесть тот факт, что Моисеева Т.П. выплатила истцам <данные изъяты> рублей за причиненный ущерб в результате затоплений, имевших место в 2010 году. Поэтому просила уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Моисеевой Т.П. в пользу истцов.
Ответчик Сидоренков И.Е., его представитель Сидоренков Н.И., допущенный к участию в рассмотрении дела по ходатайству Сидоренкова И.Е., в судебном заседании просили уменьшить размер взыскиваемой с Сидоренкова И.Е. суммы, учитывая то обстоятельство, что тот в, принадлежащей ему по договору приватизации, комнате №, квартиры №, <адрес> не проживает, сантехническими приборами не пользуется, так как живет у сына. Более того, денежная сумма, которую просят с него взыскать истцы, является для него значительной.
Выслушав объяснения представителя истцов – Степанова А.Ю., ответчика Смотровой О.В., её представителя Дергачевой А.В., представителя ответчика Моисеевой Т.П. – Моисеевой И.С., ответчика Сидоренкова И.Е., его представителя Сидоренкова Н.И., исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Судом установлено на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 149, 150), что квартира №, <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков Моисеевой Т.П. (20/50 долей) и Смотровой О.В. (16/50 долей). Сведения о регистрации права собственности на 14/50 долей квартиры суду не представлены, однако согласно справке учетно-регистрационного отдела МУ «<данные изъяты>» г. Волгограда от 18.10.2011 года (л.д. 152), - Сидоренков И.Е. является собственником комнаты №, жилой площадью 13,7 кв.м., квартиры № по <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик Сидоренков И.Е. и его представитель Сидоренков Н.И. в судебном заседании подтвердили данное обстоятельство.
Как следует из заверенной копии акта, составленного 04.05.2011 года комиссией в составе мастера ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, слесаря ООО «<данные изъяты>» ФИО2, с участием жильца квартиры № <адрес> – ФИО3, жильца квартиры № – Долговой Л.Н. (л.д. 138), - 01.05.2011 года в 01 час произошло затопление квартиры №, <адрес>, собственниками которой являются: в 1/ 2 доле – Долгова Л.Н. и в 1/ 4 доле каждый – Долгова Е.А. и Долгова Д.А. (л.д. 7, 8, 9) из вышерасположенной квартиры №, находящейся в общей долевой собственности ответчиков. Причиной затопления послужила халатность жильцов квартиры №, <адрес>, которые оставили открытым кран горячей воды в ванной комнате. В результате указанного затопления квартира истцов имеет следующие повреждения: в кухне на меловом потолке имеются влажные разводы площадью 2,3 кв.м., на обоях (простых) - желтые разводы на площади 0,9 кв.м., деформирован линолеум; вода попадала на подвесной посудный шкаф, моечный стол, обеденный стол, диван-уголок, табуретки (2 шт.), на подоконнике произошло отслоение краски; в ванной комнате вода попадала на туалетные шкафчики; в зале на меловом потолке имеются влажные разводы площадью 1,5 кв.м., на флизелиновых обоях имеются желтые разводы на площади 1,9 кв.м. Электроприборы не испортились. На момент обследования в квартире № неисправности сантехнических приборов, течи не обнаружено.
Суд принимает во внимание и акт осмотра квартиры №, <адрес>, составленный 11.05.2011 года оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (л.д. 74), из которого следует, что на кухне указанной квартиры на потолке имеются ржавые затечные пятна по всей поверхности потолка, местами отслоение выравнивающего и окрасочного слоя, на стенах обои местами отходят от основания, имеются ржавые затечные пятна общей площадью 2 кв.м., на полу имеются вздутия и деформация линолеума и основания из ДВП; дверной проем в ванную комнату: имеется деформация дверной коробки и дверного полотна, дверь разбухла, не закрывается, имеется отслоение окрасочного слоя, окно: на подоконнике имеется отслоение окрасочного слоя; в жилой комнате площадью 19,1 кв.м. на потолке имеются ржавые затечные пятна общей площадью 0,5 кв.м., на стенах ржавые затечные пятна площадью 0,5 кв.м., обои местами отходят от основания.
В результате затопления в квартире № по <адрес> требуется проведение следующих ремонтных работ: на кухне – смена обоев улучшенных, протравка поверхности стен и потолков нейтрализующим раствором, счистка затечных ржавых пятен с поверхности стен и потолков, выравнивание поверхности потолков и стен сухими штукатурными растворными смесями, окраска поверхности стен и потолков клеевыми составами внутри помещений, разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит, устройство покрытий полов из древесноволокнистых плит, разборка покрытий полов из линолеума, устройство покрытий полов из линолеума, разборка плинтусов деревянных, устройство плинтусов деревянных, окраска деревянных плинтусов масляными составами, демонтаж дверных коробок, снятие дверных полотен, снятие наличников, установка дверных блоков, масляная окраска ранее окрашенных подоконников; в жилой комнате площадью 19,1 кв.м. – смена обоев улучшенных, протравка поверхностей стен и потолков нейтрализующим раствором, счистка затечных ржавых пятен с поверхности стен и потолков, выравнивание стен и потолков сухими штукатурными растворными смесями, окраска поверхности стен и потолков клеевыми составами внутри помещений, разборка плинтусов деревянных, устройство плинтусов деревянных, окраска деревянных плинтусов масляными составами. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки – 11.05.2011 года составляет <данные изъяты> рубля. Данное обстоятельство подтверждает отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (л.д. 19 – 85).
Как следует из акта осмотра имущества, составленного 11.05.2011 года оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (л.д. 123), - в результате затопления квартиры №, <адрес> были выявлены следующие повреждения, находящегося в квартире имущества: панели кухонного гарнитура, состоящего из 9 предметов – разбухли и расслоились, местами деформировались; у кухонного уголка, состоящего из дивана, стола, двух табуретов – панели дивана, ножки и столешница стола, ножки табуретов разбухли, расслоились и деформировались местами; двери шкафа настенного в ванной комнате – деформированы и перекошены. Стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждает отчет № об оценке рыночной стоимости реального ущерба от 26.05.2011 года (л.д. 86 – 132).
У суда нет оснований подвергать сомнению представленный суду истцами отчет оценщика ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости реального ущерба личного имущества истцов, находящегося в их квартире и поврежденного в связи с затоплением 01.05.2011 года, ибо этот отчет составлен оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО4, которая является членом саморегулируемой организации оценщиков – <данные изъяты>» и застраховала свою ответственность, что соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Более того, представитель истцов предлагал ответчику Смотровой О.В. произвести оценку спорного имущества за свой счет у другого оценщика, так как поврежденное имущество имеется в наличии, но ответчик Смотрова О.В. не воспользовалась своим правом.
Из заверенной копии договора на оказание услуг по оценке № от 11.05.2011 года (л.д. 15 - 16) видно и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2011 года и кассовым чеком от 11.05.2011 года (л.д. 157, 158), что за оказанную истцу Долговой Л.Н. услугу по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № <адрес>, Долгова Л.Н. внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства, что ущерб был причинен Долговой Л.Н., Долговой Е.А. и Долговой Д.А. не по их вине. Поэтому суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло из-за халатности собственников квартиры №, <адрес> – Смотровой О.В., Моисеевой Т.П. и Сидоренкова И.Е., которые должны нести ответственность по возмещению истцам убытков в равных долях, так как местами общего пользования в квартире ответчики пользуются в равной степени.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 14.06.2011 года, с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 07.07.2011 года (л.д. 169 – 172, 173 - 174), с Моисеевой Т.П. в пользу Долговой Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением взыскано <данные изъяты>, в пользу Долговой Е.А. – <данные изъяты>, в пользу Долговой Д.А. – <данные изъяты>. С Сидоренкова И.Е. в пользу Долговой Л.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты>, в пользу Долговой Е.А. – <данные изъяты>, в пользу Долговой Д.А. – <данные изъяты>. С Моисеевой Т.П., Сидоренкова И.Е. в пользу Долговой Л.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого. С Моисеевой Л.Н. и Сидоренкова И.Е. в пользу Долговой Л.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В решении мирового судьи от 14.06.2011 года также указано, что в ходе рассмотрения дела истцы Долгова Д.А. и Долгова Е.А. отказались от своих требований к Смотровой О.В., а между истцом Долговой Л.Н. и Смотровой О.В. было заключено мировое соглашение, которое утверждено мировым судьей 09.06.2011 года.
Названным решением мирового судьи установлено, что по вине ответчиков Моисеевой Т.П., Смотровой О.В. и Сидоренкова И.Е. 10.02.2010 года, 12.03.2010 года и в конце апреля 2010 года происходили затопления квартиры №, <адрес>. В результате затопления, имевшего место 10.02.2010 года, на кухне квартиры № образовалось затечное пятно размером 1 м х 0,5 м.; в результате затопления, имевшего место 12.03.2010 года, в ванной комнате квартиры № образовалось затечное пятно размером 1 м х 0,5 м.; в результате затопления, имевшего место в конце апреля 2010 года, по результатам осмотра 07.05.2010 года было установлено, что в зале квартиры № на потолке образовалось затечное пятно желтого цвета.
При вынесении решения мировой судья исходил из представленного истцами отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО <данные изъяты>», из которого видно, что стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составляет <данные изъяты> рубля, из которых на ремонт зала требуется <данные изъяты> рублей, на ремонт кухни – <данные изъяты> рублей, ванной комнаты – <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ истцы и их представитель Степанов А.Ю., действующий на основании доверенностей, не представили суду доказательства, подтверждающие, что после затоплений, произошедших по вине ответчиков в 2010 году, и до затопления, имевшего место 01.05.2011 года, Долгова Л.Н., Долгова Е.А. и Долгова Д.А. произвели ремонт квартиры № по <адрес>. Более того, представитель истцов не оспаривал в судебном заседании данное обстоятельство.
С учетом изложенного, сумма ущерба, причиненного истцам в результате затопления, имевшего место 01.05.2011 года, подлежит уменьшению на стоимость ремонтно-восстановительных работ указанных помещений в соответствии с отчетом об оценке №, составленным ООО <данные изъяты>», то есть на <данные изъяты> рубля.
Следовательно, размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления 01.05.2011 года составляет <данные изъяты> руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры) + <данные изъяты> руб. (размер ущерба, причиненного повреждением имущества) =) <данные изъяты> рубля.
С Моисеевой Т.П., Смотровой О.В. и Сидоренкова И.Е. указанный размер убытков подлежит взысканию в равных долях. Однако эти убытки подлежат возмещению пропорционально, принадлежащим истцам, долям собственности в квартире № по <адрес>.
Таким образом, с каждого из ответчиков – Смотровой О.В., Моисеевой И.С., Сидоренкова И.Е. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшим место 01.05.2011 года, по <данные изъяты>. При этом в пользу истца Долговой Е.А., которая является собственником 1/ 2 доли квартиры № по <адрес>, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по <данные изъяты>, в пользу Долговой Е.А. и Долговой Д.А., которым принадлежит по 1/ 4 доле указанной квартиры, каждой – по <данные изъяты>, с каждого из ответчиков.
Доводы ответчика Моисеевой Т.П. и её представителя Моисеевой Е.С., что Моисеева Т.П. уже возместила истцам причиненный материальный ущерб, передав Долговой Л.Н. по распискам <данные изъяты> рублей (л.д. 164, 165), суд не может признать состоятельными, так как указанные денежные средства были выплачены ею по решению мирового судьи от 14.06.2011 года и включают в себя не только размер ущерба, причиненного в результате затоплений, имевших место в 2010 году, но и судебные расходы истца Долговой Л.Н. по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.
Суд также не может принять во внимание ссылку ответчика Моисеевой Т.П. и её представителя Моисеевой Е.С. на проездные документы, ксерокопии которых имеются в материалах дела, так как суду представлены только два проездных документа на автобус на 09 часов 29.04.2011 года. При этом не представлены доказательства, когда именно ответчик Моисеева Т.П. вернулась в г. Волгоград из <адрес>.
Представленную суду расписку Долговой Л.Н. о получении от жильцов квартиры № по <адрес> <данные изъяты> рублей в счет ремонта потолка кухни (л.д. 166) суд не вправе принимать во внимание, так как эта расписка датируется 16.11.2009 года, то есть возмещался ущерб за затопление квартиры истцов, которое имело место ранее 2010 года и 01.05.2011 года.
По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны - ответчиков, в равных долях, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно затраты истца Долговой Л.Н. по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 159), за производство оценки, причиненного затоплением, ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15 – 16, 157, 158), по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> (л.д. 6), по <данные изъяты>, с каждого.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленной суду квитанции (л.д. 159), - истец Долгова Л.Н. затратила на оплату услуг адвоката Степанова А.Ю. за представление её интересов в суде <данные изъяты> рублей.
В связи с частичным удовлетворением иска, в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, с учетом принципа разумности, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по настоящему делу: участие адвоката Степанова А.Ю. в судебных заседаниях, суд считает разумным возместить истцу Долговой Л.Н. за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты>, с каждого.
Поскольку истцы в расчет возмещения ущерба включили судебные расходы за производство оценки, суд считает необходимым в остальной части иска о возмещении ущерба, причиненного затоплением, к Моисеевой Т.П. в сумме <данные изъяты>, к Смотровой О.В. в размере <данные изъяты>, к Сидоренкову И.Е. в сумме (<данные изъяты>, Долговой Л.Н. отказать, ввиду необоснованности данных требований.
В части иска к Смотровой О.В., Моисеевой Т.П., Сидоренкову И.Е. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты>, с каждого ответчика), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты>, с каждого ответчика), Долговой Л.Н. также следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п.1, 100 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Смотровой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, в пользу Долговой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Смотровой О.В. в пользу Долговой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты>.
Взыскать со Смотровой О.В. в пользу Долговой Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты>.
Взыскать с Моисеевой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, в пользу Долговой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Моисеевой Т.П. в пользу Долговой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты>.
Взыскать с Моисеевой Т.П. в пользу Долговой Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты>.
Взыскать с Сидоренкова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Долговой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Сидоренкова И.Е. в пользу Долговой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты>.
Взыскать с Сидоренкова И.Е. в пользу Долговой Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты>.
В остальной части иска к Смотровой О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, к Моисеевой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, к Сидоренкову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, Долговой Л.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: