Дело № 2-2897/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 28 сентября 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе :
председательствующего судьи Малышева Е.А.
при секретаре Тихоновой Я.А.
с участием представителя истца Зайцевой Н.М. – Гончарова В.Г.,
представителя ответчиков Бабиной Е.Г. и Бабиной Е.А. – Тарасова А.В.,
представителя ответчика администрации Тракторозаводского района г. Волгограда – Орловой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Зайцевой Н. М. к Бабиной Е. Г., Бабиной Е. А. о признании недействительным договора приватизации квартиры, о признании утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в общей долевой собственности ответчиков Бабиной Е.Г. и Бабиной Е.А. – по 1\2 доли у каждой.
В указанной квартире зарегистрированы три человека : истец Зайцева Н.М. и ответчики: Бабина Е.Г. – дочь истца и Бабина Е.А. – внучка истца.
Истец Зайцева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что в августе 1994 года дочь и внучка - ответчики Бабина Е.Г. и Бабина Е.А. добровольно выехали из спорной квартиры, которая в 1994 году находилась в муниципальной собственности, на постоянное проживание в <адрес>, где проживают по настоящее время. Однако, при выезде из квартиры с регистрационного учета они не снялись, за жилье и коммунальные услуги в квартире по месту своей регистрации не платят. В связи с чем истец полагает, что дочь и внучка своим выездом автоматически расторгли договор найма жилого помещения в указанной квартире с момента выезда на другое постоянное место жительство, то есть с августа 1994 года. Поэтому истец просит признать ответчиков Бабину Е.Г. и Бабину Е.А. утратившими право пользования муниципальной квартирой <адрес> с августа 1994 года. Также истец просит признать недействительным договор приватизации указанной квартиры, заключенный в мае 2007 года между Бабиной Е.Г., Бабиной Е.А. и администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, поскольку указанная сделка не соответствует требованиям закона, так как ответчики Бабина Е.Г. и Бабина Е.А., выехав из указанной квартиры в августе 1994 года, не проживали в ней по состоянию на май 2007 года, а поэтому не вправе были приватизировать эту квартиру на себя.
Истец Зайцева Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Гончарова В.Г.
Представитель истца – Гончаров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики : Бабина Е.Г. и Бабина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчиков Бабиной Е.Г. и Бабиной Е.А. – Тарасов А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска в части признания недействительным договора приватизации квартиры отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Также пояснил, что в 1994 году ответчики временно выехали в Нижний Новгород, в котором по настоящее время имеют временную регистрацию. За период с 1994 года и по настоящее время ответчики ежегодно приезжают в г. Волгоград и проживают в квартире по месту своей постоянной регистрации вместе со своей матерью Зайцевой Н.М. В спорной квартире по <адрес> ответчики имеют постоянную регистрацию, в связи с чем на законных основаниях в 2007 году с ними был заключен договор приватизации указанной квартиры, при этом мать Зайцева Н.М. отказалась от своего права на приватизацию этой квартиры. С мая 2007 года, то есть со дня заключения договора приватизации квартиры, договор социального найма этой квартиры был автоматически прекращен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются собственниками указанной квартиры.
Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил.
Судом в качестве соответчика привлечена администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, представитель которой в судебном заедании иск не признал, пояснил, что договор на передачу <адрес> в собственность ответчиков в мае 2007 года заключен на законных основаниях, поскольку ответчики проживали в указанной квартире, что подтверждается их регистрацией, и ранее не участвовали в приватизации другого жилого помещения. Также представитель ответчика администрации Тракторозаводского района г. Волгограда просил применить срок исковой давности к этим исковым требованиям, поскольку после заключения договора приватизации квартиры прошло более 4-х лет.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя ответчика администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 2, 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст.ст. 195, 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено следующее :
Предметом спора является изолированная трехкомнатная <адрес>, которая до 2007 года имела статус муниципальной.
В указанной квартире с 1992 года и по настоящее время зарегистрированы истец Зайцева Н.М., ее дочь Бабина Е.Г. и внучка Бабина Е.А., что подтверждается справкой учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ ТЗР» от 02.09.2011г. (л.д.30).
15 мая 2007 года между администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, с одной стороны, и Бабиной Е.Г. и Бабиной Е.А., с другой стороны, заключен договор на передачу <адрес> в собственность Бабиной Е.Г. и Бабиной Е.А. (договор приватизации) (л.д.25).
Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП в августе 2007 года (л.д.31).
Зайцева Н.М. от участия в приватизации указанной квартиры отказалась, что подтверждается ее собственноручным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что согласна на приватизацию данной квартиры Бабиной Е.Г. и Бабиной Е.А. (л.д.26).
Оформлением и сбором документов на приватизацию указанной квартиры на имя дочери и внучки занималась истец Зайцева Н.М. по доверенностям, выданными ей Бабиными Е.Г. и Е.А. (л.д.28-29).
Указанный договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан, заключенный 15 мая 2007 года с ответчиками Бабиной Е.Г. и Бабиной Е.А. – соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, соответствует требованиям ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а поэтому каких-либо оснований для признания указанного договора недействительным – не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске Зайцевой Н.М. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от 15.05.2007г. по основаниям заключения указанного договора в нарушении требований законодательства – следует отказать.
Доводы представителя истца о том, что оба ответчика в спорной квартире не проживали с 01 августа 1994 года, а были лишь зарегистрированы, в связи с чем они не имели право на участие в приватизации указанной квартиры, - не состоятельны и не могут быть судом приняты во внимание, поскольку право на проживание в жилом помещении муниципального жилищного фонда определяется регистрацией граждан в данном жилом помещении.
В силу ст.89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., ст.83 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом также установлено, что сами ответчики в период с августа 1994 года и по май 2007 года не обращались к наймодателю с заявлением о расторжении с ними договора социального найма жилого помещения в спорной квартире. За этот же период Зайцева Н.М. также не обращалась в суд с иском о признании дочери и внучки утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире в связи с их выездом на другое постоянное место жительство, а поэтому на день заключения договора приватизации указанной квартиры, то есть по состоянию на 15 мая 2007 года, не имеется оснований считать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>
Судом также установлено, что сама Зайцева Н.М. по доверенностям от дочери и внучки в апреле 2007 года занималась приватизацией спорной квартиры, подписывала договор приватизации этой квартиры от имени дочери и внучки 15 мая 2007 года, то есть знала и понимала о последствиях заключения такого договора.
Настоящий иск о признании недействительным договора приватизации квартиры от 15.05.2007г. заявлен истцом в суд только 11 августа 2011 года, то есть более чем через четыре года, то есть с пропуском 3-х летнего срока исковой давности.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности для оспаривания этого договора не пропущен, поскольку истец узнала о том, что этот договор приватизации заключен с нарушением действующего законодательства только год назад, - не состоятельны. Указанные доводы опровергаются материалами дела.
Поскольку ответчиками в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, суд находит, что в иске о признании недействительным договора приватизации квартиры от 15 мая 2007г. следует отказать также по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
Из материалов дела также следует, что ранее, в 2010 году истец Зайцева Н.М. обращалась в суд с иском к Бабиной Е.Г. и Бабиной Е.А. о признании недействительным указанного договора приватизации этой же квартиры по тем основаниям, что она отказалась о приватизации этой квартиры под влиянием заблуждения, под влиянием давления со стороны дочери и внучки.
Решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 17 августа 2010г., вступившим в законную силу, в иске Зайцевой Н.М. было отказано (л.д.36-38,39-42).
В иске в части признания Бабиной Е.Г. и Бабиной Е.А. утратившими право пользования жилым помещением в спорной <адрес> также следует отказать, поскольку после подписания договора приватизации 15 мая 2007 года указанная квартира перешла в собственность ответчиков, в связи с чем спорная квартира утратила статус муниципального жилья, что повлекло автоматическое прекращение договора социального найма муниципального жилья в этой квартире. Изложенное свидетельствует о том, что требования о признании утратившими права пользования жилым помещением к собственникам этого жилого помещения предъявлены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Зайцевой Н. М. о признании Бабиной Е. Г., Бабиной Е. А. утратившими с 01 августа 1994 года право пользования жилым помещением в <адрес> – отказать.
В иске Зайцевой Н. М. к Бабиной Е. Г., Бабиной Е. А., администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительным договора приватизации <адрес>, заключенным 15.05.2007 года, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья : Е.А.Малышева