Дело № 2- 3580/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «15» декабря 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе
председательствующего судьи Ткачева А.И.
при секретаре Басакиной И.В.
с участием
истца Егоровой С.В.,
представителя ответчика, Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» – Полонской Т.А.,
представившей доверенность № 3583 от 07 декабря 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Егоровой С.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» о взыскании задолженности по индексации заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Егорова С.В. обратилась в суд к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» о взыскании задолженности по индексации заработной платы.
В обоснование иска указала, что работала в Муниципальном бюджетном учреждении «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» с ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности специалиста первой категории бухгалтерии, а затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста бухгалтерии по ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена по сокращению штатов.
Трудовым Кодексом РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Однако, за время её работы в МБУ «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» индексация заработной платы работодателем не производилась. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 687 рублей 10 копеек.
В судебном заседании Егорова С.В. исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении и пояснила изложенные выше обстоятельства. Согласилась с расчетом, представленном ответчиком. В соответствие с которым, сумма задолженности по индексации заработной платы составила 88 730 рублей 17 копеек. Кроме того просила признать причины пропуска срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора уважительными. Так как начиная с апреля 2010 года по настоящее время она осуществляет лечение и уход за своей тяжелобольной дочерью Егоровой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представитель ответчика МБУ «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» – Полонская Т.А., иск не признала. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.
Согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
На основании ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено.
Истец Егорова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности специалиста первой категории бухгалтерии, а затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста бухгалтерии по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУ «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда».
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора (л.д. 8), приказом о переводе на другую работу (л.д. 7), дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 9, 10), копией трудовой книжки (л.д. 11 - 21), а также справками о заработной плате истца за период с 2008 года по январь 2010 года (л.д. 4 – 6).
Из справок формы № 2-НДФЛ, следует, что индексация заработной платы МБУ «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» в 2008 – 2010 годах Егоровой С.В. не производилась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Егоровой С.В. об индексации заработной платы основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При определении размера задолженности по индексации заработной платы суд принимает расчет задолженности, представленный ответчиком, с которым согласилась Егорова С.В. и в соответствие с которым размер задолженности составляет 88 730 рублей 17 копеек.
Суд не принимает доводы представителя ответчика, - МБУ «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» Полонской Т.А., просившей отказать истцу в удовлетворении её требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
Как следует из копии трудовой книжки, Егорова С.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) была уволена из МБУ «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.
С рассматриваемым исковым заявлением она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она пропустила установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с тем, что с апреля 2010 год по настоящее время ухаживает за своей тяжелобольной дочерью Егоровой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данные обстоятельства подтверждаются историей болезни Егоровой Д.А. Из которой следует, что впервые она обратилась к врачу – онкологу ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егорова Д.А. находилась на лечении в детском отделении Волгоградского областного онкологического диспансера; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - радиологическом отделении Волгоградского областного онкологического диспансера; ДД.ММ.ГГГГ, - на обследовании в Научном Центре сердечно – сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева; ДД.ММ.ГГГГ, - на обследовании в Волгоградском областном онкологическом диспансере.
ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из справки МСЭ, Егоровой Д.А. была установлена вторая группа инвалидности с детства.
При таких обстоятельствах, суд признает указанные Егоровой С.В. причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, и считает возможным восстановить указанный срок.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с администрации Тракторозаводского района г. Волгограда государственную пошлину в размере 2 861 рубля 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Егоровой С.В. восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Иск Егоровой С.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда»в пользу Егоровой С.В. задолженность по индексации заработной платы в сумме 88 730 (восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 17 копеек.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» в доход государства государственную пошлину в размере 2 861 (две тысячи восемьсот шестьдесят одного) рубля 90 копеек.
Егоровой С.В. в удовлетворении иска Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» о взыскании задолженности по индексации заработной платы в сумме, превышающей 88 730 рублей 17 копеек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения полного текста решения.
Судья: Ткачев А.И.