Дело № 2-3686/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 декабря 2011 года
Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севериной Н.А.
при секретаре Членовой И.А.
с участием:
представителя истца Терещук М.С.
представителя ответчика Фатеевой Т.В. – Калабутина С.В.
представителя ответчика Патуевой О.В. – Сердюкова Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный Банк» к Фатеевой Татьяне Викторовне, Патуеву Вячеславу Викторовичу, Патуевой Ольге Васильевне о признании недействительным договора,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Южный Банк» (далее – ОАО КБ «РусЮгбанк») обратился к Фатеевой Т.В., Патуеву В.В., Патуевой О.В. с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевой Т.В. с одной стороны и Патуевым В.В., Патуевой О.В. с другой стороны, мотивируя свои требования тем, что фактически ответчиком Фатеевой Т.В. предметы дарения не принимались и ей не передавались, она ими не пользовалась и не несла бремя их содержания.
В судебном заседании представитель истица – ОАО КБ «РусЮгбанк» Терещук М.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Фатеевой Т.В. – Калабутин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Банка не признал. Суду пояснил, что истец считает себя заинтересованной стороной, т.к. за счет арестованного имущества будет исполнено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Патуевых в пользу ОАО КБ «Русюгбанк» взыскана сумма - 3439106руб. 31ко<адрес> взыскание на предмет залога - квартиру № 54 <адрес> по Набережной Волжской Флотилии <адрес> и назначена начальная цена реализации в размере 3500000руб. ДД.ММ.ГГГГ банк воспользовался своим правом, предусмотренным Законом «Об исполнительном производстве», Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оставил нереализованную квартиру за собой, зарегистрировал право собственности на квартиру. Судом вынесено решение, взыскана денежная сумма, обращено взыскание на объект недвижимости, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано на банк. Обязательство прекратилось исполнением. Какие-либо дополнительные обязательства на Патуевых не возложены. Таким образом, банк не является заинтересованным лицом, имеющим право на признание сделки дарения, заключенной между Патуевыми и Фатеевой Т.В. недействительной, сделка дарения не влияет на правовое положение истца. Его правовое положение не может измениться при любых обстоятельствах. Довод банка о мнимости сделки в связи с не передачей имущества дарителями одаряемому не основан на каких-либо доказательствах. Фатеева Т.В. является племянницей Патуевой О.В., имеет доступ в квартиру Патуевых и имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом. В п. 1.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано «Дарители безвозмездно передают, а «Одаряемая» изъявляет свое согласие и принимает в дар следующее имущество...» Договором не предусмотрено передачу каких-либо дополнительных документов, подтверждающих право собственности на имущество одаряемому. С ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит на праве собственности банку, однако из этого не следует, что все имущество в квартире также принадлежит банку. Таким образом, место нахождения имущества не влияет на права собственников имущества. Довод банка о мнимости сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Патуевы заранее отчуждали свое имущество в пользу третьего лица, не обоснованны. Обязательства Патуевых обеспечивались залогом в виде квартиры. Имущество, переданное ими одаряемой, под арестом на момент дарения не состояло, притязания банка на него не распространялись, право владения, пользования, распоряжения имуществом у них не ограничивалось. Решение суда исполнено, подтверждением исполнения судебного решения является свидетельство о праве собственности на квартиру. По этим основаниям просит отказать Банку в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Патуевой О.В. – Сердюков Ю.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Банка не признал. Суду пояснил, что Фатеева Т.В. является племянницей Патуевой О.В. В 2009г. супруги Патуевы подарили Фатеевой Т.В предметы мебели и бытовую аппаратуру, что подтверждается договором дарения, подписанным дарителями Патуевыми, одаряемой несовершеннолетней (на тот момент) Фатеевой Т.В. - законным представителем одаряемой Фатеевой Л.Г. Для признания сделки дарения мнимой истцу необходимо представить доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в целях обмана истца и для сокрытия имущества, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований истца. Обоснования истца не состоятельны, т.к. Патуевы, имея обязательства перед истцом по кредитному договору, передали в залог банку имущество в виде квартиры, тем самым обеспечили исполнение своего обязательства в полном объеме. На момент совершения сделки дарения каких-либо ограничений прав на распоряжение имуществом у Патуевых не было. В настоящее время право собственности на квартиру перешло к истцу. Подаренное имущество в залоге у истца не находилось. Каких-либо притязаний на имущество до заключения договора дарения кто-либо не заявлял. При освобождении квартиры все подаренное имущество будет возвращено собственнику - Фатеевой ТВ., которая вправе распоряжаться даром по своему усмотрению. При этом, факт того, что Патуевым придется освобождать квартиру от имущества, находящегося в квартире, подтверждается исковым заявлением банка, находящимся на рассмотрении в Тракторозаводском суде. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был представлен Патуевой О.В. судебному приставу-исполнителю и представителю банка при составлении акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель банка настаивал на наложении ареста на имущество. Тракторозаводским судом было вынесено решение о взыскании с Патуевых суммы в размере 3439106руб. 61коп., при этом, начальная цена реализации предмета залога составляла 3500000руб. Стоимость квартиры позволяет полностью удовлетворить требования банка. Истец не обращался в суд с заявлениями о наложении обеспечительного ареста на иное имущество, каких-либо притязаний на имущество не заявлял. Таким образом, сделка дарения Патуевыми своей племяннице бытовой техники и мебели не противоречит законодательству РФ, не нарушает прав истца. Договор является заключенным и не содержит признаков мнимой сделки. По этим основаниям просит казать Банку в иске.
Ответчик Патуев В.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО КБ «РусЮгбанк» основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Патуева В.В. и Патуевой О.В. взыскана задолженности по кредитному договору № 265И/6-07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3439106руб. 31ко<адрес> обращено взыскание на предмет залога – квартиру № 54, расположенную в <адрес> по Набережной Волжской Флотилии в <адрес> с установлением начальной продажной цены в сумме 3500000руб.
На основании исполнительного листа № 2-858/10 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №51209/1204/1/2010, 51210/1204/1/2010, 51211/1/2010, 51212/1/2010 о взыскании солидарно с Патуева В.В. и Патуевой О.В. в пользу ОАО КБ «РусЮгбанк» задолженности в размере 3439106руб. 31коп., государственной пошлины в размере по 10000руб. с каждого должника и об обращении взыскания на предмет залога – спорную квартиру с установлением начальной продажной её цены - 3500000руб.
На основании актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Мищенко А.В. наложен арест на имущество, принадлежащее должникам Патуеву В.В. и Патуевой О.В.
В соответствии с первым актом описано и арестовано следующее имущество должников:
Видеомагнитофон LG DC 490W c оценкой 100 руб.;
Телевизор CAMERON с оценкой 3000 руб.;
Пылесос бесшнуровый ZEPTER-Clean LMG-310 с оценкой 1000 руб.;
Холодильник двухкамерный Samsung RL-17 с оценкой 1000 руб.;
Печь микроволновая ELENBERG с оценкой 500 руб.;
Системный блок Thermaltake ASUS P5Q c оценкой 500 руб.;
Фотопринтер EPSON RX 585 с оценкой 1000 руб.;
ЖК-телевизор JVS LT 32 EX18 JS16344090 c оценкой 5000 руб.,
на общую сумму 12100 руб.
Согласно второму акту были описаны и арестованы:
Стиральная машина SAMSUNG S821 c оценкой 1000 руб.;
Телевизор DAEWOO 14Q 2M с оценкой 500 руб.;
Оконный кондиционер DeLonghi 7K9KWFС c оценкой 500 руб.;
Микшерный пульт XENYX 1002 FX с оценкой 500 руб.;
Кондиционер WHIRLPOOL AMC 987 WP в кол-ве 2 шт. по 3000 руб.;
Термопот CAMERON CTR 4060 с оценкой 500 руб.;
Стол стеклянный обеденный art 588 с оценкой 500 руб.,
на общую сумму 14000 руб.
В ходе исполнительных действий судебному приставу-исполнителю должником Патуевой О.В. был предоставлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имущество:
Телевизор CAMERON;
Пылесос бесшнуровый ZEPTER-Clean LMG-310;
Холодильник двухкамерный Samsung RL-17;
Системный блок Thermaltake ASUS P5Q;
Фотопринтер EPSON RX 585;
ЖК-телевизор JVS LT 32 EX18 JS16344090,
Стиральная машина SAMSUNG S821;
Телевизор DAEWOO 14Q 2M;
Оконный кондиционер DeLonghi 7K9KWFС;
Микшерный пульт XENYX 1002 FX;
Кондиционер WHIRLPOOL AMC 987 WP;
Термопот CAMERON CTR 4060;
Стол стеклянный обеденный art 588,
безвозмездно передано Фатеевой Т.В.
В качестве основания для признания недействительной сделки - договора дарения истец ссылается на то обстоятельство, что фактически ответчиком Фатеевой Т.В. предметы дарения не принимались и ей не передавались, она ими не пользовалась и не несла бремя их содержания.
Эти доводы истца нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ч.1 ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям ст.170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Поскольку из исполнительных документов усматривается, что спорное имущество после совершения сделки находится у Патуевой О.В. и Патуева В.В., они продолжают им пользоваться уже свыше двух лет, используя в личных целях, суд приходит к выводу, что сделка сторонами совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, в связи с чем является мнимой.
Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия для Фатеевой Т.В., суд удовлетворяет исковые требования ОАО КБ «РусЮгбанк» и признает недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевой Татьяной Викторовной с одной стороны и Патуевым Вячеславом Викторовичем, Патуевой Ольгой Васильевной с другой стороны.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевой Татьяной Викторовной с одной стороны и Патуевым Вячеславом Викторовичем, Патуевой Ольгой Васильевной с другой стороны.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10дней через Тракторозаводский районный суд <адрес>.
Федеральный судья – Н.А.Северина