Дело № 2- 2104/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 июля 2011года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ткачева А.И.
при секретаре Басакиной И.В.
с участием истца Больдюсовой Г.И.
представителя истца Кисель С.В.
ответчика Кондрашова Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Больдюсовой Г.И. к Кондрашову Д.С. взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Больдюсова Г.И. обратилась в суд к ответчику Кондрашову Д.С. с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Указав, в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от остановки общественного транспорта <адрес> при переходе проезжей части дороги была сбита автомашиной ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика Кондрашова Д.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно повреждения в виде: тупой травмы таза с закрытым переломом лонной и седалищной костей слева, ушибленной раны волосистой части головы. В течение трех недель она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Клиническая больница №», по настоящее время продолжает лечение у травматолога, стоит на контроле у врача уролога и терапевта.
Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Поскольку действиями Кондрашова Д.С. ей причинен моральный ущерб, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 800 000 рублей, а так же судебные расходы связанные с составлением нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 100 рублей, а так же расходы понесенные в связи с оказанием юридической помощи в размере 12 000 рублей.
В судебное заседание истица Больдюсова Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила.
Представитель истицы Больдюсовой Г.И. – Кисель С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Больдюсовой Г.И. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Кондрашов Л.С. исковые требования Больдюсовой Г.И. признал частично, факт наезда на истца и свою вину в ДТП не отрицал, не согласен с размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и размером компенсации морального вреда. Считает их завышенными и несоразмерными с характером причиненных страданий.
Выслушав доводы истицы, объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину источником повышенной опасности и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 25 минут Кондрашов Д.С. управляя автомашиной ВАЗ-21150 государственный номер №, двигаясь по проспекту <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив остановки общественного транспорта <адрес> совершил наезд на пешехода Больдюсову Г.И., переходящую дорогу справа налево по ходу движения, в результате чего Больдюсовой Г.И. причинен вред здоровью средней тяжести.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в результате дорожно - транспортного происшествия у Больдюсовой Г.И. имелись повреждения в виде: тупой травмы таза с закрытым переломом лонной и седалищной костей слева, ушибленной раны волосистой части головы. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта в момент ДТП, незадолго до обращения в лечебное учреждение, возможно, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства свыше 3-х недель.
Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 7).
Постановление вступило в законную силу.
Как следует из объяснений представителя истца, в связи с полученной травмой она длительное время испытывала и продолжает испытывать сильные физические боли. На протяжении трех недель вынуждена была проходить лечение в травматолого – ортопедическом отделении МУЗ КБ №. До настоящего времени ее здоровье полностью не восстановилось, перенесенные в результате полученной травмы переживания лишь ухудшили ее общее самочувствие. Все это причинило ей нравственные страдания.
Данные обстоятельства в судебном заседании опровергнуты ответчиком не были. В связи с чем, признаются судом установленными.
При таких обстоятельствах требования истицы в части компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд помимо характера и степени причиненных Больдюсовой Г.И. физических и нравственных страданий, принимает во внимание также материальное положение ответчика, на иждивении имеющего двух несовершеннолетних детей и супругу, которая с его слов временно не работает. И, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что Кондрашов Д.С. управляя источником повышенной опасности, совершил наезд на Больдюсову Г.И., суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине ответчика Кондрашова Д.С.
В соответствии со ст. 98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной истцом суду квитанции видно, что в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине водителя Кондрашова Д.С., истицей понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Кисель С.В. в размере 12 000 рублей. При этом, представитель подготовил для истицы исковое заявление в суд, оказывал ей юридическую помощь и представлял ее интересы в судебном заседании Тракторозаводского районного суда <адрес>.
При определении размера суммы расходов, подлежащей возмещения, суд исходит из требования разумности и справедливости, сложности дела, количества его материалов (1 том на 16 листах), количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца Кисель С.В., - одно судебное заседание, а также материальное положение истца, и полагает возможным взыскать с Кондрашова Д.С. в пользу Больдюсовой Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Одновременно суд взыскивает с ответчика Кондрашова Д.С. в пользу Больдюсовой Г.И. уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере 100 рублей и 575 рублей за составление нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Больдюсовой Г.И., удовлетворить частично.
Взыскать с Кондрашову Д.С. в пользу Больдюсовой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, возврат государственной пошлины – 100 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 575 рублей, в всего взыскать 55 675 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.
Больдюсовой Г.И. в удовлетворении иска к Кондрашову Д.С. о компенсации морального вреда в части, превышающей 50 000 рублей, и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 5 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.
Судья Ткачев А.И.