Дело № 2-2355/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 25 июля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ткачева А.И.
при секретаре Басакиной И.В.,
с участием
представителя истца МУП «Волгоградгорсвет» Марченко С.А.,
представившего доверенность от 27.04.2011 года,
представителя ответчика Завгороднего А.Н. Титова Р.В.,
представившего доверенность № 3Д – 1374 от 18.07.2011 года,
представителя ответчика ФКУ ИК № 19 УФСИН по Волгоградской области Паниной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Волгоградгорсвет» к Завгородневу А.Н., Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
МУП «Волгоградгорсвет» обратилось с суд к Завгородневу А.Н. и ФКУ ИК – 19 УФСИН по Волгоградской области с иском, в котором просит взыскать с Завгороднего А.Н. и ФГУ ИК -19 ГУФСИНРоссии по Волгоградской области в солидарном порядке в пользу МУП «Волгоградгорсвет» денежные средства в счёт возмещения имущественного ущерба в размере 70 921 рубля 59 копеек, а так же взыскать с Завгороднего А.Н. и ФГУ ИК -19 ГУФСИН России по Волгоградской области в солидарном порядке в пользу МУП «Волгоградгорсвет» понесенные затраты связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 327 рублей 66 копеек.
В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов на перекрестке улиц 3-я Продольная и Нежданова в <адрес> были повреждены линии наружного освещения, принадлежащие МУП «Волгоградгорсвет» на праве хозяйственного ведения путем наезда двух транспортных средств на опору электропередач: «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Завгороднего А.Н. и «ГАЗ 310221» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хмырова Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия МУП «Волгоградгорсвет» понесло затраты в размере 70 921 рубля 59 копеек на восстановление поврежденных линий наружного освещения согласно локального ресурсного сметного расчета на замену сбитых опор наружного освещения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградгорсвет» - Марченко С.А., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив суду изложенные обстоятельства.
Ответчик Завгородний А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего предствителя.
Представитель ответчика Завгороднего А.Н. – Титов Р.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки ГАЗ 310221, под управлением Хмырова Е.Ю., совершил столкновение с автомобилем марки Опель Вектра, под управлением Завгороднего А.Н. В результате автомобиль ГАЗ 310221 отскочил и совершил столкновение с опорой наружного освещения. Виновником аварии был признан Завгородний А.Н., управляющий автомобилем марки Опель Вектра. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «Росстрах» на основании страхового полиса ВВВ № по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем именно страховщик и является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Также представитель ответчика Завгороднего А.Н. – Титов Р.В. просил взыскать с МУП «Волгоградгорсвет» в пользу Завгороднего А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 575 рублей.
Представитель ответчика ФКУ ИК № УФСИН по Волгоградской области Панина Н.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что согласно имеющих в деле документов усматривается вина Завгороднего А.Н., который совершил административное правонарушение. Результатом дорожно-транспортное происшествие, явилось столкновение автомобилей: «Опель Вектра» под управлением водителя Завгороднего А.Н. и «ГАЗ 310221» под управлением Хмырова Е.Ю. В результате столкновения автомобилей, автомобиль «ГАЗ 310221» совершил столкновение со столбом, который упал на проезжую часть и нарушил опору следующего столба. Поскольку вина водителя Хмырова Е.Ю. в совершении ДТП не установлена, ФКУ ИК № УФСИН по Волгоградской области не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав доводы представителя истца, объяснения представителя ответчика Завгороднего А.Н. – Титова Р.В., представителя ответчика ФКУ ИК № УФСИН по Волгоградской области - Паниной Н.М., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 мину на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в Ворошиловском районе г. Волгограда были повреждены линии наружного освещения, принадлежащие МУП «Волгоградгорсвет» на праве хозяйственного ведения путем наезда транспортного средства на опору электропередач. Который произошел в результате ДТП с участием автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Завгороднего А.Н. и «ГАЗ 310221» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хмырова Е.Ю.
При этом виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля «Опель Вектра» Завгородний А.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются:
справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7),
протоколом 34АР об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11),
постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10),
схемой ДТП (л.д. 12),
объяснением Завгороднего А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),
объяснением Хмырова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В результате дорожно-транспортного происшествия МУП «Волгоградгорсвет» понесло затраты в размере 70 921 рублей 59 копеек на восстановление поврежденных линий наружного освещения согласно локального ресурсного сметного расчета на замену сбитых опор наружного освещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 – 21).
Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 Федерального Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона об ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 000 рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей;
в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Как следует из п. 2 Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 13 Федерального Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
При разрешении настоящего дела суд руководствуется положениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в соответствии с которыми, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из представленного представителем ответчика Титовым Р.В. страхового полиса ВВВ №, Завгородний А.Н. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в Волгоградском филиале ОАО Страховая компания РОСССТРАХ. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства второго участника ДТП, - ФКУ ИК № УФСИН по <адрес>, - застрахована по страховому полису ВВВ № в страховой компании «Спасские ворота».
Из пояснений представителя истца следует, что МУП «Волгоградгорсвет» с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП в Волгоградский филиал ОАО Страховая компания РОСССТРАХ не обращалось.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований путем взыскания денежных средств с непосредственных участников ДТП.
При таких обстоятельствах, когда гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП надлежащим образом застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, - суд приходит к выводу, что ни Завгородний А.Н., ни ФКУ ИК № УФСИН по Волгоградской области, - надлежащими ответчиками по заявленным требованиям не являются. В связи с чем, заявленные требования к указанным истцом ответчикам, - на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленных представителем ответчика Титовым Р.В. суду договора на оказание юридических услуг и расписки в приеме-передаче денег видно, что ответчиком Завгородним А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены судебные издержки, которые складываются из расходов, понесенных за составление нотариальной доверенности в размере 575 рублей.
Поскольку эта сумма обоснованна и подтверждена доверенностью нотариуса, суд взыскивает с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградгорсвет» в пользу ответчика Завгороднего А.Н. понесены им названные судебные издержки.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера суммы расходов, подлежащей возмещения, суд исходит из требований разумности и справедливости, сложности дела, количества его материалов (1 том на 29 листах), количества судебных заседаний по делу с участием представителя Титова Р.В. (1 судебное заседание в суде первой инстанции), и полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Завгороднего А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 425 рублей, а всего взыскать 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградгорсвет» к Завгородневу А.Н., Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградгорсвет» в пользу Завгороднего А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 425 рублей, а также понесены им судебные издержки за составление нотариальной доверенности в размере 575 рублей, а всего взыскать 10 000 (десять тысяч) рублей.
Завгороднего А.Н. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме, превышающей 10 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: Ткачев А.И.