Дело № 2 - 2306/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе
председательствующего судьи Ткачева А.И.,
при секретаре БасакинойИ.В.,
с участием
истца Рокуновой Н.А.,
рассмотрев 19 июля 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокуновой Н.А. к Слеповой Т.К. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Рокунова Н.А. обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила со Слеповой Т.К. договор займа. По условиям договора она передала ответчику денежную сумму в размере 110 000 рублей для приобретения в срок до ДД.ММ.ГГГГ на ее имя 1/2 доли домовладения № по <адрес>
Свои обязательства по договору она выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении Слеповой Т.К. денег в сумме 110 000 рублей.
Слепова Т.К. взятые на себя обязательства не выполнила, долг ей не возвратила.
Поэтому просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 110 000 рублей, проценты по договору займа за пользование чужими денежными средствами в размере 25 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей, а всего 156 190 рублей.
В судебном заседании Рокунова Н.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что деньги в сумме 110 000 рублей она передавала Слеповой Т.К. как риэлтору для приобретения 1/2 доли <адрес> в <адрес>, а не на ее личные нужды. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала уклоняться от встреч с нею. Взятые на себя по договору обязательства не исполнила, деньги до настоящего времени не возвратила. В связи с чем, она и обратилась в суд с рассматриваемым иском. Настаивает на его удовлетворении так, как он заявлен.
Ответчик Слепова Т.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту отбывания наказания по приговору суда в ФКУ ИК – 28 ГУФСИН России по Волгоградской области, возражения на иск не представила, об отложении разбирательства дела не просила.
Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
При разрешении настоящего дела суд руководствуется положениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в соответствии с которыми, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Рокуновой Н.А. и Слеповой Т.К. был заключен договор, по которому Слепова Т.К. брала на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести для Рокуновой Н.А. 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес> за 1 200 000 рублей. Для чего и получила от Рокуновой Н.А. 110 000 рублей.
Данное обстоятельство кроме пояснений истца подтверждается также распиской, составленной Слеповой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами договор займа не заключался, деньги в сумме 110 000 рублей от Рокуновой Н.А. к Слеповой Т.К. передавались не на личные нужды последней, а для выполнения определенной договором работы, - приобретения для Рокуновой Н.А. 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес> за 1 200 000 рублей.
В связи с чем, требования Рокуновой Н.А. о взыскании со Слеповой Т.К. денежных средств по договору займа на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании истцу было разъяснено его право на изменение предмета и оснований иска. Однако, Рокунова Н.А. настаивала на рассмотрении дела по основаниям, изложенным ею в исковом заявлении.
Настоящее решение не лишает Рокунову Н.А. права на обращение в суд с иском к Слеповой Т.К. по иным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Рокуновой Н.А. в удовлетворении иска к Слеповой Т.К. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья: А.И. Ткачев