Дело № 2- 3658/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «07» декабря 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе
председательствующего судьи Ткачева А.И.
при секретаре Басакиной И.В.
с участием
истца Бирюковой М.С.,
представителя ответчика, Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» – Полонской Т.А.,
представившей доверенность № 3583 от 07 декабря 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Бирюковой М.С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» о взыскании задолженности по индексации заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Бирюкова М.С. обратилась в суд к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» о взыскании задолженности по индексации заработной платы.
В обоснование иска указала, что работала в Муниципальном бюджетном учреждении «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» в должности главного специалиста договорно – правового отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовым Кодексом РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Однако, за время её работы в МБУ «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» индексация заработной платы работодателем не производилась. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 480 рублей 49 копеек.
В судебном заседании Бирюкова М.С. исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении и пояснила изложенные выше обстоятельства.
Представитель ответчика МБУ «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» – Полонская Т.А., иск не признала. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено.
Истец Бирюкова М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУ «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» в должности главного специалиста договорно – правового отдела.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора (л.д. 9), приказом о приёме на работу (л.д. 7), дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 10), копией трудовой книжки (л.д. 11, 12), а также справками о заработной плате истца за период с 2008 года по январь 2010 года (л.д. 4 – 6).
С заявлением о взыскании с ответчика задолженности по индексации заработной платы истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Бирюкова М.С. не просила, на уважительность пропуска указанного срока не указала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
В связи с чем исковые требования Бирюковой М.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Бирюковой М.С. в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения полного текста решения.
Судья: Ткачев А.И.