Дело № 2-3362/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ткачева А.И.,
при секретаре Басакиной И.В.,
с участием
истца Кулагина А.А.,
представителя истца Филиппова И.В.,
представившего доверенность № 2Д – 1540 от 19 сентября 2011 года,
ответчика Фортовского А.А.,
представителя ответчика Вискова Н.В.,
представившего доверенность № 5Д – 2868 от 10 ноября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 года гражданское дело по иску Кулагина А.А. к Фортовского А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, понесённых судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кулагин А.А. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, напротив дома <адрес> <адрес> Фортовский А.А., управляя автомобилем ГАЗ – 3285-10-02, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра движение задним ходом не убедился в безопасности движения своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в ДТП признан Фортовский А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта его автомобиля после ДТП составляет 47 663 рубля. Поскольку автомобиль ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Кулагин А.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47 663 рубля. А также судебные расходы:
на оплату услуг представителя в суде в сумме 10 000 рублей,
по оформлению доверенности в сумме 575 рублей,
за производство оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 рублей,
причиненные убытки в сумме 16 529 рублей 32 копеек,
а всего в сумме 76 767 рублей 32 копейки.
В судебном заседании истец Кулагин А.А. и его представитель Филиппов И.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили изложенные выше обстоятельства. Кроме того истец указал, что для приобретения своего автомобиля Дэу Нексия он ДД.ММ.ГГГГ взял в ООО «Русфинанс Банк» кредит в размере 318 600 рублей, размер ежемесячных платежей по которому составляет 8 264 рубля 66 копеек. Поскольку в результате ДТП его автомобиль в течение двух месяцев в сентября, октябре 2011 года не эксплуатировался, он был лишен возможности зарабатывать средства к существованию. И потому вынужден был занимать деньги для погашения кредита. Размер ежемесячных платежей за два месяца составил 16 529 рублей 32 копейки, которые и составляют причиненные ему убытки, и которые он просит взыскать с ответчика.
Ответчик Фортовский А.А. и его представитель Висков Н.В. иск не признали, полагают, что размер стоимости восстановительного ремонта истцом завышен. Также полагают, что в результате ДТП истец убытков не понёс, так как его обязательства перед Банком по кредитному договору существуют вне зависимости от причиненного материального ущерба автомобилю в результате ДТП. В связи с чем, в удовлетворении иска просили отказать. Однако пояснить, на какую именно сумму завышен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик и его представитель не смогли.
Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, напротив дома <адрес> Фортовский А.А., управляя автомобилем ГАЗ – 3285-10-02, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра движение задним ходом не убедился в безопасности движения своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Кулагина А.А. Виновным в ДТП признан Фортовский А.А.
Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), справкой о ДТП (л.д. 11 оборот), ответчиком не оспорены. В связи с чем, признаются судом установленными.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Фортовский А.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При определении размера возмещения ущерба суд исходит из следующего.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля, стоимость ремонта его автомобиля после ДТП составляет 47 663 рубля (л.д. 12 – 24).
Из пояснений ответчика Фортовского А.А. в судебном заседании следует, что его страховой полис на момент совершения ДТП был просрочен на полтора месяца.
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Кулагина А.А. является непосредственный причинитель вреда, то есть Фортовский А.А.
Реальный ущерб, причиненный Кулагину А.А., определен ООО Агенство независимой оценки и экспертизы «Медведица», и составляет 47 663 рубля.
Суд не принимает доводы ответчика и его представителя, полагавшими указанную сумму завышенной. Поскольку стороной ответчика не приведено никаких доводов в обоснование своей позиции.
А из представленных истцом акта о выполненных ремонтных работах и товарных чеков следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 53 700 рублей.
Поэтому для возмещения истцу ущерба в полном объеме суд считает необходимым взыскать с Фортовского А.А., как с причинителя вреда 47 663 рубля.
Между тем, требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 16 529 рублей 32 копеек на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в результате ДТП он понес убытки в виде ежемесячных платежей за сентябрь, октябрь 2011 года по кредитному договору в сумме 16 529 рублей 32 копейки.
С доводами истца суд согласиться не может. Поскольку выплаченные им за два месяца, - сентябрь и октябрь 2011 года ежемесячные платежи, являются обязательствами Кулагина А.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 – 30) и в причинно – следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не находятся.
В связи с чем, требования истца о взыскании с Фортовского А.А. убытков в сумме 16 529 рублей 32 копеек на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных истцом суду договора на оказание юридических услуг, квитанций об оплате услуг представителя и товарных чеков (л.д. 12, 31 – 34) следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине водителя Фортовского А.А., истцом понесены расходы:
на оплату услуг представителя в суде в сумме 10 000 рублей,
по оформлению доверенности в сумме 575 рублей,
за производство оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 рублей,
а всего в сумме 12 575 рублей.
При этом, представитель подготовил для истца исковое заявление в суд, оказывал ему юридическую помощь и представлял его интересы в судебном заседании Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления Кулагина А.А. в силу подпункта 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Фортовского А.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 1 629 рублей 89 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кулагина А.А. к Фортовского А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, понесённых судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Фортовского А.А. в пользу Кулагина А.А. в счет возмещения материального ущерба 47 663 рубля, а также понесенные им судебные расходы: на оплату услуг представителя в суде в сумме 10 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 575 рублей, за производство оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 60 238 (шестьдесят тысяч двести тридцать восемь) рублей.
Взыскать с Фортовского А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 629 (одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 89 копеек.
Кулагина А.А. в удовлетворении требований о взыскании с Фортовского А.А. убытков в сумме 16 529 рублей 32 копейки, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья А.И.Ткачев