Дело №2-3459/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ткачева А.И.,
при секретаре Басакиной И.В.,
с участием
истца Панковой Г.Н.,
представителя ответчика Текучевой Т.Н.,
действующей на основании доверенности № 3822 – Д от 15 ноября 2011 года,
представителя третьего лица, - администрации Тракторозаводского района гор. Волгограда Орловой З.Н.,
действующей на основании доверенности № 236 от 09 ноября 2010 года,
рассмотрев «06» декабря 2011 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Г.Н. к Капустину А.Г. о признании постройки незаконной,
у с т а н о в и л :
Панкова Г.Н. обратилась в суд с данным иском. Указав в его обоснование, что является нанимателем и проживает в квартире № дома <адрес>. Её сосед, - ответчик по делу Капустин А.Г., проживающий в квартире № № на одной с истцом лестничной площадке, получив устное согласие от жильцов квартир №, расположенных на одной лестничной площадке второго этажа подъезда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установил на лестничной площадке металлическую перегородку с дверью.
Сразу же после установки указанной конструкции лестничная площадка, отгороженная таким образом от остального подъезда, превратилась в склад ненужных вещей жильцов квартир №. Своего письменного согласия на установку указанной конструкции ни она, ни другие проживающие в подъезде лица не давали. В установленном порядке разрешение на возведение металлической конструкции ответчиком получено не было. Между тем, установка перегородки нарушает её права в пользовании общим имуществом жилого дома, и в частности лестничной площадкой, на которой расположена её квартира. В связи с чем, Панкова Г.Н. просит суд признать возведенную Капустиным А.Г. постройку в виде металлической перегородки с дверью незаконной и обязать ответчика демонтировать указанную конструкцию за свой счёт.
В судебном заседании истец Панкова Г.Н. исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, пояснила изложенные выше обстоятельства.
Представитель ответчика Текучева Т.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку её представитель Капустин А.Г. установил на лестничной площадке второго этажа металлическую перегородку с дверью с устного согласия нанимателей и собственников всех квартир, выходящих на данную лестничную площадку.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации <адрес> Орлова З.Н. исковые требования Панковой Г.Н. поддержала, просила их удовлетворить. Поскольку установка подобной перегородки возможна лишь с согласия всех проживающих в данном подъезде собственников и нанимателей квартир.
Представитель третьего лица, - пожарной части № 1, - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, представил акт обследования помещения. Согласно которому нарушений правил противопожарной безопасности при установки металлической конструкции с дверью не выявлено.
Представитель третьего лица, - МУП «Тракторозаводское районное БТИ» г. Волгограда, - в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором при разрешении дела полагается на усмотрение суда.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, - администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, допросив свидетелей Смирону И.Н., Смирнова Н.А., Панкова Г.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с частями 1 – 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец Панкова Г.Н. является нанимателем и проживает в двухкомнатной квартире № дома № по <адрес>, которую занимает вместе с сыном Панковым Г.Н.
Данное обстоятельство подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Квартира истца расположена на втором этаже подъезда <адрес>. Кроме указанной квартиры на данную лестничную площадку выходят также квартиры №, которые находятся в собственности у проживающих в них граждан.
Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены. Подтверждаются также справками с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 – 30), а также заключением о техническом состоянии строительных конструкций, составленном ООО «Абрис».
Как следует из пояснений истца и не опровергнуто представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Капустин А.Г., собственник квартиры №, установил на лестничной площадке второго этажа металлическую перегородку.
Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций, составленном ООО «Абрис» спорная перегородка устроена на междуэтажной лестничной площадке габаритных размеров 5210 х 2670 мм и делит её на две части. При устройстве её образуется общий холл для квартир № габаритными размерами 3510 х 2670 мм, квартира № располагается с другой стороны устроенной перегородки на площадке габаритными размерами 1700 х 2670 мм.
Как следует из акта осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами управляющей компании ООО «ТЭК», в результате обследования 4 – го подъезда дома <адрес> установлено, что жильцами самовольно установлена перегородка на лестничной площадке (л.д. 15). По результатам осмотра жильцу квартиры № Капустину А.Г. вручено предписание.
Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, жильцу квартиры № дома <адрес> предлагалось в трехдневный срок убрать самовольно установленную на лестничной площадке перегородку, поскольку лестничная площадка является общедомовым имуществом (л.д. 16).
Наконец, представитель ответчика Текучева Т.Н. в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что её представитель ответчик Капустин А.Г. спорную перегородку установил без согласия собственников и нанимателей квартир, расположенных в 4-м подъезде дома <адрес>
При разрешении настоящего дела суд исходит из следующего.
В доме <адрес> расположены квартиры как находящиеся в собственности граждан, так и относящиеся к муниципальному жилищному фонду. В частности, истец является нанимателем квартиры №, а квартиры №, расположенные на той же лестничной площадке, находятся в собственности граждан.
Поскольку законом право пользования общим имуществом в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма законом не предусмотрено, суд при разрешении настоящего спора руководствуется положениями ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о том, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). И, в частности, регулирующее отношения по порядку пользования общим имуществом в много квартирном жилом доме.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.
Таким образом, действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести работы по установке перегородки, результатом которых станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме, поскольку данный вопрос затрагивает права и законные интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, и установка перегородки в общем коридоре без их согласия не может являться законной, несмотря на причины неполучения такого согласия.
При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика Капустина А.Г. не имелось законных оснований для производства работ по возведению перегородки. Поскольку согласия всех собственников и нанимателей квартир в четвертом подъезде дома <адрес> на установку перегородки ответчиком получено не было.
В связи с чем, действия ответчика Капустину А.Г. по установке перегородки на лестничной площадке второго этажа четвертого подъезда дома <адрес> в <адрес> являются незаконными.
А потому исковые требования Панковой Г.Н. об обязании ответчика демонтировать за свой счёт конструкцию, - спорную перегородку, - основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Панковой Г.Н. к Капустину А.Г. о признании постройки незаконной, - удовлетворить.
Признать незаконными действия Капустину А.Г., выразившиеся в самовольной установке металлической перегородки габаритных размеров 5210 х 2670 мм на междуэтажной лестничной площадке второго этажа четвертого подъезда в доме № <адрес>
Обязать Капустину А.Г. демонтировать за свой счёт металлическую перегородку габаритных размеров 5210 х 2670 мм на междуэтажной лестничной площадке второго этажа четвертого подъезда в доме <адрес> в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья А.И. Ткачев