о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда /
о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда

о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда

Дело № 2-2907/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.

при секретаре Басакиной И.В.

с участием:

представителя истца Лященко В.Л.,

действующего на основании доверенности № 3Д – 975 от 04 октября 2011 года,

представителя ООО «Арконт СВК» Дзюбенко Ю.А.,

действующей на основании доверенности от 06 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арконт СВК» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арконт СВК», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Geely MK» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере 35 000 рублей, а также уплаченную за товар денежную сумму, погашенного ко дню возврата кредита и плату за предоставление кредита в размере 263 947 рублей, а всего взыскать 298 947 рублей. Взыскать с ответчика денежную сумму, взятую с истца в качестве оплаты за ремонты, в нарушение обязательств сервисного обслуживания в размере 22 841 рубля. А также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица сослалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она в автосалоне ООО «Аркотнт СВК» приобрела автомобиль «Geely MK», стоимостью 309 000 рублей. При заключении сделки купли-продажи она выплатила ответчику в качестве аванса 35 000 рублей, и на оставшуюся сумму 274 200 рублей она заключила договор кредитования, а ООО «Арконт СВК» в соответствии с п. 4.1 договора обязалось предоставить ей технически исправный и не имеющий дефектов изготовления автомобиль.

В процессе эксплуатации автомобиль своевременно проходил сервисное обслуживание и использовался только по своему прямому назначению.

Между тем, в течение гарантийного срока автомобиль более тридцати раз выходил из строя и подвергался ремонту.

Она неоднократно обращала внимание ответчика на коррозионные повреждения на двери и кузове автомашины, при сроке гарантии на лакокрасочное покрытие три года или 100 000 километров пробега.

В мае 2011 года на автомобиле вновь появились проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по её просьбе произвел диагностику автомобиля, в ходе которой обнаружены неисправности деталей, - кольцо приёмной трубы, уплотнение бензонасоса, пыльники передних тормозных цилиндров, пыльники направляющих тормозных суппортов.

Однако, ремонт автомобиля ответчик выполнить отказался, ссылаясь на отсутствие указанных деталей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также осталась без ответа.

Кроме того, при проведении ремонтов с истца ответчиком, в нарушении сервисных обязательств были взысканы:

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 3 600 рублей;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 700 рублей;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 200 рублей;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 2 530 рублей;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 1 640 рублей;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 5 170 рублей;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 240 рублей;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 1 592 рубля;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 794 рубля;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 665 рублей;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 400 рублей;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 160 рублей;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 2 900 рублей;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 2 250 рублей,

а всего взыскано 22 841 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит суд:

расторгнуть договор купли – продажи автомобиля,

взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные ответчику в качестве аванса при заключении купли – продажи автомобиля в размере 35 000 рублей,

взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар по кредитному договору в размере 263 947 рублей,

взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в нарушение обязательств сервисного обслуживания, в размере 22 841 рубля,

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 свои требования поддержали, настаивают на их удовлетворении и пояснили изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Арконт СВК» ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Полагает, что требования истца не основаны на законе. По существу иска пояснила, что истцом не доказан факт образования коррозийных повреждений на автомобиле в результате производственного дефекта. Коррозия лакокрасочного покрытия на автомобиле ФИО1 возникла, как это следует из заключения эксперта в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля его владельцем, то есть самим истцом.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат, по мнению представителя ответчика, и требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ. Так как все восстановительные работы производились сотрудниками «Арконт СВК» после окончания срока гарантийного обслуживания, а если и не в этот срок, то на детали, которые не подпадали под пункт ремонта деталей в связи с заводским браком или виной изготовителя, продавца.

Поскольку истцом не были представлены для экспертного исследования замененные на автомобиле в результате ремонта детали и запасные части, установить с достоверностью причину неисправности замененных деталей в настоящее время невозможно. А потому и в этой части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, представитель ответчика просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав доводы истца, представителей сторон, выслушав пояснения эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7), ФИО1 приобрела в ООО «Арконт СВК» автомобиль «Geely MK», 2008 года выпуска, стоимостью 309 200 рублей. Из которых в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 35 000 рублей истец оплатила в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 274 200 рублей покупатель оплачивает путем перечисления кредитных средств по безналичному расчету.

Во исполнение указанного договора купли – продажи автомобиля, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № с ООО «Русфинанс Банк», по которому ООО «Русфинанс Банк предоставил истцу кредит для покупки автотранспортного средства в размере 417 775 рублей 56 копеек (л.д. 8, 9).

Как следует из акта проверки качества автомобиля «Geely MK», 2008 года выпуска, №, регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 14), на автомобиле истца в ходе проверки качества установлено следующее:

по периметру внутренней стороны дверей (с прерываниями) выступание ржавчины;

механическое повреждение правого порога и выступание ржавчины на стыках;

выступание ржавчины и повреждение лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) на стыках левого порога;

выступание ржавчины на креплениях капота;

механическое повреждение ЛКП внутренней стороны капота в результате трения о решетку радиатора;

выступание ржавчины в местах крепления кронштейна крышки багажника;

ржавчина на перегородках между стёкол задних дверей.

Указанный акт составлен комиссией из числа специалистов ООО «Арконт СВК» и самой ФИО1

Согласно выводов комиссии об установленных коррозионных повреждениях автомобиля истца, обязательным условием сохранения гарантии на металлические кузовные детали и лакокрасочное покрытие кузова является проведение инспекционных осмотров кузова. Из представленных ФИО1 заказ - нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 под роспись была уведомлена о необходимости проведения инспекционного осмотра ЛКП кузова автомобиля. Между тем, для проведения инспекционного осмотра ФИО1 свой автомобиль в ООО «Арконт СВК» не представляла. Другие дилеры, как это следует из сервисной книжки, инспекционный осмотр автомобиля также не проводили.

По ходатайству стороны ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза (л.д. 89 – 93).

Из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 – 142) и пояснения эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что на автомобиле истца имеются следующие коррозионные повреждения:

Передний бампер:

- продольно ориентированные потертости ЛКП в нижней части бампера с правой стороны, возникшие вследствие контакта со следообразующим объектом (наезд на препятствие);

- сколы ЛКП на верхней кромке бампера. Повреждения образовались в результате соприкосновения крышки капота и бампера при неаккуратном закрытии капота с чрезмерным усилием. Повреждения не являются следствием дефекта материала и сборки автомобиля «Geely MK», №. Повреждения носят эксплуатационный характер, образовались в результате пренебрежительного отношения с автомобилем, то есть в случае, предусмотренном п. 2.6 Сервисной книжки;

- сколы ЛКП за регистрационным знаком, возникшие вследствие контакта с чрезмерно длинными болтами крепления регистрационного знака от вибрации рамки знака в процессе движения автомобиля. На ЛКП желто – коричневый налет – результат переноса частиц ржавчины с болтов на поверхность бампера;

- нарушено крепление бампера с правой стороны;

Крышка капота:

- скол ЛКП на лицевой панели в передней части, с очагом коррозии на металлическом основании. Скол образовался вследствие внешнего воздействия части дорожного покрытия (камня) при движении автомобиля. Далее из – за разрушения ЛКП незащищенный металл под действием разрушающих факторов окружающей среды начал корродировать. Повреждения ЛКП и металла не являются следствием дефекта материала и сборки автомобиля «Geely MK», №. Повреждения носят эксплуатационный характер, вызваны внешним воздействием, то есть в случае, предусмотренном п. 2.7 Сервисной книжки;

- потертости и трещины на ЛКП в передних углах лицевой панели. Повреждения ЛКП образовались в результате ударного контакта крышки капота и бампера, которое возможно вследствие упругости резиновых уплотнителей и отбойников, при неаккуратном закрытии капота с чрезмерным усилием;

- поверхность внутренней панели крышки капота, утеплителя покрыта засохшим грязевым слоем;

- разрушение ЛКП на внутренней панели в передней части до металлического основания от контакта с пластиковой накладкой решетки радиатора, на металлическом основании панели ржавчина. При осмотре обнаружено, что нарушено соединение накладки в центральной части с решеткой (язычок накладки выведен из ячейки решетки), что явилось следствием недостаточного зазора между накладкой и крышкой капота и привело к избыточной подвижности накладки от вибрации при езде. Повреждения ЛКП возникли в результате соударений крышки капота и накладки при закрывании капота и трущегося контакта этих деталей в процессе движения автомобиля из – за недостаточного зазора между деталями. Когда покрытие на крышке капота было разрушено до металлического основания, незащищенный металл под действием разрушающих факторов окружающей среды начал корродировать. Рассматриваемое повреждение ЛКП крышки капота не являются следствием дефекта материала и сборки автомобиля «Geely MK», №;

- трещины по шву уплотнения вальцовочного соединения лицевой и внутренней панелей в правом переднем углу и выступание ржавчины на ЛКП панелей. Возникновение повреждений происходило в следующей последовательности:

растрескивание уплотнения и ЛКП из –за вибрации панелей в процессе эксплуатации;

корродирование незащищенного металла под действием проникающей через трещины влаги и водяных паров.

Первичность образования трещин доказывается наличием участков трещин без следов выступания ржавчины. Для установления факта наличия/отсутствия дефекта герметизирующего материала необходим химический анализ с использованием специального оборудования и сравнение результатов анализа с технической документацией изготовителя герметизирующего материала. В виду отсутствия необходимого оборудования для исследований дать достоверный ответ на вопрос о причине растрескивания уплотнения и возникновения коррозионных повреждений не представляется возможным;

- выступание ржавчины на ЛКП внутренней панели, кронштейнах креплений, брызговиках, усиливающей накладке, в местах соединения этих деталей.

Рассматриваемые соединения кузовных деталей являются особенно уязвимыми и подверженными щелевой коррозии.

В стыках между панелями застаивается вода, особенно, если детали покрыты грязью, удерживающей влагу, скапливаются агрессивные вещества.

Развитию коррозии в этих местах сопутствует высокая влажность, обусловленная близостью водоотвода, а также высокая температура в подкапотном пространстве.

Поэтому при изготовлении и ремонте уделяется особое внимание коррозионной защите этих деталей и их соединений.

Во избежание появления коррозии в эксплуатации владельцу необходимо выполнять рекомендации изготовителя по регулярной мойке автомобиля.

Внешним осмотром было установлено наличие грязи на многих внутренних панелях кузова, в проемах дверей, багажника, в подкапотном пространстве.

Это свидетельствует о том, что очистке скрытых от глаз деталей владельцем уделялось недостаточное внимание.

Видимых дефектов ЛКП производственного происхождения (шагрень, включения, отслаивание) на деталях крепления крышки капота не выявлено.

Для исследования антикоррозийных свойств ЛКП и установления факта наличия/отсутствия скрытых дефектов необходим разрушающий контроль с использованием специального оборудования и сравнение результатов исследований с технической документацией изготовителя. В виду отсутствия необходимого оборудования для исследований дать достоверный ответ на вопрос о причине коррозионных повреждений внутренней панели крышки капота, кронштейнов креплений, брызговиков, усиливающей накладки не представляется возможным;

Левое переднее крыло:

- выступание подпленочной питтинговой коррозии в виде нестираемых мелких точек темно – рыжего цвета на внешне неповрежденном ЛКП.

В данном случае наблюдается первая стадия развития девекта.

Последующими этапами будут вздутие и растрескивание пленки до оголенного металла.

Включения и вздутия в месте расположения оспин, которые могли бы указывать на производственное происхождение дефекта, отсутствуют.

В случае, когда вздутие связано с производственным дефектом, последовательность разрушения выглядит так:

появление вздутий ЛКП,

образование трещин на вздутиях с выступанием ржавчины,

окончательное разрушение покрытия дометала.

Ни одной из перечисленных стадий на исследуемой поверхности не обнаружено.

Источником появления очагов питтинговой коррозии послужило воздействие на ЛКП посторонних предметов в процессе эксплуатации (песка, соли, элементов дорожного покрытия и др.).

В результате этого воздействия на поверхности ЛКП панели появились небольшие царапины, сколы, трещины.

Эти микроповреждения обеспечили доступ разрушающему действию окружающей среды к внутренним слоям краски, а позднее к металлу, что привело к развитию под слоем основного внешне неповрежденного ЛКП питтинговой коррозии и выступанию мелких коричневых точек на поверхности ЛКП.

Таким образом, коррозионные повреждения левого переднего крыла не являются следствием дефекта материала и сборки автомобиля «Geely MK», №. Коррозионные повреждения носят эксплуатационный характер, вызваны внешним воздействием, то есть в случае, предусмотренном п. 2.7 Сервисной книжки;

Левая боковая панель:

- скол ЛКП с очагом коррозии на металлическом основании над передней дверью вследствие контакта со следообразующим объектом.

Скол образовался вследствие внешнего воздействия части дорожного покрытия (камня) при движении автомобиля.

Далее из – за разрушения ЛКП незащищенный металл под действием разрушающих факторов окружающей среды начал корродировать.

Коррозионные повреждения ЛКП не являются следствием дефекта материала и сборки автомобиля «Geely MK», №. Повреждения носят эксплуатационный характер, вызваны внешним воздействием, то есть в случае, предусмотренном п. 2.7 Сервисной книжки;

- выступание подпленочной питтинговой коррозии в верхней и задней части в виде нестираемых мелких точек темно – рыжего цвета на внешне неповрежденном ЛКП.

Данные коррозионные повреждения левой боковой панели не являются следствием дефекта материала и сборки автомобиля «Geely MK», №. Повреждения носят эксплуатационный характер, вызваны внешним воздействием, то есть в случае, предусмотренном п. 2.7 Сервисной книжки;

- скол ЛКП рядом с крышкой заливной горловины бензобака вследствие контакта со следообразующим объектом.

Возможными причинами образования скола являются внешнее воздействие части дорожного покрытия (камня) при движении автомобиля или неаккуратная заправка топливом;

- порог передней двери и нижняя часть средней стойки покрыты засохшим грязевым слоем;

- сколы и царапины на ЛКП с очагами коррозии на металлическом основании (порог передней двери и средняя стойка) вследствие контакта со следообразующим объектом.

Сколы и царапины образовались вследствие внешнего воздействия твердого предмета, наиболее вероятно подошвы обуви, при посадке/высадке.

Таким образом, коррозионные повреждения не являются следствием дефекта материала и сборки автомобиля «Geely MK», VIN: №. Повреждения носят эксплуатационный характер, образовались в результате неосторожности при посадке/высадке, то есть в случае, предусмотренном п. 2.6 Сервисной книжки;

- выступание подпленочной питтинговой коррозии в виде нестираемых мелких точек темно – рыжего цвета на внешне неповрежденном ЛКП (порог передней стойки и средняя стойка).

Данные коррозионные повреждения не являются следствием дефекта материала и сборки автомобиля «Geely MK», VIN: №. Повреждения носят эксплуатационный характер, вызваны внешним воздействием, то есть в случае, предусмотренном п. 2.7 Сервисной книжки;- выступание ржавчины на ЛКП средней стойки и кронштейна крепления задней двери в месте их соединения.

Механизм образования и возможность дальнейшего исследования аналогичны ранее описанным в разделе экспертного заключения, - «выступание ржавчины на ЛКП внутренней панели, кронштейнах креплений, брызговиках, усиливающей накладке, в местах соединения этих деталей»;

Левая передняя дверь:

- выступание подпленочной питтинговой коррозии на лицевой панели в виде нестираемых мелких точек темно – рыжего цвета на внешне неповрежденном ЛКП.

Данные коррозионные повреждения левого переднего крыла не являются следствием дефекта материала и сборки автомобиля «Geely MK», VIN: №. Коррозионные повреждения носят эксплуатационный характер, вызваны внешним воздействием, то есть в случае, предусмотренном п. 2.7 Сервисной книжки

Механизм образования аналогичен ранее описанному в разделе экспертного заключения, - «левая передняя дверь»;

- сколы ЛКП в заднем нижнем углу лицевой панели с очагом коррозии на металлическом основании.

Сколы образовались вследствие внешнего воздействия части дорожного покрытия (камня) при движении автомобиля.

Коррозионные повреждения ЛКП не являются следствием дефекта материала и сборки автомобиля «Geely MK», VIN: №. Повреждения носят эксплуатационный характер, вызваны внешним воздействием, то есть в случае, предусмотренном п. 2.7 Сервисной книжки;

- засохшая грязь по краю внутренней панели двери;

- трещина по шву уплотнения вальцовочного соединения лицевой и внутренней панелей со стороны петель, вздутие ЛКП и выступание ржавчины на ЛКП панелей.

Возникновение повреждений происходило в следующей последовательности:

растрескивание уплотнения и ЛКП из – за вибрации панелей в процессе эксплуатации;

развитие подпленочной коррозии, вздутие ЛКП и выступание ржавчины под действием проникающей к незащищенному металлу панелей через трещины в уплотнении воды, грязи, химических реагентов.

Первичность образования трещин доказывается наличием участков трещин без следов выступания ржавчины.

Для установления факта наличия/отсутствия дефекта герметизирующего материала необходим химический анализ с использованием специального оборудования и сравнение результатов анализа с технической документацией изготовителя герметизирующего материала.

В виду отсутствия необходимого оборудования для исследований дать достоверный ответ на вопрос о причине растрескивания уплотнения и возникновения коррозионных повреждений не представляется возможным;

- выступление ржавчины на ЛКП двери.

Левая задняя дверь:

- ржавчина по всей поверхности направляющей стекла на оголившемся металле в результате шелушения покрытия.

Отсутствие аналогичного тотального разрушения покрытия на лицевой панели двери, которое подвергается такому же воздействию окружающей среды, позволяет сделать вывод о производственном характере повреждения направляющей.

Шелушения покрытия возникает вследствие потери адгезии.

Причинами дефекта являются несоответствующая очистка или подготовка поверхности под окраску.

Повреждения направляющей стекла являются следствием дефекта сборки автомобиля;

- скол ЛКП на лицевой панели в верхней части над стеклом вследствие контакта со следообразующим объектом;

Задний бампер:

- сколы ЛКП и многочисленные трещины в верхней части, возникшие при деформации бампера в результате наезда автомобиля на препятствие или столкновения с другим автомобилем;

- скол ЛКП рядом с регистрационным знаком вследствие контакта со следообразующим объектом;

- трещина бампера в верхней части под правым фонарем, возникшая при деформации бампера в результате наезда автомобиля на препятствие или столкновение с другим автомобилем;

- горизонтально ориентированные риски и царапины на ЛКП у правой кромки (задний край арки правого заднего колеса), возникшие вследствие касательного контакта со следообразующим объектом при наезде на препятствие или столкновении с другим автомобилем;

Крышка багажника:

- сколы и царапины на ЛКП лицевой панели в задней части с очагами коррозии на металлическом основании

Сколы и царапины образовались вследствие внешнего воздействия части дорожного покрытия (камня) или других следообразующих объектов при эксплуатации автомобиля.

Таким образом, рассматриваемые коррозионные повреждения крышки багажника не являются следствием дефекта материала и сборки автомобиля «Geely MK», VIN: №. Повреждения носят эксплуатационный характер, вызваны внешним воздействием, то есть в случае, предусмотренном п. 2.7 Сервисной книжки;

- засохшая грязь в проеме багажника;

- выступание ржавчины на ЛКП по стыку кузовных панелей в проеме багажника.

Механизм образования и возможность дальнейшего исследования аналогичны ранее описанным в разделе экспертного заключения, - «трещины по шву уплотнения вальцовочного соединения лицевой и внутренней панелей в правом переднем углу и выступание ржавчины на ЛКП панелей»;

Левый задний фонарь:

- скол защитного стекла вследствие контакта с твердым предметом при наезде на препятствие или столкновение;

Правая боковая панель:

- горизонтально ориентированные риски и царапины на ЛКП (передний край арки правого заднего колеса) с очагами коррозии.

Риски и царапины образовались вследствие касательного контакта со следообразующим объектом при наезде на препятствие или столкновение с другим автомобилем.

Далее влага из окружающей среды, накапливаясь в образовавшихся повреждениях, вызвала образование очагов коррозии на незащищенном металле.

Таким образом, рассматриваемые коррозионные повреждения правой боковой панели не являются следствием дефекта материала и сборки автомобиля «Geely MK», VIN: № Повреждения носят эксплуатационный характер, вызваны внешним воздействием, то есть в случае, предусмотренном п. 2.6 Сервисной книжки;

- сколы ЛКП на пороге задней двери, возникшие вследствие внешнего воздействия твердого предмета, наиболее вероятно подошвы обуви, при посадке/высадке;

- потертости ЛКП в верхней части проема задней двери от контакта с резиновым уплотнителем двери;

- сколы ЛКП на пороге передней двери, возникшие вследствие внешнего воздействия твердого предмета, наиболее вероятно подошвы обуви, при посадке/высадке;

- деформация, горизонтальные царапины и риски с очагами коррозии в нижней части порога передней двери.

Деформация, царапины и риски возникли вследствие скользящего удара о следообразующий объект при наезде автомобиля на препятствие.

Далее под действием влаги из окружающей среды, проникавшей через повреждения на ЛКП к незащищенному металлу, произошло образование очагов коррозии.

Таким образом, рассматриваемые коррозионные повреждения правой боковой панели не являются следствием дефекта материала и сборки автомобиля «Geely MK», VIN: №. Повреждения носят эксплуатационный характер, вызваны внешним воздействием, то есть в случае, предусмотренном п. 2.6 Сервисной книжки;

Правая задняя дверь:

- риски и царапины на ЛКП в нижней части лицевой панели, образовавшиеся вследствие касательного контакта со следообразующим объектом;

- выступание подпленочной питтинговой коррозии на лицевой панели в нижней части в виде нестираемых мелких точек темно – рыжего цвета на внешне неповрежденном ЛКП.

Данные коррозионные повреждения не являются следствием дефекта материала и сборки автомобиля «Geely MK», VIN: № Повреждения носят эксплуатационный характер, вызваны внешним воздействием, то есть в случае, предусмотренном п. 2.7 Сервисной книжки.

Механизм образования аналогичен ранее описанному в разделе экспертного заключения, - «левое переднее крыло»;

- засохшая грязь под уплотнителем в верхней части;

- шелушение ЛКП по всей площади направляющей стекла.

Шелушение покрытия возникает вследствие потери адгезии.

Причинами дефекта являются несоответствующая очистка или подготовка поверхности под окраску.

Повреждения ЛКП направляющей стекла являются следствием дефекта сборки автомобиля;

Правая передняя дверь:

- скол ЛКП с очагом коррозии на металлическом основании на лицевой панели над стеклом.

Скол имеет механическое происхождение.

Наиболее вероятно, скол образовался вследствие внешнего воздействия части дорожного покрытия (камня) при движении автомобиля.

Таким образом, рассматриваемые коррозионные повреждения правой передней двери не являются следствием дефекта материала и сборки автомобиля «Geely MK», VIN: № Повреждения носят эксплуатационный характер, вызваны внешним воздействием, то есть в случае, предусмотренном п. 2.7 Сервисной книжки;

- риски, царапины и сколы ЛКП с очагами коррозии на металлическом основании на лицевой панели в нижнем заднем углу.

Риски, царапины и сколы ЛКП имеют механическое происхождение.

Наиболее вероятно, эти повреждения явились следствием удара о твердый предмет при неосторожном открывании двери.

Таким образом, рассматриваемые коррозионные повреждения правой передней двери не являются следствием дефекта материала и сборки автомобиля «Geely MK», VIN: №. Повреждения носят эксплуатационный характер, образовались из – за неосторожности при открывании двери, то есть в случае, предусмотренном п. 2.6 Сервисной книжки;

- трещина по шву уплотнения вальцовочного соединения лицевой и внутренней панелей в нижнем заднем углу, выступание ржавчины на ЛКП панелей, вздутие ЛКП и выступание ржавчины на ЛКП внутренней панели.

Механизм образования и возможность дальнейшего исследования аналогичны ранее описанным в разделе экспертного заключения, - «левая передняя дверь»;

- выступание ржавчины на ЛКП в месте вальцовочного соединения лицевой и внутренней панелей со стороны петель.

- выступание ржавчины на ЛКП деталей петель.

Переднее крыло:

- выступание подпленочной питтинговой коррозии рядом с аркой колеса в виде нестираемых мелких точек темно – рыжего цвета на внешне неповрежденном ЛКП.

- риски на ЛКП в задней части, образовавшиеся в результате касательного контакта со следообразующим объектом;

Крыша:

- выступание подпленочной питтинговой коррозии задней части с левой стороны в виде нестираемых мелких точек темно – рыжего цвета на внешне неповрежденном ЛКП.

- скол ЛКП в передней части, возникший вследствие контакта со следообразующим объектом.

При осмотре автомобиля снаружи также установлено, что на каркасе щеток стеклоочистителей имеется шелушение покрытия.

Каркас правой щетки покрыт ржавчиной на значительной площади, на каркасе левой щетки также наблюдаются очаги коррозии.

Отсутствие данных повреждений на рычагах щеток стеклоочистителей, которые подвергаются такому же воздействию окружающей среды, позволяет сделать вывод о производственном характере дефектов каркаса щеток.

Шелушение покрытия возникает вследствие потери адгезии.

Причинами дефекта являются несоответствующая очистка или подготовка поверхности под окраску.

Коррозионные повреждения каркаса щеток стеклоочистителей являются следствием дефекта изготовления каркаса щеток.

- на дисках передних колес обнаружены замятия, царапины и потертости по внешнему краю, возникшие в результате скользящего удара колес о препятствия при езде на автомобиле.

Коррозионные повреждения панелей кузова и щеток стеклоочистителей, выявленные при внешнем осмотре, привели к потере товарного вида (утрате товарной стоимости) автомобиля «Geely MK», VIN: №, так как являются дефектами, снижающими прочность деталей, ухудшающими внешний вид, для устранения которых требуется проведение восстановительных работ.

Таким образом, из заключения комплексной автотехнической экспертизы автомобиля Geely MK», VIN: №, следует, что все коррозионные повреждения на корпусе автомобиля истца, за исключением,

- шелушение ЛКП по всей площади направляющей стекла правой задней двери;

- ржавчины по всей поверхности направляющей стекла на оголившемся металле в результате шелушения покрытия левой задней двери;

- шелушение покрытия на каркасе щеток стеклоочистителей, -

не являются следствием дефекта материала и сборки автомобиля «Geely MK», VIN: №.

Указанные повреждения носят эксплуатационный характер, вызваны внешним воздействием, возникли либо в силу неосторожности и пренебрежительного обращения с автомобилем его владельца, то есть самого истца, либо воздействия частей дорожного покрытия.

Указанные выводы эксперт ФИО5 в судебном заседании подробно обосновал, истец и ее представитель данные выводы эксперта не оспорили.

В связи с чем, выводы комплексной автотехнической экспертизы принимаются судом при разрешении настоящего дела.

При рассмотрении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судам дело защите прав потребителей».

В соответствии с п. 17 указанного Постановления, суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 15 данного Постановления, под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, с требованиями о расторжении договора купли - продажи истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть, спустя более 15 дней после приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, свои требования о расторжении договора купли - продажи она должна была обосновать, указав на наличие: существенного недостатка в приобретенном товаре; нарушение сроков устранения недостатков товара; либо на невозможность использовать товар более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ни одно из этих требований истцом при обращении в суд выполнено не было.

А из заключения комплексной автотехнической экспертизы следует, что коррозионные повреждения на автомобиле возникли в результате внешних воздействий на корпус автомобиля при его эксплуатации. Вины продавца или завода – изготовителя в их образовании специалистами экспертами не установлено.

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлено суду доказательств продажи ей товара с неустранимыми недостатками, когда повреждения автомобиля, на наличие которых истец ссылается в обоснование своих требований, возникли не по вине продавца или изготовителя автомобиля, а в результате его эксплуатации самим истцом, - суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости на законе не основаны, а потому удовлетворению не подлежат.

Как не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ и запасных частей, уплаченных ею по наряд - заказам:

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 3 600 рублей;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 700 рублей;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 200 рублей;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 2 530 рублей;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 1 640 рублей;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 5 170 рублей;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 240 рублей;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 1 592 рубля;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 794 рубля;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 665 рублей;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 400 рублей;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 160 рублей;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 2 900 рублей;

по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - 2 250 рублей,

а всего 22 841 рублей.

Из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 – 142) и пояснения эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что для экспертного исследования истцом ФИО1 на были представлены замененные при проведении ремонтных работ по указанным выше наряд – заказам запасные части и детали.

В связи с чем, установить правомерность и обоснованность их замены в настоящее время не представляется возможным.

Поэтому при разрешении требования истца о взыскании с ответчика стоимости произведенных им ремонтных работ и замененных запасных частей, суд исходит из того, что во всех представленных истцом заказ – нарядах (л.д. 29 – 42) имеется запись о том, что заказчик, то есть ФИО1, ознакомлена и согласна с перечнем заявленных работ, запасных частей и расходных материалов, а также имеется её роспись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, приведенные в обоснование своих требований.

А потому и в этой части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом оставлены без удовлетворения требования истца о расторжении договора купли – продажи, о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, ремонтных работ и запасных частей, - требования истца о компенсации морального вреда, как производные от указанных выше, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Арконт СВК» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса при заключении купли – продажи автомобиля в размере 35 000 рублей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар по кредитному договору в размере 263 947 рублей, взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, в нарушение обязательств сервисного обслуживания, в размере 22 841 рубля, взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья Ткачев А.И.