Дело № 2 – 3287/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе
председательствующего судьи Ткачева А.И.,
при секретаре Басакиной И.В.,
с участием:
истца Шимаревой Л.И.,
представителя истца Кособокова С.Д.,
действующего на основании доверенности № 2Д – 776 от 13 октября 2011 года,
представителя ответчика Тяла Н.Н. – Макаровой Л.М.,
действующей на основании доверенности № 2456 от 28 июня 2010 года,
рассмотрев 22 ноября 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимаревой Л.И. к Чулковой Р.В., Тяла Н.Н. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Шимарева Л.И. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>. Собственником другой 1/2 доли данной квартиры являлась Чулкова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ Чулкова Р.В. продала свою долю указанной квартиры Тяла Н.Н. с нарушением ее преимущественного права покупки данной доли собственности. В связи с чем, просит перевести на нее права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры.
Истец Шимарева Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что готова принять права и обязанности на спорную долю жилого помещения, выплатив ответчику Тяла Н.Н. 650 000 рублей. С суммой, указанной в договоре купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей не согласна, считает ее завышенной.
Представитель истца Кособоков С.Д. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Тяла Н.Н. – Макарова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Шимарева Л.И. была уведомлена о продаже доли, знала о состоявшейся сделке, своего намерения о покупке доли квартиры не высказывала. Ее доверитель не возражает перевести права и обязанности по договору купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выплаты Тяла Н.Н. истцом суммы, указанной в договоре, а именно 1 300 000 рублей.
Ответчик Тяла Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Чулкова Р.В., ее представитель Гриднева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу исковых требований суду не предоставили.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил объяснения по существу исковых требований, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заслушав показания свидетеля Шимарева М.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ, - при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В судебном заседании установлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Шимарева Л.И. является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д. 8).
Другая 1/2 доли спорной квартиры на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ стала принадлежать Чулковой Р.В.
ДД.ММ.ГГГГ Чулкова Р.В. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры с Тяла Н.Н., который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности за Тяла Н.Н. указанной доли собственности, ДД.ММ.ГГГГ Шимаревой Л.И. была направлена телеграмма по адресу: <адрес>, где указано, что Чулкова Р.В. уведомляет ее о продаже 1/2 доли квартиры <адрес>. Согласно ст. 250 ГК РФ ей предлагалось купить данную долю за триста тысяч рублей. К моменту регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ месячный срок со дня извещения продавцом другого сособственника истек, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гридневой Л.А. – представителем Чулковой Р.В., действующей на основании доверенности и Тяла Н.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с НИИ зарегистрировано право собственности Тяла Н.Н. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо Чулковой Р.В. и ее представителя Гридневой Л.А., в котором они уведомляют Шимареву Л.И. о намерении продать 1/2 доли квартиры <адрес> за цену 1 300 000 рублей. Согласно почтовому уведомлению данное письмо было получено Шимаревой Л.И. лично ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае письменное извещение участника общей долевой собственности (Чулковой Р.В.) о продаже своей доли было направлено ею Шимаревой Л.И. в силу обязательного для нее предписания закона.
Правовое значение такого извещения определено п. 2 ст. 250 ГК РФ (положения которой приведены выше), и заключается только в одном: уведомить другого сособственника «о намерении продать свою долю собственности с указанием цены».
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что она не была извещена о намерении Чулковой Р.В. распорядиться принадлежащей ей долей квартиры на определенных условиях, суд не может признать состоятельными.
Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ, - при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Приведенная судом норма права устанавливает срок для защиты права на приоритетное приобретение отчуждаемой доли по иску лица, право которого нарушено.
Следовательно, трехмесячный срок исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о состоявшейся продаже доли квартиры с нарушением его права.
При этом при предъявлении такого иска истец обязан представить суду доказательства того, что у него имеется в наличии денежная сумма, уплаченная покупателем за приобретенную долю недвижимости, что гарантировало бы выплату этой суммы покупателю в случае удовлетворения его иска.
Как видно из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гридневой Л.А. – представителем Чулковой Р.В. (продавцом) и Тяла Н.Н. (покупателем), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес> по записи №34-34-01/202/2011-201 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Тяла Н.Н. приобрела 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. им. Николая Отрады, 13-161 за 1 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя, а также показания свидетеля Шимарева М.И., допрошенного в судебном заседании о том, что спорная доля квартиры была приобретена ответчиком Таля Н.Н. за 650 000 рублей, поскольку он опровергается материалами дела, объяснениями представителя ответчика Таля Н.Н., изложенными выше.
В то же время, суд не вправе удовлетворить требования истца, так как закон (п. 2 ст. 250 ГК РФ) наделяет участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на её покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена.
В судебном заседании истец и ее представитель не представили суду доказательств, свидетельствующих о намерении и возможности Шимаревой Л.И. приобретения спорной доли квартиры <адрес> до обращения с исковым заявлением в суд.
Более того, молчание истца суд расценивает, как отказ участника общей долевой собственности в пределах установленного срока от преимущественного права покупки, ибо Шимарева Л.И. уже с октября 2010 года имела возможность реализовать своё преимущественное право на приобретение доли Чулковой Р.В. в спорной квартире. Но истец не воспользовался своим правом.
Поскольку в течение срока регистрации не было установлено оснований для отказа в государственной регистрации права, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 13, ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за Тяла Н.Н. было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли квартиры <адрес>.
При таких обстоятельствах, требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска к Шимаревой Л.И. к Чулковой Р.В., Тяла Н.Н. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья А.И. Ткачев