Дело № 2-2575/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 10 августа 2011 года
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ткачева А.И.,
при секретаре Басакиной И.В.,
с участием
заявителя Гришина Г.В.
заинтересованных лиц:
судебного пристава-исполнителя Казимовой Л.В.,
представителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Соловьевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Головиной И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казимовой Л.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Головина И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казимовой Л.В.
В обоснование своих требований заявитель сослалась на следующие обстоятельства.
Судебным приставом-исполнителем Казимовой Л.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Головина В.А. в ее пользу в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за №
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Казимова Л.В. сообщила ей, что исполнительное производство за № – 2006 утеряно и попросила написать новое заявление.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено новое исполнительное производство за №/, которое на основании постановления судебного пристава – исполнителя Казимовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ было также закрыто.
Считает, что закрытие исполнительного производства №/ является также незаконным, так как должник Головин В.А. с июня 2006 года проживает у своих родителей по адресу: <адрес>.
В связи с чем, просит отменить постановления о закрытии исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №/, вынесенные судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казимовой Л.В.
В судебном заседании заявитель Головина И.А. заявленные требования поддержала, настаивает на их удовлетворении и пояснила изложенные выше обстоятельства.
Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РО УФССП по <адрес> Казимова Л.В. просила в удовлетворении заявления Головиной И.А. отказать. При этом пояснила, что судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании алиментов с Головина В.А. в пользу Головиной И.А. поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за №. При совершении исполнительных действий было установлено, что Головин В.А. работает в МУ «Зенит», расположенное в <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен по месту работы должника в МУ «Зенит», а исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 ФЗ-119 «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ было окончено.
Повторно указанный судебный приказ поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день возбуждено исполнительное производство за №, копии постановления направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ, сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы в СБ, БТИ, ВОРУ, МРЭО, пенсионный фонд, центр занятости, налоговую инспекцию. При поступлении ответов было установлено, что должник Головин В.А. проживает по адресу <адрес>. Неоднократно осуществлялся выход по указанному адресу имущества подлежащего описи и аресту должника не обнаружено, квартира находится в разрушенном состоянии, в ремонте, имущества подлежащего аресту не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ Головин В.А. явился к судебному приставу-исполнителю и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и на данный момент постоянного дохода не имеет. С должника было отобрано объяснение о причинах неисполнения решения суда об оплате алиментов, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. При получении ответа из налоговой инспекции, был установлен расчетный счет ИП. Головина В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте денежных средств в филиале ЗАО АКБ « Экспресс-Волга». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник выплатил алименты в сумме 27 000 рублей. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляла 197 667 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом подан рапорт об обнаружении признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации. Данный материал передан дознавателю для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Головина В.А. признаков состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление об аресте денежных средств в филиале ЗАО АКБ « Экспресс-Волга». ДД.ММ.ГГГГ со счета Головина В.А. в банке АКБ «Экспресс-Волга» были списаны, поступившие деньги в сумме 739,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет взыскателя Головиной И.А. алименты в сумме 739,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ при выходе по месту жительства должника было установлено, что должник в счет погашения долга имущества не имеет. На основании заявления должника установлено, что в настоящее время он проживает в <адрес>36. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи был направлен в Краснооктябрьский районный отдел УФССП по Фолгоградской област, а исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Головиной И.А. было окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что при исполнении судебного приказа она закон не нарушал. Кроме того, согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление на действие (бездействие ) должностного лица службы судебного пристава подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем постановления совершения действий, установления факта его бездействия. Таким образом, заявитель не обратилась за защитой своих прав в сроки, установленные законодательством РФ. В связи с чем, просит суд в удовлетворении жалобы Головиной И.А. отказать.
Представитель Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Соловьева О.В. в судебном заседании также просит отказать в удовлетворении заявления Головиной И.А. по изложенным выше основаниям. Кроме того, суду пояснила, что в настоящее время исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за № находится в архиве УФССП РФ по Волгоградской области.
Выслушав доводы заявителя, возражения заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы исполнительных производств, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 27 Закона РФ № 119 от 27.07.1997 года «Об исполнительном производстве», действовавшим в 2006 году, исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закона РФ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», действующим в настоящее время, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.
В судебном заседании установлено следующее.
Мировым судьей судебного участка № 113 Волгоградской области выдан судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Головина В.А. в пользу Головиной И.А., который поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же, то есть ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен по месту работы должника в МУ «Зенит», а исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 ФЗ-119 «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ было окончено.
Данные обстоятельства кроме пояснений Головиной И.А. и судебного пристава – исполнителя Казимовой Л.В., подтверждаются копией судебного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией постановления о производстве удержаний из заработка должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Указанные доказательства опровергают утверждение заявителя Головиной И.А., что исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Казимовой Л.В. было утрачено.
При таких обстоятельствах, когда исполнительное производство за № было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 Закона РФ № 119 от 27.07.1997 года «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника, - суд признает, что действия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствуют действовавшему на момент их совершения законодательству об исполнительном производстве.
В связи с чем, требования заявителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Как не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования Головиной И.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений судебного пристава - исполнителя Казимовой Л.В., повторно указанный судебный приказ поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день возбуждено исполнительное производство за № (а не ДД.ММ.ГГГГ, и не за №/, как на это указывает Головиной И.А.), по которому до ДД.ММ.ГГГГ совершались исполнительные действия. В результате которых было установлено, что местом жительства должника Головина В.А. является <адрес>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства судебный пристав – исполнитель Казимова Л.В. направила судебный приказ в Краснооктябрьский районный отдел УФССП РФ по Волгоградской области, а исполнительное производство окончил.
Пояснения Казимовой Л.В. подтверждаются копией заявления Головина В.А. об уточнении своего места жительства от ДД.ММ.ГГГГ и копией об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, когда исполнительное производство за № было окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 Закона РФ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое, - суд признает, что действия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствуют действовавшему на момент их совершения законодательству об исполнительном производстве.
В связи с чем, требования заявителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Поскольку доводы, изложенные в заявлении Головиной И.А., не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Казимова Л.В. действовала в соответствии с требованиями Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», - у суда нет оснований для признания ее действий не законными. Поэтому суд отказывает Головиной И.А. в удовлетворении настоящего заявления.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Головиной И.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казимовой Л.В., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд.
Судья А.И.Ткачев