Дело № 2-2708/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ткачева А.И.,
при секретаре Басакиной И.А.,
с участием:
истицы Федоровой Н.В.,
представителя ответчика - ООО «УКС Тракторозаводского района Волгограда» Трофимовой В.А.,
представившей доверенность от 10.12.2010 года,
представителя ответчика Ключкиной И.В.,
представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев 24 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Федоровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Федоровой Я.А., к ООО «Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда», Ключкину В.А., Тракторозаводскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Федорова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Федоровой Я.А., 1995 года рождения, обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ее дочерью (Федоровой Я.А.) и ответчиком ООО «Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда» был заключен договор купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес> А по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ею (истицей) была произведена оплата по вышеуказанному договору.
Договор купли-продажи с пакетом документов был сдан в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для государственной регистрации.
По сообщению, поступившему от продавца квартиры — ООО «УКС ТЗР Волгограда», на приобретенный ее дочерью объект недвижимости <адрес> судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мищенко А.В. наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО «УКС ТЗР Волгограда» в пользу Ключкина В.А.
Данная информация подтверждена регистрационным органом и в установленный срок получения свидетельства о регистрации права собственности дочери будет отказано.
При заключении договора купли-продажи она и ее дочь были проинформированы о том, что ООО «Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда» являлось застройщиком <адрес> и приобретаемая квартира является предметом залога в ОАО «Сбербанк России» до исполнения обязательств залогодателя - ООО «УКС ТЗР Волгограда» перед залогодержателем - ОАО «Сбербанк России».
Внесением ею денежных средств за квартиру <адрес> обязательства залогодателя - ООО «УКС ТЗР Волгограда» перед залогодержателем - ОАО «Сбербанк России» исполнены, так как регистрационная запись об ипотеке в регистрационном органе погашена в связи с заявлением залогодержателя ОАО «Сбербанк России».
Судебный пристав - исполнитель вынес постановление о запрете на отчуждение недвижимости в момент, когда она уже произвела оплату, залогодержатель ОАО «Сбербанк России» снял регистрационную запись об ипотеке в связи с получением денежных средств и договор купли-продажи сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на государственную регистрацию.
Полагает, что действиями должностного лица службы судебных приставов, выразившимися вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на отчуждение недвижимого имущества нарушены права ее несовершеннолетней дочери, поскольку она не имеет возможности получить свидетельство о регистрации права собственности на свою квартиру, приобретенную у ООО «УКС ТЗР Волгограда» с соблюдением законодательства Российской Федерации.
Определением судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тракторозаводский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
В судебном заседании истец Федорова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда» Трофимова В.А., действующая на основании доверенности исковые требования Федоровой Н.В. признала, не возражает против их удовлетворения, подтвердила изложенные выше обстоятельства.
Ответчик Ключкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Ключкина В.А. – Ключкина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Федоровой Н.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, полагает, что ООО «Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда» сначала должно рассчитаться с ее мужем Ключкиным В.А. и погасить имеющуюся задолженность перед ним, а потом уже продавать квартиры в построенном доме.
Представитель ответчика Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку действия судебного пристава – исполнителя, запретившего своим постановлением отчуждать спорную квартиру, соответствуют действующему законодательству.
Представитель третьего лица – Волгоградского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил, об отложении разбирательства дела не просил.
Представитель третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил, об отложении разбирательства дела не просил.
Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил, об отложении разбирательства дела не просил.
Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 442 ГПК Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший.
В соответствии с пунктом 51 вышеуказанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между дочерью истца Федоровой Я.А. и ответчиком ООО «Управление капитального строительства <адрес> Волгограда» был заключен договор № купли-продажи квартиры <адрес> расположенной в доме <адрес> по <адрес>, согласно которому Федоровой Я.А. за 1 936 000 рублей приобрела квартиру (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда» передало, а Федорова Я.А. приняла квартиру <адрес> расположенную на восьмом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> по <адрес>, что подтверждается передаточным актом (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ мать несовершеннолетней Федоровой Я.А. – Федорова Н.В. провела оплату по вышеуказанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Федорова Я.А. предоставила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документы: заявление на сделку, договор купли-продажи, передаточный акт, для получения свидетельства о праве собственности, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 7).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мищенко А.В. наложен запрет на регистрацию сделок по переходу права собственности на квартиру <адрес> на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО «Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда» в пользу Ключкина В.А. (л.д. 8).
Доводы истца о том, что ни она, ни ее несовершеннолетняя дочь Федорова Я.А., не являются сторонами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО «Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда» в пользу Ключкина В.А., - в судебном заседании оспорены не были.
В связи с чем, данные обстоятельства признаются судом установленными.
При таких обстоятельствах, когда постановление судебного пристава – исполнителя о запрете на отчуждение объекта недвижимости, - квартиры <адрес>, имеющего собственника, - несовершеннолетнюю Федорову Я.А., не являющегося стороной в исполнительном производстве, нарушает права собственника, - суд приходит к выводу, что наложение ареста и включение в опись имущества спорной квартиры противоречит требованиям закона. Поскольку у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста, предусмотренные подп. 1 п. 3 ст. 80 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».
Следовательно, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федоровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Федоровой Я.А. - удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мищенко А.В., и исключить из описи квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья А.И.Ткачев