Дело № 2-3255/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 15 ноября 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе :
председательствующего судьи Малышевой Е.А.
при секретаре Тихоновой Я.А.,
с участием истца Мирошникова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Мирошникова С. М. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора подряда и взыскании убытков и неустойки (защита прав потребителей),
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мирошников С.М. обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 03 июля 2011 года между ним и ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ по монтажу и поставке гаража из железобетона, расположенного в ГК «<данные изъяты>» г. Волгограда. Стоимость указанных работ со стоимостью матери. Стоимость указанных работ со стоимостью материалов в договоре определена в размере 149 934 рубля. По условиям указанного договора истец должен произвести авансовый платеж в размере 30 000 рублей до начала выполнения работ, а ответчик обязался построить гараж в срок до 05.08.2011 года. Во исполнение указанного договора истец 08.07.2011года оплатил ответчику аванс в размере 30 000 рублей, а также 18.07.2011 года по просьбе ответчика оплатил 60 000 рублей в счет оплаты стоимости материалов, необходимых для строительства гаража. Однако, ответчик после получения от истца денег с работам не приступил, материалы не купил и работы по строительству гаража до настоящего времени не выполнил. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя и просит расторгнуть договор на выполнение работ по строительству гаража заключенного с ООО «<данные изъяты>», а также взыскать с ответчика авансовый платеж на общую сумму 90 000 рублей и неустойку за неисполнение условий договора в размере 90 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу и по адресу руководителя (л.д., возражений по существу иска не представил.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 13,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке. Исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы.,им, доверенностью представителя ООО «Империя» на имя А исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работ. Требования потребителя, установленные п. 1 ст.28 настоящего закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В судебном заседании установлено следующее :
Как следует из показаний истца в судебном заседании, в июне 2011 года по объявлению в газете он нашел фирму по строительству гаражей, этой фирмой оказалось ООО «<данные изъяты>», представитель которой – Асадулаев Р.Э. встретился с ним на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>», где они обговорили условия договора на выполнение работ по строительству гаража и его стоимость. Представитель ООО «<данные изъяты>», придя на встречу с ним, принес с собой доверенность на право заключать договоры и принимать материальные ценности, а также принес пакет всех необходимых документов и договор на выполнение этих работ, который там же и был подписан. У. У представителя Асадулаева Р.Э. также с собой была печать этой фирмы, которую он поставил на договор и другие документы от имени ООО «<данные изъяты>».
, 03 июля 2011 года истец Мирошников С.М. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на выполнение работ по строительству гаража, согласно которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и поставке гаража из ж/бетона, стоимостью 149 934 рубля, расположенного в ГК «<данные изъяты>» в Тракторозаводском районе г. Волгограда в срок до 05.08.2011 года. Истец в свою очередь обязался до начала работ произвести авансовый платеж в размере 30 000 рублей в счет оплаты стоимости работ, что подтверждается содержанием указанного договора, подписанного ответчиком (л.д.4-5), сметным расчетом на строительство указанного гаража, заверенного печатью ответчика, в котором указаны виды работ, которые ответчик будет выполнять, их стоимость, а также указана стоимость материалов, необходимых для выполнения этих работ (л.д.6), спецификацией на модульный гараж, представленной ответчиком и заверенный печатью ответчика (л.д.7). Свои обязательства истец своевременно выполнил, в день подп.
Свои обязательства по договору 26 следует расторгнуть дого, в день подписания договора, то есть 03.07.2011 года, оплатил ответчику авансовый платеж в счет оплаты стоимости материалов в размере 30 000 рублей, о чем представитель ООО «<данные изъяты>» Асадулаев Р.Э. выдал ему квитанцию к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имелись подписи и печать ООО «<данные изъяты>» (л.д. ), а также расписку о том, что Асадулаев, как представитель ООО «<данные изъяты>», получил от Мирошникова С.М. 30 000 рублей как аванс по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
18 июля 2011 года Мирошников С.М. по просьбе представителя ООО «<данные изъяты>» Асадулаева Р.М. оплатил ответчику еще 60 000 рублей в счет стоимости материалов, необходимых для строительства гаража, о чем Асадулаев Р.Э. в тот же день - 18.07.2011 года – выдал ему расписку о получении указанной суммы для выполнения работ по строительству гаража, что подтверждается распиской (л.д.8).
Однако, ответчик взятые на себя обязательства по строительству гаража для истца не исполнил, в установленный договором срок – до 05.08.2011 года – гараж не построил.
Как следует из показаний истца в судебном заседании после 18 июля 2011 года он представителя ООО «<данные изъяты>» Асадулаева Р.Э. не видел, на его звонки Асадулаев Р.Э. не отвечал, так как телефон был отключен, какие-либо работы по строительству его гаража на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>» ответчиком не производились. В августе 2011 года он поехал в офис ответчика по юридическому адресу, расположенному в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, но оказалось, что по этому адресу фирмы ООО «<данные изъяты>» нет и никогда не было.
05 октября 2011г. истец, в связи с невыполнением ответчиком условий договора, направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы 90 000 рублей, которая была получена лично директором ООО «<данные изъяты>» (л.д.10), на которую ответчик не ответил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо материалы для строительства гаража для истца ответчиком не приобретены, какие-либо работы по строительству гаража для истца ответчиком не выполнены, а поэтому суд находит, что факт нарушения ответчиком условий договора о выполнении работ по строительству гаража нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд считает, что следует расторгнуть договор № 3 от 03 июля 2011 года на выполнение работ по строительству гаража, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Мирошниковым С.М., а также Исковые требв пользу истца подлежат взысканию убытки в виде 90 000 рублей, уплаченных истцом ответчику для приобретения материалов для строительства гаража.
Согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, размер неустойки за нарушение ответчиком установленного срока выполнения работ по строительству гаража за период с 05 августа 2011 года по 13.10.2011 года, то есть за 69 дней составляет 186 300 рублей, то есть выше стоимости заказа – 149 934 рубля (л.д.2).
Истец просит взыскать указанную неустойку в размере 90 000 рублей, то есть в размере суммы, уплаченной им по этому договору подряда – 90 000 рублей, что соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству гаража в размере 90 000 рублей, поскольку ответчик в установленные в договоре сроки не приступил и не завершил строительство гаража по заказу истца, чем грубо нарушил его права как потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мирошникова С. М. удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда № 3 от 03 июля 2011 года на выполнение работ по строительству гаража, заключенный между Мирошниковым С. М. и ООО «<данные изъяты>» г. Волгограда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мирошникова С. М. убытки в виде уплаченной суммы по договору подряда – 90 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда – 90 000 рублей, а всего взыскать – 180 000 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 3 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в тот же суд в течение 7 дней со дня получения решения суда.
Судья : Е.А Малышева