Дело № 2-3273/2011г.
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «15» ноября 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
при секретаре Феневой Л.В.,
с участием истца Солдатова А.А., представителя истца Великородного А.П., ответчика Солдатовой Л.И., представителя ответчика Чепрасова В.Ф., 3-го лица Солдатова П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде «15» ноября 2011 года гражданское дело по иску Солдатова <данные изъяты> <данные изъяты> к Солдатовой <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру, взыскании суммы,
У с т а н о в и л:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником ? долей квартиры <адрес>, а его брат Солдатов П.А. являлся собственником ? доли указанной квартиры, распорядиться своей долей в квартире он доверил жене брата – Солдатовой Л.И., на право продажи доли в праве собственности на квартиру он выдал ответчику доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Солдатова Л.И. распорядилась принадлежащим ему имуществом, однако денежные средства, вырученные от продажи доли в праве собственности на квартиру ему не возвратила, приобрела квартиру <адрес>, право собственности на которую оформила на свое имя. В связи с тем, что квартира <адрес> приобретена на денежные средства, вырученные от продажи доли истца в имуществе, просит признать за ним право собственности на спорную квартиру и взыскать с ответчика сумму 575000 руб. – разницу от суммы продажи ? долей в праве собственности и стоимости приобретенной однокомнатной квартиры.
В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца просил исковые требования удовлетворить. Восстановить срок для подачи иска, поскольку срок пропущен по уважительной причине, истец обращался с заявлением в милицию с просьбой провести проверку по факту мошеннических действий ответчика, а впоследствии дважды подавал исковое заявление в суд, однако заявления не были приняты к производству в связи с тем, что имелись недостатки, а именно не была оплачена государственная пошлина.
Ответчик Солдатова Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что на основании выданной истцом доверенности она продала ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, денежные средства вырученные от продажи доли истца передала последнему в полном объеме. Квартира <адрес> приобретена на принадлежащие ее семье денежные средства и заемные средства. Считает исковые требования незаконными и просит в их удовлетворении отказать. Кроме того, просит учесть, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитной нарушенных прав без уважительных на то причин.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. Кроме того, пояснил, что требования истца не основаны на законе, оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество не имеется.
3-е лицо Солдатов П.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная квартира приобретена на денежные средства их семьи и заемные денежные средства, те деньги, которые были получены его женой от продажи ? долей в праве собственности на трехкомнатную <адрес> были переданы истцу в полном объеме.
3-е лицо Бочаров П.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в объяснении по иску указал, что Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, претензий к заявителю не предъявляет, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, 3-е лицо Солдатова П.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец Солдатов А.А. являлся собственником ? долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> <адрес>, а 3-е лицо Солдатов П.А. собственником ? доли в праве на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.А. и Солдатов П.А. выдали ответчику доверенности, согласно которым доверили последней продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Действуя от имени Содатова А.А. и Солдатова П.А., ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли продажи трехкомнатной квартиры <адрес> с Бочаровым П.С. Представитель продавцов Солдатова Л.И. получила денежные средства от продажи квартиры в полном объеме.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, ответчиком не оспариваются, подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону, выданном Солдатову П.А. (л.д.140); свидетельством о праве на наследство по закону, выданном Солдатову А.А. (л.д.141); доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Солдатовым П.А. на имя Солдатовой Л.И. на право распоряжения долей в праве собственности на квартиру (л.д.142); доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Солдатовым А.А. на имя Солдатовой Л.И. на право распоряжения долей в праве собственности на квартиру (л.д.143); договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовой Л.И., действующей в интересах Солдатова А.А. и Солдатова П.А. и Бочаровым П.С., предметом которого является трехкомнатная квартира № <адрес> (л.д.156-158).
Кроме того, установлено, что в этот же день между ответчиком Солдатовой Л.И. и 3-им лицом Бочаровым П.С., Бочаровой Ю.В. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>, согласно которому Солдатова Л.И. приобрела указанную квартиру в свою собственность произвела оплату за приобретаемое жилье в сумме 1750000 руб. до подписания договора (л.д.82-83), право собственности на квартиру оформлено на имя Солдатовой Л.И., что подтверждается сообщением МУП «Тракторозаводское районное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.53).
Поскольку право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а таких сделок с истцом Солдатовым А.А. в отношении квартиры <адрес> не заключалось, то оснований установленных законом для признания за Солдатовым А.А. права собственности на спорное жилое помещение не имеется и исковые требования удовлетворены быть не могут.
Довод истца и его представителя о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное жилое помещение и взыскать разницу в стоимости доли проданной квартиры и приобретенной спорной квартиры, судом во внимание принят быть не может, поскольку указанный довод не основан на законе. Не принимая указанный довод, суд исходит из того, что основания приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества установлены ст. 218 ГК РФ, к таким основаниям относятся: договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Из материалов дела следует, что спорная квартира является собственностью ответчика на основании договора купли-продажи, а с истцом каких-либо сделок в отношении спорного жилья не заключалось.
Довод истца и его представителя о том, что оплата за спорное жилье произведена за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей истцу ? долей в праве собственности на квартиру <адрес>, во внимание принят быть не может, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении спора о признании права собственности на спорную квартиру.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком не возвращены ему денежные средства, вырученные от продажи, принадлежащей ему доли в праве собственности в трехкомнатной квартире <адрес>, не может являться основанием для признания за истцом права собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении спора о признании права собственности и указанного основания приобретения права собственности на недвижимое имущество законодательством не установлено. При этом суд также учитывает, что в случае нарушения ответчиком прав истца по возврату Солдатову А.А. денежной суммы, последний может обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Солдатовой Л.И., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда, в котором указано, что Солдатова Л.И. пытается переоформить квартиру <адрес> <адрес> на Солдатова А.А., но последний по непонятным причинам на переоформление квартиры не приезжает, не может быть принято как доказательство приобретения права собственности истцом на спорную квартиру.
Довод ответчика о том, что истцу были возвращены денежные средства, вырученные от продажи, принадлежащей ему доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что в их присутствии истцу передавались денежные средства, судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении спора о признании права собственности за истцом на недвижимое имущество, которое имеет иного собственника.
Довод ответчика и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности и следует его применить, судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что Солдатов А.А. о нарушении его прав узнал спустя период времени после заключения договоров купли-продажи, обращался с заявлением в милицию о привлечении Солдатовой Л.И. к ответственности, где ему было разъяснено обратиться в суд за защитой нарушенного права, после чего он обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, однако исковое заявление было оставлено без движения, в установленный судом срок имеющиеся недостатки не были устранены и заявление возвращено в его адрес.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Правовых оснований для признания права собственности за истцом на спорное недвижимое имущество отсутствуют, поскольку им не представлено доказательств, которые бы в силу ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельствовали бы о возникновении у него такого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,209 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
Восстановить Солдатову <данные изъяты> срок для подачи иска в суд.
В удовлетворении исковых требований Солдатова <данные изъяты> к Солдатовой <данные изъяты> о признании права собственности на однокомнатную квартиру <адрес> <адрес>, взыскании суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья Старкова Е.М.