Дело № 2-3629/2011
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г.Волгоград «07» декабря 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.
с участием истца Курбатова Ю.В., представителя истца Шевцовой И.В., ответчика Шибакова П.Е., представителя ответчика Донскова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде «07» декабря 2011 года гражданское дело по иску Курбатова <данные изъяты> <данные изъяты> к Шибакову <данные изъяты> о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Шибаков П.Е. состоял в трудовых отношениях с истцом, был принят на работу в качестве <данные изъяты>, с ним был за ключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик выполнял работу по междугородним грузовым перевоз кам на принадлежащей истцу на праве собственности грузовой автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер №, а также был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник должен: полностью возместить причиненный ущерб, бережно отно ситься к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвраще нию ущерба. Согласно условий трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ п. 7 «а» работник должен: бережно относиться к переданному ему для работы имуществу работода теля и принимать меры к предотвращению ущерба, возмещать причиненный ущерб из заработной платы или иных средств. ДД.ММ.ГГГГ Шибаков П.Е. и ФИО5 выехали в командировку на автомашине <данные изъяты> регистрационный номер № в <адрес>. После возвращения ДД.ММ.ГГГГ Шибакова П.Е. и ФИО5 из командировки, истцом был произведен осмотр автомашины <данные изъяты> реги страционный номер №, на которой были выявлены механические по вреждения, не имевшихся при выезде в командировку. Шибакову П.Е. было предложено по этому поводу написать объяснение, однако он отказался представить какие-либо объяснения. Поскольку по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, размер которого по заключению Автоэкспертного центра «<данные изъяты>» составляет 28505 руб., то просит возместить причиненный ему материальный ущерб в указанной сумме, а также расходы по оформлению отчета в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате двух телеграмм в сумме 415 руб. 76 коп., а всего 46850 руб. 76 коп.
Истец Курбатов Ю.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Щевцова И.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку по вине ответчика, состоявшего в трудовых отношениях с истцом, последнему причинен материальный ущерб.
Ответчик Шибаков П.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется. При направлении его в командировку техническое состояние транспортного средства он не проверял, в процессе эксплуатации автомобиля в нем образовалась поломка по независящим от водителя обстоятельствам, автомобиль эксплуатировался на износ, в пути следования устранялись мелкие поломки, что и могло привести к возникновению неисправностей в автомобиле.
Представитель ответчика Донсков А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает их необоснованными и незаконными, поскольку истец не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО8, чем нарушено право истца из его требований не следует. Кроме того, просит учесть, что ответчик не принимал участия в осмотре транспортного средства при проведении оценки восстановительного ремонта. Как доказательство обоснованности своих исковых требований Курбатов Ю.В. приводит заключенный между сторонами договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, однако договор заключен с нарушением требований Трудового законодательства РФ. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85, указана должность экспедитора по перевозке и транспортировке материальных ценностей. Однако, исковые требования заявлены по возмещению стоимости механических повреждений автомобиля, то есть иск направлен как к водителю, но не экспедитору. В соответствии с действующим законодательством с водителями договор о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель заключать не вправе, поэтому требовать возмещения вреда по данному договору с водителя - нет оснований. Также просит учесть, что в июне-июле 2011 года ответчик работал, не имея еженедельного непрерывного отдыха, продолжительностью не менее 42 часов, находясь постоянно в рейсе, не предоставлялось время для выполнения технической подготовки автомобиля перед выездом на линию и после возвращения с линии.
Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Приложением №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень « Должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», согласно которому письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
В судебном заседании установлено, что между Курбатовым Ю.В., который является индивидуальным предпринимателем, и Шибаковым П.Е. заключен трудовой договор, ответчик принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, также между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условий которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, подтверждаются приказом о приеме на работу Шибакова П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); трудовым договором (л.д.32-33); договором о полной материальной ответственности (л.д.34).
Для выполнения трудовых обязанностей ответчик принял автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО8 (л.д.70). Истец осуществляет эксплуатацию автомобиля на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Шибаков П.Е. был направлен в командировку в <адрес> сроком на четыре календарных дня (л.д.30). Совместно с ответчиком в командировку был направлен водитель ФИО5 В пути следования произошла поломка топливного шланга автомобиля, в связи с чем приходилось заводить автомобиль путем буксировки на сцепке с использованием иных транспортных средств, в результате чего произошла деформация переднего бампера и его усилителя, в процессе движения транспортного средства произошел разрыв двух шин колеса. Указанные обстоятельства следуют из пояснений свидетеля ФИО5, имеющиеся повреждения зафиксированы в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на проведение которого ответчик не был приглашен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что ответчик Шибаков П.Е. на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности должен нести перед работодателем ответственность по возмещению материального ущерба, возникшего в связи с техническими повреждениями автомобиля в ходе его эксплуатации. При этом суд исходит из того, что в соответствии с Перечнем « Должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем заключаться не может, может быть заключен с экспедиторами по перевозке, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, в то время как истцом предъявляются требования о возмещении материального ущерба, возникшего при эксплуатации транспортного средства водителем. Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод истца и его представителя о том, что между сторонами заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых работник должен бережно относиться к вверенному ему имуществу и возмещать причиненный ущерб в полном объеме, судом во внимание не принимается, поскольку довод не основан на законе. Законодательством не предусмотрено заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с водителями за ущерб, возникший при эксплуатации закрепленного за ним транспортного средства.
Довод истца и его представителя о том, что ответчик в пути следования при поломке машины должен был осуществлять ее ремонт, для избежания более серьезных поломок, и то обстоятельство, что при эксплуатации транспортного средства произошел разрыв двух шин и деформация переднего бампера и его усилителя, не могут служить основанием для взыскания с ответчика суммы, причиненного истцу материального ущерба, поскольку доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в результате умышленных действий ответчика, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ущерб причинен истцу по вине ответчика. В судебном заседании не добыто доказательств того, в результате каких виновных действий ответчика могли возникнуть повреждения у автомобиля, произошедшие при его эксплуатации, отчет об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.5-28) не содержит сведений о том, в результате чего образовались механические повреждения автомобиля. Довод истца о том, что ответчику перед направлением в командировку было передано транспортное средство в технически исправном состоянии, не может служить основанием для взыскания суммы с ответчика, а кроме того, в акте передачи транспортного средства подписи Шибакова П.Е. о том, что он принимает транспортное средство в технически исправном состоянии – не имеется, транспортное средство принято водителем ФИО5
При рассмотрении спора, заявленного истцом, не является юридически значимым обстоятельством то обстоятельство, когда между истцом и собственником транспортного средства был заключен договор аренды транспортного средства, поскольку в соответствии с действующим законодательством арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и производить текущий ремонт за свой счет, что также определено как договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлен по ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств того, что данный договор расторгнут - суду не представлено, так и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, к которому суд относится критически.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что ответчик должен нести перед истцом полную материальную ответственность по возмещению ущерба, возникшего при эксплуатации транспортного средства, как и не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несмотря на то обстоятельство, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению отчета, указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в его пользу, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Курбатова <данные изъяты> к Шибакову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья Старкова Е.М.