Дело № 2-3598/2011
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г.Волгоград «07» декабря 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.
с участием представителя истца Чумака С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде «07» декабря 2011 года гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «<данные изъяты>» к Кузнецовой <данные изъяты> о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Б. состояла в трудовых отношениях с истцом, работала <данные изъяты>, в должностные обязанности ответчика входило: прием и выдача переводов, прием от населения коммунальных платежей, выдача корреспонденции до востребования, оплата пенсий и пособий, продажа государственных знаков почтовой оплаты и т.д., а также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ответчику материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Б. была уволена в связи с истечением срока трудового договора. После увольнения ответчика от граждан ФИО7 и ФИО6 поступили заявления о не зачислении на их лицевой счет коммунальных платежей, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не была зачислена сумма 1898 руб. 54 коп., ФИО6 – 2655 руб. 14 коп. Ведомственным расследованием установлено, что коммунальные платежи от граждан принимала Кузнецова А.Б., которая на платежных квитанциях ФИО7 и ФИО6 поставила календарный почтовый штемпель, однако полученные от клиентов денежные средства на общую сумму 4553 руб. 68 коп. в установленном порядке не оприходовала, присвоив их. Поскольку претензии ФИО7 и ФИО6по не зачислению коммунальных платежей истцом были удовлетворены, сумма 4553 руб. 68 коп. была перечислена по назначению в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №№ просит взыскать с Кузнецовой А.Б. ущерб в сумме 4553 руб. 68 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку по вине ответчика, состоявшего в трудовых отношениях с истцом, последнему причинен материальный ущерб.
Ответчик Кузнецова А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом под расписку (л.д.124), в ранее состоявшемся судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ее вины в причинении материального ущерба истцу не имеется. При приеме денег в счет оплаты коммунальных услуг от ФИО7 и ФИО6 она в установленном порядке произвела зачисление денежных средств, поставив на их квитанции штамп почтового отделения, при этом кассовый чек выдан не был, поскольку техническое средство посредством которого принимается платеж вышло из строя.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Приложением №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень «Должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», согласно которому письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен с кассирами, контролерами, кассирами-контролерами (в том числе старшими), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров).
В судебном заседании установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «<данные изъяты> <данные изъяты>» и Кузнецовой А.Б. заключен трудовой договор, ответчик принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на период отпуска по беременности и родам ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу постоянно <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. Также между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условий которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются приказом о приеме на работу Кузнецовой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); приказом о прекращении трудового договора с Кузнецовой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.13), трудовым договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17); договором о полной индивидуальной материальной ответственности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
В должностные обязанности ответчика входило: прием и выдача переводов, прием от населения коммунальных платежей, выдача корреспонденции до востребования, оплата пенсий и пособий, продажа государственных знаков почтовой оплаты и т.д. После увольнения Кузнецовой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление о не зачислении на его лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ коммунальных платежей в сумме 2655 руб. 14 коп.; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление о не зачислении на его лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ коммунальных платежей в размере 1898 руб. 54 коп. (л.д.19,21). Ведомственным расследованием было установлено, что коммунальные платежи от ФИО7 и ФИО6 принимала Кузнецова А.Б., которая на платежных квитанциях поставила календарный почтовый штемпель, однако полученные денежные средства на общую сумму 4553 руб. 68 коп. в установленном порядке не оприходовала. Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются квитанцией за апрель 2011 года на имя ФИО7 на сумму 1898 руб. 54 коп. (л.д.20), квитанцией за июнь 2011 года на имя ФИО5 на сумму 2655 руб. 14 коп. (л.д.22), актом ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате злоупотребления служебным положением оператором Кузнецовой А.Б. УФПС Волгоградской области нанесен материальный ущерб в размере 4553 руб. 68 коп. (л.д.23), сообщением ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оплаты, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ в 15 ОПС Волгоградского почтамта в сумме 2655 руб. 14 коп. плательщик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ОПС Волгоградского почтамта в сумме 1989 руб. 54 коп. плательщик ФИО7 на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» не поступали и в электронных реестрах указанные платежи отсутствуют (л.д.24), двумя отчетами за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-138), выписками из журнала (л.д.168-169), показаниями свидетеля ФИО8, работающей начальником 15 почтового отделения связи филиала ФГУП «<данные изъяты>» УФПС Волгоградской области, о том, что при оплате коммунальных платежей клиенту возвращается одна часть квитанции с отметкой почтового отделения, вторая часть квитанции остается в почтовом отделении для проверки, в конце дня деньги списываются, выводится кассовая справка, сдается реестр платежей за день, по машине приходит Z-отчет за день, в котором отражаются все платежи в том числе и при сбое в работе программы, при этом суммы в платежках, реестре, кассовой справке и Z-отчете должны совпадать. По факту не перечисления денежных средств в счет коммунальных услуг от ФИО7 и ФИО6 была проведена проверка и было установлено, что суммы 2655 руб. 14 коп. и 1898 руб. 54 коп. не значились в дневниках платежей, реестрах и отчетах, не проведены Кузнецовой А.Б. через кассу. При этом в журнале технических неисправностей нет отметок о сбое программы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения действиями ответчика истцу материального ущерба на общую сумму 4553 руб. 68 коп., поскольку Кузнецова А.Б. на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности должна нести перед работодателем ответственность по возмещению материального ущерба, возникшего в связи с приемом от населения коммунальных платежей. При этом суд исходит из того, что в соответствии с Перечнем «Должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен с кассирами, контролерами, кассирами-контролерами (в том числе старшими), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров).
При таких обстоятельствах, учитывая, что претензии ФИО7 и ФИО6 по не зачислению коммунальных платежей истцом были удовлетворены, сумма 4553 руб. 68 коп. перечислена в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 4553 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.
Довод ответчика, изложенный в ранее состоявшемся судебном заседании о том, что денежные средства, полученные от ФИО7 и ФИО6 она зачислила в установленном порядке, однако техническое средство вышло из строя и поэтому денежные средства не отразились в справке, судом во внимание не принимается, опровергается журналом учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ, в котором не имеется отметок о сбое программы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169), показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сбоя в работе программы выявлено не было; показаниями свидетеля ФИО9, работающей в отделе организации и эксплуатации почтовой связи Волгоградского почтамта, о том, что при сбое программы Кузнецова А.Б. должна была пригласить начальника или его заместителя, составляется акт формы 51 и делаются отметки в журнале кассира-операциониста, при этом на квитанции, отдаваемой гражданину, должна стоять роспись начальника и печать машины.
Довод ответчика о том, что при получении денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг от ФИО7 и ФИО6 она в установленном порядке зачислила их, поставив на квитанции штамп почтового отделения в подтверждение произведенной оплаты, не может служить доказательством того, что ответчик оприходовала полученные ею денежные средства в кассу на конец рабочего дня.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что ответчик не должна нести перед истцом материальную ответственность по возмещению причиненного ущерба.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д.3), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 4553 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 4953 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 68 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья Старкова Е.М.