Дело № 2-2837/2011г.
Ре ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «01» ноября 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи : Старковой Е.М.
при секретаре : Феневой Л.В.
с участием истца Фомина А.И., представителя истца Фомина А.И. – Процановой Г.С., ответчика Исаевой С.В., ответчика Свежинцевой Л.В.
рассмотрев «01» ноября 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина <данные изъяты> к Исаевой <данные изъяты>, Свежинцевой <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор дарения 2/3 долей, принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес> <адрес>, по которому 1/3 доля указанной квартиры перешла в собственность ответчика Исаевой С.В. и 1/3 доля квартиры перешла в собственность ответчика Свежинцевой Л.В. На момент заключения договора дарения истец находился в болезненном состоянии, не помнил происходящие события, мог потеряться на улице, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В силу состояния здоровья, неграмотности, он не мог отличить договор дарения от завещания, и считал, что им оформлено завещание. В связи с изложенным, просит признать договор дарения, заключенный между ним и ответчиками недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец дополнил исковые требования, указал, что дополнительным основанием для признания сделки недействительной является то обстоятельство, что дар не был передан одаряемым. Просил исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец на момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому сделка является недействительной. Кроме того, считает что основанием для признания сделки недействительной является то обстоятельство, что ответчиками не был принят дар, акт приемки-передачи долей в квартире не оформлялся, ключи от квартиры им не передавались, лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг на их имя не переоформлялся. В связи с изложенным просит исковые требования удовлетворить, признать договор дарения долей квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Ответчик Исаева С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в момент оформления договора дарения понимал значение своих действий, договор дарения был заключен добровольно, ему было разъяснено, что после заключения договора дарения, она станет собственником 1/3 доли квартиры, с заявлением в регистрационное управление истец обращался самостоятельно. После заключения договора истцу и ответчикам были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в квартире, поэтому считает, что фактически дар был принят одаряемыми. Считает, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
Ответчик Свежинцева Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец в момент оформления договора дарения понимал значение своих действий, договор дарения был заключен добровольно, ему было разъяснено, что после заключения договора дарения, она станет собственником 1/3 доли квартиры, с заявлением в регистрационное управление истец обращался самостоятельно. После заключения договора истцу и ответчикам были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в квартире, поэтому считает, что фактически дар был принят одаряемыми и оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что в собственности истца имелась двухкомнатная квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фоминым А.И. и ответчиками Исаевой С.В. и Свежинцевой Л.В. оформлен договор дарения, в соответствии с условиями которого истец безвозмездно подарил, а ответчики каждый принял в дар по 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. В момент оформления договора дарения истец был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В условиях договора указано, что стороны не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Договор дарения подписан дарителем и одаряемыми собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, номер регистрации №. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений ответчиков, подтверждаются договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фоминым А.И. и Исаевой С.В., Свежинцевой Л.В. (л.д.5); свидетельством о государственной регистрации права собственности Фомина А.И. на 1/3 долю <адрес> (л.д.8); свидетельством о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя Фомина А.И. (л.д.10); свидетельством о государственной регистрации права собственности Исаевой С.В. на 1/3 долю <адрес> (л.д.68); свидетельством о государственной регистрации права собственности Свежинцевой Л.В. на 1/3 долю <адрес> (л.д.67). То обстоятельство, что Фомин А.И. в момент оформления договора дарения мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент составления договора дарения Фомин А.И. по своему психическому состоянию мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, какого-либо временного психического расстройства у Фомина А.И. не усматривается; имеющиеся у Фомина А.И. индивидуально-психологические особенности, которые не являются выраженными, достаточность критических и прогностических способностей, анализ представленной медицинской документации, позволяют сделать вывод, что способность Фомина А.И. к пониманию совершенного им действия, а именно заключения договора дарения не была снижена (л.д. 56-60); справкой ГУЗ «Волгоградский областной психоневрологический диспансер №», из которой следует, что Фомин А.И. на учете не состоял (л.д.47).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при оформлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.И. понимал значение своих действий и мог руководить ими, договор дарения заключен в порядке, предусмотренном законодательством, ответчиками принят дар, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданными на имя Исаевой С.В. и Свежинцевой Л.В., а поэтому оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
Довод истца Фомина А.И. и его представителя, о том, что при подписании договора дарения Фомин А.И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения, опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент составления договора дарения Фомин А.И. по своему психическому состоянию мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, какого-либо временного психического расстройства у Фомина А.И. не усматривается; способность Фомина А.И. к пониманию совершенного им действия, а именно заключения договора дарения не была снижена (л.д. 56-60); справкой ГУЗ «Волгоградский областной психоневрологический диспансер №», из которой следует, что Фомин А.И. на учете не состоял (л.д.47). Никаких иных доказательств в обоснование довода, истцом не представлено.
Довод истца и его представителя о том, что не соблюдены требования, предъявляемые к форме договора дарения, так как дар не был передан одаряемым, не было оформлено акта приема-передачи имущества, не может быть принят во внимание. Как установлено в судебном заседании договор дарения заключен в порядке, установленном законодательством, дар одаряемым передан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Исаевой С.В. на 1/3 долю <адрес> (л.д.68); свидетельством о государственной регистрации права собственности Свежинцевой Л.В. на 1/3 долю <адрес> (л.д.67). То обстоятельство, что ответчикам не переданы ключи от квартиры, не переоформлен лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг, не оформлен акт приемки-передачи дара, не вселены в квартиру, не может служить безусловным основанием к признанию договора дарения недействительным. То обстоятельство, что ответчики намеревались вселиться в квартиру только после смерти истца, не является доказательством того, что дар ими не принят.
Довод истца и его представителя о том, что получение свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, не может служить доказательством, подтверждающим передачу дара одаряемым, является несостоятельным, поскольку передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.), либо вручения правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что Фомин А.Н. в момент оформления договора дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, как и не добыто доказательств того, что нарушены требования законодательства, предъявляемые к форме договора дарения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199,209 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Фомина <данные изъяты> к Исаевой <данные изъяты>, Свежинцевой <данные изъяты> о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым А.И. и Исаевой С.В., Свежинцевой Л.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.
Судья: Е.М. Старкова