Дело № 2-3370/2011
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «30» ноября 2011года
Тракторозаводский суд г. Волгограда
в составе председательствующего Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.
с участием истца Невежина А.В., представителя истца - Маширова А.П., представителя ответчика Грабыльниковой Н.В. – Гончарова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде «30» ноября 2011г. гражданское дело по иску Невежина <данные изъяты> <данные изъяты> к Грабыльниковой <данные изъяты>, Рыскалю <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Грабыльникова Н.В. и Рыскаль А.Л. обратились в Тракторозаводский РОВД г. Волгограда с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела в связи с тем, что он совместно со своими родственниками заставил их под угрозой убийства писать расписки о долге на сумму 1,5 млн. рублей, а также заставили их продать 3-х комнатную квартиру и занимались вымогательством денежных средств, вырученных от продажи этой 3-х комнатной квартиры, в заявлении Грабыльникова <данные изъяты> распространила следующие сведения: <данные изъяты>», « <данные изъяты>». По данному заявлению органами дознания Тракторозаводского РОВД г. Волгограда неоднократно проводилась проверка, итогом которых являлось вынесение постановления об отказа в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УК РФ. Ответчики обращались в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с жалобой на решения органов дознания в порядке ст. 125 УПК РФ. Дважды суд жалобы ответчиков оставлял без удовлетворения. В связи с чем, считает, что Грабыльникова Н.В. и Рыскаль А.Л. подачей заявления в Тракторозаводский РОВД и подачей жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ распространяли в отношении истца сведения, порочащие честь и достоинство, так как эти сведения, несоответствующие действительности, стали известны широкому кругу лиц. В результате неправомерных действий ответчиков он испытывал физические и нравственные страдания, следствием чего стало тяжкое заболевание. Просит признать сведения, распространённые ответчиками, не соответствующими действительности, и взыскать в счет компенсации морального вреда с каждого по 100 000 рублей.
В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что доказательств, представленных им в обоснование исковых требований, достаточно для удовлетворения заявленного иска.
Представитель истца просил удовлетворить исковые требования Невежина А.В. в полном объеме. Пояснил, что ответчики злоупотребили своим правом при подаче заявления в милицию и жалоб в суд, а поэтому должны нести гражданско-правовую ответственность за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Ответчик Рыскаль А.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Ответчик Грабыльникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Представитель ответчика Грабыльниковой Н.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что ответчиками нарушены права истца, ответчики при подаче заявления в милицию о привлечении Невежина А.В. к уголовной ответственности и при подаче жалоб в суд об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ воспользовались своим правом на обращение в органы, в компетенцию которых входит рассмотрение этих обращений. То обстоятельство, что сведения, изложенные в заявлении, направленном в милицию, и в жалобах, направленных в суд, не нашли своего подтверждения, не может служить основанием для привлечения лиц, написавших заявление, к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Считает, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения, а следовательно, исковые требования Невежина А.В. являются необоснованными. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Грабыльниковой Н.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводское РОВД г. Волгограда Грабыльниковой Н.В. подано заявление о возбуждении в отношении истца уголовного дела в связи с тем, что он совместно со своими родственниками заставил их под угрозой убийства писать расписки о долге на сумму 1,5 млн. рублей, а также заставили их продать 3-х комнатную квартиру и занимался вымогательством денежных средств, вырученных от продажи этой 3-х комнатной квартиры, в заявлении изложены следующие сведения: <данные изъяты>». По данному заявлению органами дознания Тракторозаводского РОВД г. Волгограда неоднократно проводилась проверка, итогом которых являлось вынесение постановления об отказа в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено, а впоследствии вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Грабыльникова Н.В. обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе были изложены сведения <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Волгограда вынесено постановление, которым жалоба Грабыльниковой Н.В. оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Грабыльникова Н.В. обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе были изложены сведения <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Волгограда вынесено постановление, которым жалоба Грабыльниковой Н.В. оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются жалобой Грабыльниковой Н.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Грабыльниковой Н.В. оставлена без удовлетворения (л.д.5); жалобой Грабыльниковой Н.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Грабыльниковой Н.В. оставлена без удовлетворения (л.д.7); сообщением отдела полиции №1 Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что материалы об отказе в возбуждении уголовного дела хранятся 5 лет, после чего на основании акта об уничтожении ликвидируются (л.д.45); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что поступил материал для проведения дополнительной проверки по факту заявления Грабыльниковой, указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 119 частью 1 УК РФ (л.д.54); постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, вынесенном заместителем прокурора Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Поскольку ответчиком Грабыльниковой Н.В. было подано заявление в милицию о привлечении к уголовной ответственности и жалобы в суд в порядке ст. 125 ГПК РФ, то в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом суд также учитывает, что в ходе рассмотрения спора не добыто доказательств того, что обращение в указанные органы продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.
Ответчиком Рыскалем А.Л. заявление в милицию о привлечении Невежина А.В. к уголовной ответственности не подавалось, как и не подавались жалобы в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в порядке ст. 125 ГПК РФ, следовательно, исковые требования, предъявленные к нему о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, являются необоснованными.
Довод истца о том, что ответчики распространили в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем подачи заявления в милицию и жалоб в суд, не может быть принят судом во внимание, поскольку обращение в указанные органы вызвано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а поэтому жалобы не должны рассматриваться как факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Довод истца о том, что ответчик Рыскаль А.Л. распространил в отношении него сведения порочащие честь и достоинство путем подачи заявления в милицию и жалоб в суд, является несостоятельным. Как следует из жалоб, направленных в порядке ст. 125 УПК РФ в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, жалобы подписаны представителем заявителя Грабыльниковой Н.В. – Гончаровым О.В., потерпевшей указана – Грабыльникова Н.В., из жалоб не следует то обстоятельство, что они поданы ответчиком Рыскалем А.Л. Заявление о привлечении Невежина А.В. к уголовной ответственности, находящееся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, суду, как доказательство не представлено, согласно сообщения Отделения полиции №1 Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду отказной материал уничтожен в связи с истечением срока хранения. Как следует из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, вынесенного прокурором Тракторозаводского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ заявление в Тракторозаводский РОВД об угрозах со стороны семьи Невежиных поступило от Грабыльниковой Н.В. (л.д.53), данные обстоятельства также следуют из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Волгоградской области (л.д.52).
Довод истца о том, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Рыскаля А.Л., Грабыльниковой Н.В. по ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ установлено, что «доводы подсудимых о том, что расписка на 550000 руб. и 15000 долларов США Грабыльникова Н.В. написала под влиянием угроз и шантажа со стороны Невежиных, денег по ним не получала, указанные в расписках суммы соответствовали общей сумме долга перед всеми знакомыми Невежиных, а чтобы расплатиться с ними Грабыльникова Н.В. продала квартиру, при этом отдав полученные деньги Невежиным являются надуманными» (л.д.12), не может быть принят во внимание при рассмотрении спора о защите чести и достоинства. При этом суд исходит из того, что данное обстоятельство не является доказательством того, что Грабыльникова Н.В. и Рыскаль А.Л., распространили в отношении Невежина А.А.В. сведения, порочащие его честь и достоинство.
То обстоятельство, что Невежин А.В. состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>», также не может быть принято как доказательство того, что истец по вине ответчиков испытывал физические и нравственные страдания, поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Довод истца и его представителя о том, что подача ответчиками заявления в милицию о привлечении Невежина А.В. к уголовной ответственности и подача жалоб в суд, были вызваны не намерением защитить нарушенные права, а исключительно с намерением причинить вред истцу и стремлением избежать уголовной ответственности за мошеннические действия, судом во внимание не принимается, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что заявление Грабыльниковой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Невежина А.В. было подано в милицию ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление Невежина А.В. и других лиц о привлечении к уголовной ответственности Рыскаля А.Л. и Грабыльниковой Н.В. по факту мошеннических действий поступило в ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что ответчики распространили в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство, как и не добыто доказательств того, что истец по вине ответчиков испытывал физические и нравственные страдания. Доказательств того, что Грабыльниковой Н.В. подано заявление в милицию и жалобы в суд исключительно с намерением причинить вред истцу и в ее действиях имело место злоупотребления правом, в судебном заседании также не добыто.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении иска Невежина <данные изъяты> к Грабыльниковой <данные изъяты>, Рыскалю <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья Старкова Е.М.