Дело № 2-3569/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 30 ноября 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Щелконогова С.С.,
при секретаре Мун В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Чеметев А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Фролова А.С. возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 391 541 рубля 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 115 рублей 41 копеек. В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai 1.6 TEKNA, 2008 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Фролова А.С. ВАЗ-2106, государственный номер № Фролов А.С. управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный номерной знак №, двигался по <адрес> в сторону ул. им. 7-ой Гвардейской дивизии, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате этого произошло ДТП. Указанное ДТП произошло по вине водителя Фролова А.С., управляющего автомобилем ВАЗ-2106, государственный номер №. Его машине в результате ДТП был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению автоэкспертного бюро ООО «Перспектива» составил 504 800 рублей. Кроме того, им были уплачены денежные средства: за составление экспертного заключения в размере 4 944 рублей; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 239 рублей 56 копеек; за транспортировку его автомобиля с места ДТП до гаража в размере 1 500 рублей; за отправку ответчику заказного письма с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 57 рублей 65 копеек. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 511 541 рубль 21 копейка. За вычетом суммы, уплаченной страховой компанией в размере 120 000 рублей, сумма причиненного материального ущерба составляет 391 541 рубль 21 копейку. Денежные средства, на которые им была приобретена принадлежащая ему автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за несколько лет трудовой деятельности плюс кредитные средства и уплата процентов за пользование кредитом. Указанный автомобиль был единственным в его семье, а в результате ДТП он длительное время был лишен возможности им пользоваться. Так же, в связи с переживаниями по поводу порчи его автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, он нравственно страдал. 25 октября 2011 года им было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. Просит взыскать с Фролова А.С. возмещение ущерба в размере 391 541 рубля 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также уплаченную им государственную пошлину в сумме 7 115 рублей 41 копейки.
Истец Чеметев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Фролов А.С. в судебном заседании пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г.Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с чем, считает сумму материального ущерба в размере 391 541 рубля 21 копейки завышенной, полагает, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 250 000 рублей. От проведения судебной оценочной автотовароведческой экспертизы отказался, доказательств подтверждающих завышенность стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля не представил.
Суд, выслушав истца Чеметева А.Г., ответчика Фролова А.С., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Nissan Qashqai 1.6 TEKNA, 2008 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Чеметеву А.Г., под его управление и автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный номер №, принадлежащего Фролову А.С., под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Фролов А.С. Эти обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 58), копией схемы происшествия (л.д. 71), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 59).
Из постановления мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенном Фроловым А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако установлено, что Фролов А.С. нарушил п. 9. 10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства для выполнения требований Правил. Именно следствием нарушений п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения явилась потеря Фроловым А.С. управления транспортным средством, при котором он оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 82-84).
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Nissan Qashqai 1.6 TEKNA, 2008 года выпуска, государственный номер № составляет с учетом износа 385 324 рубля 28 копеек (л.д. 61-63).
Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем, после чего Чеметеву А.Г. была произведена выплата в размере 120 000 рублей (л.д. 45, 46).
Не согласившись с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, Чеметев А.Г. обратился в ООО «Перспектива», где была произведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai 1.6 TEKNA, 2008 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Чеметеву А.Г.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai 1.6 TEKNA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет с учетом износа 504 800 рублей (л.д. 15-33).
ДД.ММ.ГГГГ Чеметевым А.Г. была отправлена в адрес Фролова А.С. претензия о выплате истцу полной суммы причиненного ему ущерба, в связи с ДТП в размере 391 483 рублей 56 копеек, однако, ответ на претензию получен не был (л.д. 6).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а именно реальный ущерб.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Чеметев А.Г. за проведение в ООО «Перспектива» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai 1.6 TEKNA, 2008 года выпуска, государственный номер №, понес расходы в размере 4 944 рублей, что подтверждается счетом № 1409 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Кроме того, истцом были понесены также следующие расходы: оплата уведомления ответчика ФИО2 телеграфом, о времени и месте осмотра автомобиля в размере 239 рублей 56 копеек (л.д. 37, 38); транспортировка автомобиля с места ДТП (услуги эвакуатора) в размере 1 500 рублей (л.д. 39, 40); оплата заказного письма с уведомлением о вручении, содержащего претензию в размере 57 рублей 65 копеек (л.д. 42-44).
Таким образом, общая сумма реального ущерба, причиненного Чеметеву А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 511 541 рубль 21 копейку (504 800 рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства) + 4 944 рубля (расходы на оплату услуг оценщика) + 239 рублей 56 копеек (расходы по оплате отправки уведомления о времени и месте осмотра автомобиля) + 1 500 рублей (оплата услуги эвакуатора с места ДТП) + 57 рублей 65 копеек (оплата заказного письма с уведомлением, содержащего претензию).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку, ответственность страховой компании за причинение ущерба виновным лицом на основании Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 120 000 рублей, которые страховая компания уже выплатила истцу, то вред, причинённый свыше 120 000 рублей, подлежит возмещению с ответчика Фролова А.С.
Таким образом, с Фролова А.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 391 541 рубля 21 копейки (504 800 рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства) – 120 000 рублей + 4944 рубля (расходы на оплату услуг оценщика) + 239 рублей 56 копеек (расходы по оплате телеграфного уведомления) +1 500 рублей (оплата услуги эвакуатора с места ДТП) + 57 рублей 65 копеек (оплата заказного письма с уведомлением).
Кроме того, истец Чеметев А.Г. просит взыскать с Фролова А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, указав, что денежные средства, на которые им была приобретена принадлежащая ему автомашина, являются его трудовыми сбережениями и накопленными за несколько лет трудовой деятельности плюс кредитные средства, по которым он уплатил проценты. Указанный автомобиль был единственным в его семье, а в результате ДТП он длительное время был лишен возможности им пользоваться. Так же, в связи с переживаниями по поводу порчи его автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, он нравственно страдал.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с Фролова А.С. суд считает необоснованными, поскольку вред в результате ДТП причинен имущественным правам истца, причинение вреда которым в качестве основания для возмещения морального вреда закон не предусматривает. Истцом Чеметевым А.Г. не доказано, что действиями ответчика Фролова А.С. нарушены его личные неимущественные права либо иные нематериальные блага.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фролова А.С. в пользу истца Чеметева А.Г. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 115 рублей 41 копейки, которые подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО7 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 возмещение вреда в размере 384 800 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 944 рублей; расходы по оплате телеграфного уведомления в сумме 239 рублей 56 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 рублей; расходы по оплате заказного письма с уведомлением о вручении в размере 57 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 115 рублей 41 копейки, а всего 398656 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 62 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Судья: С. С. Щелконогова
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2011 года.
Судья: С.С. Щелконогова