Дело 2 - 2663/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 28 сентября 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Тихоновой Я.А.,
с участием представителей истца Городжего А.В. - Коротченко С.В., Хорсева И.М.,
представителя ответчика ОАО «Автоваз» - Климкович Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Городжего А. В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании стоимости недоброкачественного товара, убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Городжий А.В. обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 17 июля 2008 года в ООО <данные изъяты>» он приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, изготовителем которого является ОАО «<данные изъяты>». Через месяц после приобретения автомобиля 16.08.2008 года автомобиль полностью сгорел в результате внутреннего возгорания. В январе 2009 года он обратился в суд с иском к продавцу к ООО <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2009 года с продавца в его пользу было взыскано : стоимость недоброкачественного автомобиля и другие суммы в возмещение материального ущерба, а всего на общую сумму- 255 556 руб. 94 коп. Однако, до сих пор указанное решение суда продавцом машины не исполнено. Истец полагает, что новая машина сгорела по причине производственного дефекта, поэтому истец вынужден обратиться с данным иском непосредственно к изготовителю и просит суд взыскать с изготовителя машины ее стоимость в размере 231 500 руб., расходы на лечение – 600 руб., расходы на содержание автомобиля – 4 435 руб. 2 коп., комиссию за выдачу кредита на покупку автомобиля и проценты за пользование кредитом – 7 600 руб. 14 коп., услуги по транспортировке автомобиля - 2000 руб., почтовые расходы – 21 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.
13 сентября 2011 года истец изменил свои исковые требования в части и вместо взыскания стоимости недоброкачественной машины просит обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный товар с аналогичными свойствами (л.д.68).
Истец Городжий А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще под расписку, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.99).
Представители истца Коротченко С.В. и Хорсев И.М. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Климкович Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что возможность исполнения решения суда от 11 февраля 2009 года не утрачена.
Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит, что находит исковые требования Городжего А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе : потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе, обнаружение существенного недостатка товара.
Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании установлено следующее:
16 июля 2008 года на основании договора купли-продажи Городжий А.В. приобрел в ООО <данные изъяты>» новый автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д.19-20), который передан покупателю Городжему А.В. по акту приема-передачи от 17.07.2008г. (л.д. 21).
16 августа 2008 года, то есть через один месяц, указанная автомашина сгорела в результате самовозгорания (л.д.18).
Наиболее вероятной причиной пожара с технической точки зрения, послужило воспламенение паров бензина, образовавшихся в результате разгерметизации топливного трубопровода, а затем горючих материалов силового агрегата автомобиля, что следует из заключения по технической причине пожара № 100 от 25 августа 2008 года, составленного ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области» (л.д.15-17).
Городжий А.В., полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, в январе 2009 года обратился в суд с иском к продавцу, в котором просил взыскать ему стоимость некачественного автомобиля, компенсацию морального вреда в связи с защитой прав потребителя, а также другие суммы в возмещение материального ущерба, возникшего в результате пожара в автомашине.
Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2009 года с продавца ООО <данные изъяты>» в пользу Городжего А.В. в возмещение материального ущерба, в том числе стоимость автомашины, взыскано 245 556 рублей 94 коп., в возмещение компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей. Указанное решение суда, вступило в законную силу 27 февраля 2009 года (л.д.6-11).
На основании данного решения суда Городжему А.В. 30 апреля 2009 года выданы исполнительные листы о взыскании с ООО <данные изъяты>» в пользу Городжего А.В. компенсации материального ущерба на сумму 245 556 рублей 94 коп. и о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. ).
До 29 июня 2009 года указанные исполнительные листы о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Городжего А.В. - 245 556 рублей 94 коп. и 10 000 рублей находились на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского района г. Волгограда, после чего эти исполнительные листы были направлены на принудительное исполнение в УФССП по Самарской области в связи с тем, что организация-должник ООО «<данные изъяты> изменила адрес своего места нахождения на <адрес>, что подтверждается письмами судебного пристава-исполнителя ССП ТЗР г. Волгограда (л.д.80-81,82-83).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 22.09.2011г. ООО <данные изъяты>» 09 февраля 2010 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, в результате чего создано новое юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», которое является правопреемником ООО «<данные изъяты> Юридический адрес ООО «<данные изъяты>» и его место нахождение находится в <адрес>л.д.112-115,116-122).
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из переписки между службой судебных приставов-исполнителей Самарской области и Городжего А.В. (письма от 22.07.2010г.,от 11.11.2010г.) исполнительное производство о взыскании с ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время – с ООО «<данные изъяты>») в пользу Городжего А.В. стоимости некачественного автомобиля и компенсации морального вреда на основании решения суда от 11.02.2009г. еще не закончено, судебным исполнителем проводится розыск имущества и денежных средств ООО «<данные изъяты>» (л.д.72-73,78).
Как следует из показаний в суде представителей истца в 2010г. или в 2011 году судебный пристав Самарской области обращался в суд с заявлением о замене должника в исполнительном листе с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», такое определение о замене должника на ООО «<данные изъяты>» судом было вынесено.
Вместе с тем, на день рассмотрения настоящего дела в суде представителями истца не представлены доказательства о невозможности исполнения решения Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 11.02.2009г. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» (ранее – ООО «<данные изъяты>») в пользу Городжего А.В. стоимости некачественного автомобиля, компенсации морального вреда и других убытков, что свидетельствует о том, что возможность исполнения указанного решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства в настоящее время не утрачена.
При таких обстоятельствах суд находит, что повторное обращение истца в суд с аналогичными требованиями к изготовителю автомобиля является преждевременным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Городжему А.В. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Городжему А. В. к ОАО «<данные изъяты>» о замене недоброкачественного товара, о взыскании убытков, материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней.
Судья : Е.А. Малышева