Дело № 2-3305/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 07 декабря 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Щелконогова С.С.,
при секретаре Мун В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пудов С.Н. обратился в суд с иском к Кравченко В.С., ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237 039 рублей 17 копеек. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан Кравченко В.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № нарушивший п.13.12 ПДД РФ, в отношении которого сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол об административном правонарушении. Ответственность виновного лица была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса <данные изъяты> по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в Волгоградский филиал ООО «<данные изъяты>» о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая. В этот же день ООО «<данные изъяты>» были сданы все необходимые документы. После чего, ООО «<данные изъяты>» была назначена оценка ущерба поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. В результате чего, была составлена калькуляция ущерба повреждённого автомобиля, сумма которой ему до настоящего времени не известна. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом <данные изъяты> о страховом случае, после чего произвёл ему выплату в неоспоримой части в размере 45 634 рублей 83 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения он воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ им было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора, заключённого с ООО «Стерх», который выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № сумма которой составила 223 894 рубля, с учётом износа. Он уведомлял стороны о дате производства осмотра, путём направления письменных уведомлений, однако стороны в назначенное время не явились. Таким образом, невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 178 259 рублей 17 копеек. Помимо оценки суммы действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, им была организована оценка по дополнительной утрате товарной стоимости транспортного средства в независимой экспертной организации ООО «Стерх». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СТЕРХ» величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 52 780 рублей. Таким образом, в результате неправомерных действий водителя Кравченко В.С. в ходе дорожно-транспортного происшествия ему был причин реальный ущерб в размере 282 674 рублей, в том числе: 223 894 рубля - сумма восстановительного ремонта; 52 780 рублей - дополнительная величина утраты товарной стоимости, а также 6 000 рублей (4 000 + 2 000) - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Просил взыскать с ООО «<данные изъяты> невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 365 рублей 17 копеек; с Кравченко В.С. в счёт причинённого материального ущерба денежные средства в размере 162 674 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей 39 копеек, в том числе с ООО «<данные изъяты>» в размере 1 747 рублей 57 копеек, с Кравченко В.С. в размере 3 822 рублей 82 копеек; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 575 рублей, в том числе с ООО «<данные изъяты>» в размере 180 рублей 39 копеек, с Кравченко В.С. в размере 394 рублей 61 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в том числе с ООО «<данные изъяты>» в размере 3 885 рублей 24 копеек, с Кравченко В.С. в размере 6 114 рублей 76 копеек.
22 ноября 2011 года представитель истца Пудова С.Н. по доверенности Иванова О.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ представила заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 365 рублей 17 копеек; с Кравченко В.С. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 117 051 рубля 17 копеек, а также почтовые услуги за отправку уведомления о явке на осмотр транспортного средства в размере 26 рублей; взыскать субсидиарно с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 рублей 39 копеек, в том числе с ООО «<данные изъяты>» в размере 1 747 рублей 57 копеек, с Кравченко В.С. в размере 3 822 рублей 82 копеек; взыскать субсидиарно с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оформление доверенности на представителя в размере 575 рублей, в том числе с ООО «<данные изъяты>» в размере 180 рублей 39 копеек, с Кравченко В.С. в размере 394 рубля 61 копейки; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, в том числе с ООО «<данные изъяты>» в размере 3 885 рублей 24 копейки, с Кравченко В.С. в размере 6114 рублей 76 копеек (л.д. 114-115).
Истец Пудов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Ивановой О.Г. (л.д. 113, 123).
Представитель истца Пудова С.Н. по доверенности Иванова О.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Кравченко В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом материалов дела (л.д. 125).
Суд, выслушав представителя истца Пудова С.Н. по доверенности Иванову О.Г., ответчика Кравченко В.С., исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования Пудова С.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Согласно п. 2 ч. 1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23 января 2009 года № 6н «Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков», прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (далее - страховщик потерпевшего), от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу потерпевшего (далее - страховщик причинителя вреда), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что 05 августа 2011 года с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пудову С.Н., под его управление и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кравченко В.С., под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Кравченко В.С., что подтверждается: копией протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73); копией постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72); копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 77); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «<данные изъяты> по страховому полису <данные изъяты> на условиях и в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> (л.д. 13) и не оспаривалось ответчиками.
Из пояснений представителя истца Пудова С.Н. по доверенности Ивановой О.Г. следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, а именно в Волгоградский филиал ООО «<данные изъяты>» с требованием о возмещении ущерба, причинённого его автомобилю, в рамках процедуры прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> после чего, Волгоградским филиалом ООО «<данные изъяты>» была назначена оценка ущерба поврежденного автомобиля в филиале ООО «Автоконсалтинг плюс» по Волгоградской области. В результате чего, была составлена калькуляция ущерба поврежденного автомобиля, сумма которой истцу до настоящего времени не известна.
Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» признало наступившее событие страховым случаем, после чего Пудову С.Н. была произведена выплата в размере 45 634 рублей 83 копеек (л.д. 16).
Не согласившись с суммой выплат по страховому случаю, Пудов С.Н. обратился в ООО «Стерх», где была произведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак С №, принадлежащего ему на праве собственности, а также оценка утраты товарной стоимости указанного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 223 894 рубля, с учетом износа (л.д. 17-31).
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пудову С.Н. с учетом среднерыночных цен по акту осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 238 672 рубля (л.д. 96-109).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Пудова С.Н. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 193 037 рублей 17 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а именно реальный ущерб.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В Методическом руководстве по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 указано, что согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года: «...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».
Также данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06 ноября 2007 года Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, которая составила 52 780 рублей (л.д. 38-43).
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пудову С.Н. по состоянию на дату ДТП, составляет 38 014 рублей (л.д.96-109).
В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пудов С.Н. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатил в ООО «Стерх» 4 000 рублей, за проведение экспертизы по оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 2 000 рублей, что подтверждается: договором на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), договором на оказание услуг по оценке УТС ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Таким образом, общая сумма реального ущерба причиненного Пудову С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 282 686 рублей (238 672 рубля (сумма восстановительного ремонта транспортного средства) + 38 014 рубля (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) + 6 000 (расходы на оплату услуг оценщика)).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Так как ответственность страховой компании за причинение ущерба виновным лицом на основании Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 120 000 рублей, то вред, причинённый свыше 120 000 рублей, подлежит возмещению с ответчика Кравченко В.С.
Таким образом: с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию 74 365 рублей 17 копеек (120 000 рублей (лимит ответственности) - 45 634 рубля 83 копейки (фактически выплаченное страховое возмещение)); с Кравченко В.С. подлежат взысканию 162 686 рублей (282 686 (размер причиненного истцу вреда) - 120 000 (максимальный размер ответственности страховой компании)).
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кравченко В.С. сумму реального ущерба, причиненного Пудову С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере заявленных истцом Пудовым С.Н. исковых требованиях в сумме 117 051 рубля 17 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Пудовым С.Н. были понесены расходы за отправку уведомления Кравченко В.С. о явка на осмотр транспортного средства в размере 26 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Кравченко В.С.
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований истца Пудова С.Н., суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований в сумме 5 028 рублей 33 копеек. С Кравченко В.С. подлежит взысканию 3 074 рубля 83 копейки (5 028 рублей 33 копейки (размер государственной пошлины) х 117 051 рубль 17 копеек (сумма, подлежащая взысканию с данного ответчика) : 191 416 рублей 34 копейки (общая сумма, в размере удовлетворенных требований); с ООО «<данные изъяты>» 1 953 рубля 50 копеек (5 028 рублей 33 копейки (размер государственной пошлины) х 74 365 рублей 17 копеек (сумма, подлежащая взысканию с данного ответчика) : 191 416 рублей 34 копейки (общая сумма, в размере удовлетворенных требований).
Также истцом Пудовым С.Н. были понесены расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), поэтому данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Кравченко В.С. подлежит взысканию 6 115 рублей (10 000 рублей (стоимость услуг представителя, оплаченной истцом) х 117 051 рублей 17 копеек (сумма, подлежащая взысканию с данного ответчика) : 191 416 рублей 34 копейки (общая сумма, в размере удовлетворенных требований); с ответчика ООО «Росгосстрах» 3 885 рублей (10 000 рублей (стоимость услуг представителя, оплаченной истцом) х 74 365 рублей 17 копеек (сумма, подлежащая взысканию с данного ответчика) : 191 416 рублей 34 копейки (общая сумма, в размере удовлетворенных требований).
Кроме того, истцом Пудовым С.Н. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 575 рублей (л.д. 53). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика Кравченко В.С. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 351 рубль 61 копейки (575 рублей (расходы на оформление доверенности, оплаченной истцом) х 117 051 рублей 17 копеек (сумма, подлежащая взысканию с данного ответчика) : 191 416 рублей 34 копейки (общая сумма, в размере удовлетворенных требований); с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя 223 рубля 39 копеек (575 рублей (расходы на оформление доверенности, оплаченной истцом) х 74365 рублей 17 копеек (сумма, подлежащая взысканию с данного ответчика) : 191 416 рублей 34 копейки (общая сумма, в размере удовлетворенных требований).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Волгоградской области в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 365 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 223 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 885 рублей, а всего 80 427 (восемьдесят тысяч четыреста двадцать семь) рублей 06 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение вреда в размере 117 051 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 рублей 83 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 351 рубля 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 115 рублей копеек, расходы за почтовые услуги по отправке заказного письма с уведомлением в сумме 26 рублей, а всего 126 618 рублей (сто двадцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Судья: Щелконогова С.С.
Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: Щелконогова С.С.