Дело № 2-3480/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 14 декабря 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Щелконогова С.С.,
при секретаре Касьян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возврате документов и взыскании суммы задолженности; по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки; по встречному иску ФИО6 к ФИО2 о признании недействительными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта дополнительно выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Золотов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Бугаеву И.Н. о возврате документов: соглашения об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении должником денежных средств от цедента от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате услуг БТИ по оформлению ? доли на домовладение находящиеся по адресу: <адрес>; к ответчице Головиной Н.А. о взыскании в его пользу суммы задолженности в размере 390 658 рублей 17 копеек. В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Адвокатской Палаты Волгоградской области Золотовым Е.В. и Головиной Н.А. было заключено Соглашение от 07 сентября 2004 года об оказании юридических услуг. В соответствии с указанным Соглашением, Золотов Е.В. (представитель) принял на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи Головиной Н.А. (доверитель), которая заключалась в сборе необходимых документов для предъявления искового заявления в суд, сборе документов необходимых для регистрации прав на имущество (долю в жилом домовладении), находящееся по адресу: <адрес>, предъявление иска о снятии с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в данном домовладении, выселение лиц, занимающих дом, подготовка документов на продажу указанного домовладения и т.п. В соответствии с п. 2 Соглашения, доверитель обязался выплатить Представителю вознаграждение. Сумму вознаграждения стороны определили как оставшуюся часть денежной суммы после реализации имущества (дома, находящегося по адресу: <адрес>), принадлежащего доверителю за вычетом части денежной суммы, причитающейся доверителю. ДД.ММ.ГГГГ между Золотовым Е.В. и Головиной Н.А. было заключено дополнительное Соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, где было определено, что все расходы по оформлению права собственности доверителя на домовладение по <адрес>, несет представитель, в том числе и расходы по оформлению любых доверенностей, технического паспорта, межевого дела, различных справок, государственных пошлин. В соответствии с п.2 дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Головина Н.А. в течение пяти дней с момента заключения указанного дополнительного Соглашения обязуется выдать доверенность на сбор документов и регистрацию первичного права на домовладение по <адрес>, и доверенность на распоряжение указанным объектом, а именно доверенность на сбор документов на Саранцева В.О. и доверенность на распоряжение указанным домовладением на Горбунову Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Головиной Н.А., согласно расписке, были получены денежные средства в сумме 1000 рублей на оформление указанных доверенностей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено еще одно дополнительное соглашение, в соответствии с которым представитель мог в любое время без уведомления Головиной Н.А. уступить свои права третьим лицам. Однако, в нарушение обязательств Головина Н.А. не оформила доверенность на распоряжение домовладением на Горбунову Т.В. Целью соглашения и дополнительных соглашений была именно продажа домовладения, но ответчик от этого фактически отказался. В п. 5 дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае отказа от исполнения своих обязательств по заключенным Соглашениям, доверитель возмещает представителю все понесенные расходы, оплачивает неустойку в сумме 200 000 рублей и вознаграждения за оказанную юридическую помощь в сумме 100 000 рублей. На момент заключения настоящего дополнительного Соглашения Головина Н.А. согласилась, что представителем (иными лицами по его поручению) уже проделана определенная работа, подлежащая оплате. Таким образом, общая сумма за нарушение соглашений и вознаграждения за оказанные юридические услуги составляет 300 000 рублей. Сумма неустойки и вознаграждения Золотову Е.В. до настоящего времени не выплачены. Кроме этого, выполняя свои обязательства, истец за счет собственных средств оплачивал услуги БТИ по проведению обследований домовладения, что подтверждается копиями квитанций об оплате услуг. Всего, согласно квитанциям Золотовым Е.В. было оплачено 1 808 рублей 17 копеек. Также, для оформления доверенностей у нотариуса, Головиной Н.А. под расписку брались в долг у Золотова Е.В. денежные средства, что подтверждается письменными расписками. Более того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Головина Н.А. получила от Золотова Е.В. 8 000 рублей за домовладение находящиеся по адресу: <адрес>, в качестве частичной оплаты его стоимости. Общая сумма занятых денежных средств по распискам составляет 8 850 рублей. Данные денежные средства до настоящего времени Золотову Е.В. не возвращены. Помимо этого, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным Соглашениям к нему. Истец составлял исковые заявления, участвовал в судебных заседаниях, в том числе в кассационных инстанциях, проводил согласование с регистрирующими органами, оказывал другие услуги указанные в Соглашениях и актах выполненных работ. В результате выполненных услуг для Головиной Н.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности ? доли на домовладение находящиеся по адресу: <адрес>. Помимо этого, Золотовым Е.В. были проведены переговоры с другим собственником указанного домовладения по дальнейшему оформлению документов необходимых для продажи дома, как одного целого объекта и в итоге получен положительный результат. Добросовестность исполнения обязательств Золотовым Е.В. также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно акту дополнительно выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что дополнительные работы, выполненные по настоящему акту, оцениваются в сумме 80 000 рублей. Головина Н.А. приняла работу, указанную в актах, что подтверждается ее подписью, однако денежное вознаграждение Золотову Е.В. за оказанные услуги так и не выплатила. Продавать имущество находящиеся по адресу: <адрес>, и произвести расчеты с Золотовым Е.В. ответчик фактически отказался. Факт оказания юридических услуг ответчиком не оспаривается. Головина Н.А. поясняла, что адвокат работу для нее сделал, она вообще адвокату не платила, но готова оплатить реальную сумму. ДД.ММ.ГГГГ между Золотовым Е.В. и Бугаевым И.Н. был заключен Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Золотов Е.В. передал Бугаеву И.Н. право требовать с Головиной Н.А. возврата денежных средств в полном объеме, в том числе и в судебном порядке выступая в качестве истца. По данному договору он передал Бугаеву И.Н. также оригиналы всех документов, которые обосновывают его права требования задолженности с Головиной Н.А. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Бугаева И.Н. к Головиной Н.А. и вынесено новое решение об отказе в иске. При этом установлено, что Золотов Е.В. не лишен возможности на судебную защиту своих прав. Решение суда отменено только по причине ничтожности договора уступки прав требований. Остальные основания удовлетворения материальных требований Бугаева И.Н. – не затронуты. Однако, до настоящего времени Бугаев И.Н. ему не вернул оригиналы документов, что создает препятствия для обращения с соответствующим требованием к Головиной Н.А. Между Бугаевым И.Н. и Головиной Н.А. 24 июля 2008 года составлен акт приема-передачи документов и Головиной Н.А. получены: свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в жилом домовладении, находящемся по адресу: <адрес>; домовая книга на домовладение, технический паспорт МУП БТИ на домовладение; определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнение обязательств Золотова Е.В. полностью было принято ответчиком Головиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты Головина Н.А. также не оплатила выполненную и принятую ею работу. Просит суд обязать Бугаева И.Н. возвратить ему оригиналы следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении должником денежных средств от цедента от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции оплаты услуг БТИ по оформлению ? доли на домовладение находящееся по адресу: <адрес>; взыскать с Головиной Н.А. в его пользу сумму задолженности в размере 390658 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Ответчик Бугаев И.Н. исковые требования Золотова Е.В. не признал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с встречными исковым требованиями к Золотову Е.В. о применении последствий недействительности договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Золотовым Е.В. и Бугаевым И.Н., взыскании в его пользу с Золотова Е.В. 200 000 рублей. В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотовым Е.В. и Бугаевым И.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии, с которым Золотов Е.В. передал Бугаеву И.Н. право требования с Головиной Н.А. возврата денежных средств в полном объеме, в том числе и в судебном порядке, выступая в качестве истца, вытекающее из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. По данному договору он передал Золотову Е.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Бугаева И.Н. к Головиной Н.А. и вынесено новое решение, в котором в иске Бугаева И.Н. отказано. Решение отменено по причине ничтожности указанного выше договора уступки прав требований. Просит суд применить последствия недействительности договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Золотовым Е.В. и Бугаевым И.Н. и взыскать в его пользу с Золотова Е.В. 200 000 рублей.
Ответчик Головина Н.А. исковые требования Золотова Е.В. не признала, в связи с чем, обратился в суд с встречными исковым требованиями к Золотову Е.В. о признании недействительными: соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат адвокатской Палаты Волгоградской области Золотов Е.В. составил с ней соглашение «Об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу». Она подписала данное соглашение, не понимая его смысл и юридическую направленность содержащихся в нём условий, которые противоречили её интересам и не соответствовали ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексу профессиональной этики адвоката. Предметом данного соглашения являлось представительство адвоката Золотова Е.В. в интересах Головиной Н.А. при рассмотрении иска о выселении граждан из её домовладения № <данные изъяты> по <адрес> и снятии этих граждан с регистрационного учёта. При этом Золотов Е.В. заведомо имел целью завладеть имуществом Головиной Н.А., а именно ее домовладением, посредством составления кабальных для доверительницы и не соответствующих закону дополнительных соглашений, актов и расписок. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Золотов Е.В. составил дополнительное соглашение и склонил Головину Н.А. к подписанию, пользуясь ее юридической неграмотностью и добросовестным заблуждением. В соглашение Золотов Е.В. внес дополнительные условия вопреки интересам Головиной Н.А. и противоречащие ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексу профессиональной этики адвоката. Умысел Золотова Е.В. на завладение имуществом Головиной Н.А. становится очевидным фактом по той причине, что Золотов Е.В. заведомо знал о финансовом положении Головиной Н.А., которая при всех усилиях не имела материальной возможности оплатить ему высокие гонорары за непонятные для нее и не осознаваемые ею действия. Также незаконным является составленный Золотовым Е.В. и подписанный Головиной Н.А. акт дополнительно выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ происходит от условий оспариваемых соглашений. Из условий данного акта усматривается, что Золотов Е.В. помимо проделанной им работы по условиям соглашений выполнил не предусмотренную соглашениями дополнительную работу, которую истица по встречному иску ему не поручала. Кроме того, Золотов Е.В. в сговоре с Бугаевым в 2007 году сдали в наем гражданке Бывшевой Л.Г. домовладение, принадлежащее Головиной Н.А., без ее ведома, и согласия в целях извлечения выгоды и получали ежемесячно денежные средства в размере 2 500 рублей в течение года. Советом адвокатской Палаты Волгоградской области было принято решение о прекращении Золотову Е.В. статуса адвоката. Просит суд признать ничтожными следующие документы: соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец (ответчик по встречным искам) Золотов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и Головиной Н.А. соответствующими закону. Против удовлетворения встречных исковых требований Головиной Н.А. возражал и просил применить по ним срок исковой давности. По встречному иску Бугаева И.Н. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Ответчик (истец по встречному иску) Бугаев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивает (т. 2 л.д. 156).
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бугаева И.Н. по доверенности Киянов П.В. в судебном заседании исковые требования Бугаева И.Н. поддержал, настаивал на их удовлетворении. Исковые требования Золотова Е.В. к Головиной Н.А. поддержал в полном объеме, пояснив, что Золотов Е.В. как представитель выполнил юридические услуги, указанные в соглашении, в связи с чем, ему положено вознаграждение за его работу. В удовлетворении требований Головиной Н.А. к Золотову Е.В. просил отказать в полном объеме.
Ответчица (истица по встречному иску) Головина Н.А. в судебном заседании свои исковые требования к Золотову Е.В. поддержала, просили их удовлетворить. В удовлетворении иска Золотова Е.В. к Головиной Н.А. просила отказать в полном объеме. При вынесении решения по встречному иску Бугаева И.Н. полагалась на усмотрение суда.
Представители ответчицы (истицы по встречному иску) Головиной Н.А. по доверенности и ордеру Эюбов Ф.Б. и по ордеру Науменко С.А. в судебном заседании встречные исковые требования Головиной Н.А. к Золотову Е.В. поддержали в полном объеме. В удовлетворении иска Золотова Е.В. к Головиной Н.А. просили отказать и применить к ним срок исковой давности. При вынесении решения по встречному иску Бугаева И.Н. к Золотову Е.В. полагались на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Адвокатской палаты Волгоградской области по доверенности Мельников Н.Н. в судебном заседании при вынесении решения по всем требованиям полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав истца (ответчика по встречным искам) Золотова Е.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Бугаева И.Н. по доверенности Киянова П.В., ответчицу (истицу по встречному иску) Головину Н.А., представителей ответчицы (истицы по встречному иску) Головиной Н.А. по доверенности и ордеру Эюбова Ф.Б. и по ордеру Науменко С.А., представителя третьего лица - Адвокатской палаты Волгоградской области по доверенности Мельникова Н.Н., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Золотова Е.В. к Головиной Н.А. и Бугаеву И.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Бугаева И.Н. к Золотову Е.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Головиной Н.А. к Золотову Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Адвокатской Палаты Волгоградской области ФИО2 и ФИО6 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу» (т. 1 л.д. 6). По условиям указанного соглашения Золотов Е.В. (представитель) принял на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи Головиной Н.А. (доверитель), которая включала в себя: юридические консультации; сбор необходимых документов для предъявления искового заявления в суд и документов необходимых для регистрации прав на имущество; на распоряжение имуществом; составление и предъявление в суд искового заявления (снятие с регистрационного учета лиц зарегистрированных в домовладении по <адрес>, выселение лиц, занимающих указанное домовладение); составление иных правовых документов; представительство в суде первой и второй инстанции; подготовка документов на продажу домовладения по <адрес>, принадлежащего доверителю; продажа и оформление сделки купли-продажи указанного домовладения.
В силу п. 2 указанного соглашения, доверитель обязался выплатить представителю вознаграждение. В случае возникновения (выявления) обстоятельств, которые не были известны сторонам или представителю при заключении настоящего соглашения и которые увеличивают объем оказываемой юридической помощи, доверитель обязался доплатить представителю сверх вознаграждения определенную сторонами в устной или письменной форме денежную сумму. Сумму вознаграждения стороны определили как оставшуюся часть денежной суммы после реализации имущества, принадлежащего доверителю за вычетом части денежной суммы, причитающейся доверителю. При этом денежная сумма, причитающаяся доверителю, ориентировочно составляет 70 000 - 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Золотовым Е.В. и Головиной Н.А. было заключено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, где было определено, что все расходы по оформлению права собственности доверителя на домовладение по <адрес>, несет представитель, в том числе и расходы по оформлению любых доверенностей, технического паспорта, межевого дела, различных справок, государственных пошлин и т.д. (т. 1 л.д. 8).
Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель обязался выдать в течение пяти дней с момента заключения настоящего дополнительного Соглашения доверенность на сбор документов и регистрацию первичного права на домовладение по <адрес>, и доверенность на распоряжение указанным объектом, а именно доверенность на сбор документов на ФИО3 и доверенность на распоряжение указанным домовладением на ФИО4. Также п. 5 было указано, что в случае отказа Головиной Н.А. от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего дополнительного соглашения, она обязана будет возместить представителю все понесенные расходы, оплатить неустойку в сумме 200 000 рублей и вознаграждение за оказанную юридическую помощь в сумме 100000 рублей.
Кроме того, в данном дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что на момент его заключения доверитель согласен с тем, что представителем (иными лицами по его поручению) уже проделана определенная работа, подлежащая оплате (п. 6).
На оформление указанных в соглашении доверенностей ДД.ММ.ГГГГ Головиной Н.А. были получены от Золотова Е.В. денежные средства в сумме 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ остаток в размере 600 рублей Головиной Н.А. был возвращен, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Золотовым Е.В. и Головиной Н.А. заключено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнитель вправе без уведомления доверителя Головиной Н.А. привлекать для исполнения настоящего дополнительного соглашения третьих лиц и уступить свои права по соглашению и дополнительным соглашениям (т. 1 л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Золотовым Е.В. и Головиной Н.А. был подписан акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11). В указанном акте был приведен полный перечень услуг (работ) оказанных Золотовым Е.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение истцом по первоначальному иску Золотовым Е.В. данного перечня работ сторонами не оспаривалось. Кроме того, из выписки протокола заседания Совета Адвокатской палаты Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Головина Н.А. подтвердила, что адвокат работу для неё сделал, она вообще адвокату не платила, но готова оплатить реальную сумму (т. 1 л.д. 81-86).
Также, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Головина Н.А. получила от Золотова Е.В. 8 000 рублей за домовладение по адресу: <адрес>, в качестве частичной оплаты его стоимости (т. 1 л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ Головиной Н.А. было получено от Золотова Е.В. 450 рублей для оформления доверенности на сбор документов и нотариальной копии свидетельства о браке, оригинал решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13).
Кроме того, согласно акту дополнительно выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, Золотовым Е.В. для Головиной Н.А. был выполнен ряд дополнительных работ, которые сторонами были оценены в сумму 80 000 рублей (т. 1 л.д. 10). Указанный акт подписан обеими сторонами.
Из пояснения ответчицы (истицы по встречному иску) Головиной Н.А. в судебном заседании следует, что все документы она подписывала добровольно, угроз или принуждения к подписанию спорных документов не имелось, давление на нее со стороны Золотова Е.В. или иных лиц при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений и актов выполненных работ, не оказывалось.
Также, Золотовым Е.В. во исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, посредством привлеченных третьих лиц, были оплачены услуги БТИ по проведению обследований домовладения, что подтверждается копией квитанции на сумму 1 198 рублей 36 копеек и копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), копией квитанции на сумму 109 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 16), копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17).
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Золотов Е.В. действовал в интересах своего доверителя Головиной Н.А., выполнял работу (услуги) оговоренные сторонами и указанные как в заключенных соглашениях, так и отраженных в актах выполненных работ. Головина Н.А. знала и осознавала как предмет заключенных соглашений, так и значение выполняемых Золотовым Е.В. действий и желала их наступления.
Довод Головиной Н.А. о том, что она не читала и не знакомилась с подписанными ею документами, в связи с чем, не осознавала их характер и не предполагала размер стоимости оказанных ей услуг, суд считает голословным и не состоятельным, поскольку доказательственно не подтвержден, спорные документы подписаны ответчицей лично, давление на нее не оказывалось, угроз со стороны Золотова Е.В. или иных лиц не поступало. Кроме того, Головина Н.А. неоднократно обращалась лично к нотариусу для оформления доверенностей, где ей разъяснялись ее права и последствия оформления доверенностей, проверялась ее дееспособность. Ознакомление доверителя со всеми документами является сугубо его правом, которым он может воспользоваться. Кроме того, из пояснения Головиной Н.А. следует, что подписывала она готовые документы, а не чистые листы бумаги и читать условия соглашений ей никто не запрещал и не препятствовал.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат должен соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Согласно ч. 7 ст. 6 Кодекс профессиональной этики адвоката адвокат не может уступить, кому бы то ни было право денежного требования к доверителю по заключенному между ними соглашению.
В силу ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя.
ДД.ММ.ГГГГ между Золотовым Е.В. и Бугаевым И.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, Золотов Е.В. (цедент) уступил, а Бугаев И.Н. (цессионарий) принял права (требования) денежных средств в полном объеме по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к нему заключенных между цедентом и Головиной Н.А. (должник) (т. 1 л.д. 20).
Согласно п.п. 2.1, 3.1 указанного договора, цедент передаёт с подписанием настоящего договора Цессионарию все имеющиеся документы на домовладение должника, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности, домовую книгу, технический паспорт БТИ, определение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и др. За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средств в размере 200 000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бугаева И.Н. к Головиной Н.А. о взыскании долга за ненадлежащее исполнение обязательств был удовлетворен частично. С Головиной Н.А. в пользу Бугаева И.Н. взыскана сумма долга за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, долг по оплате юридических услуг по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг МУП БТИ в сумме 1 808 рублей 17 копеек, долг по распискам в размере 8 850 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 371 658 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 29-34).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского суда от марта 2011 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а по делу постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований Бугаева И.Н. к Головиной Н.А. о взыскании долга за ненадлежащее исполнение обязательств отказано. Также в данном кассационном определении указано, что Золотов Е.В. не лишен возможности на судебную защиту своих прав (т. 1 л.д. 25-28).
ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области на основании заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ Золотову Е.В. прекращен статус адвоката (т. 1 л.д. 46-47, 74-76).
Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2008 года Золотову Е.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской Палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении Золотову Е.В. статуса адвоката отказано (т. 1 л.д. 149-152).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2009 года решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Золотова Е.В. - Киянова П.В. без удовлетворения (т. 1 л.д. 153-155).
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы Головиной Н.А. и ее представителей о том, что поскольку статус адвоката Золотова Е.В. был прекращен, в связи с нарушениями требований Кодекса профессиональной этики адвоката и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», то и спорные соглашения, заключенные между Золотовым Е.В. и Головиной Н.А. являются недействительными. Указанные доводы являются не соответствующими закону и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Золотов Е.В. был лишен статуса адвоката, в связи с нарушением ч. 7 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката в которой сказано: «Адвокат не может уступить, кому бы то ни было право денежного требования к доверителю по заключенному между ними соглашению», а именно за заключения договора уступки прав (требования) с Бугаевым И.Н., который в дальнейшем был признан недействительным. Кроме того, факт ничтожности заключенных между Золотовым Е.В. и Головиной Н.А.: соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не был предметом рассмотрения при вынесении решения по заявлению Золотова Е.В. об отмене решения Совета Адвокатской Палаты Волгоградской области о прекращении статуса адвоката.
На основании изложено, суд считает исковые требования Золотова Е.В. о взыскании с Головиной Н.А. вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 100 000 рублей, вознаграждения за дополнительно оказанные услуги в сумме 80 000 рублей, понесенных им расходов за услуги БТИ в сумме 1 808 рублей 17 копеек и денежных средств по распискам в сумме 8850 рублей, обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
Исковые требования Золотова Е.В. о взыскании с Головиной Н.А. неустойки в размере 200 000 рублей суд считает не законными, поскольку в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно акту приема-передачи документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал, а ФИО6 приняла следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, домовую книгу на домовладение находящееся по адресу: <адрес>, технический паспорт МУП БТИ на указанное домовладение, определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19). То есть, исполненное по спорным соглашениям с Золотовым Е.В. обязательство Головиной Н.А. принято ДД.ММ.ГГГГ. Претензии со стороны Головиной Н.А. по выполненному Золотовым Е.В. обязательству не предъявлялись.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статья 367 ГПК РФ определяет, что кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение, в иске Бугаеву И.Н. отказано. При этом судом кассационной инстанции было установлено, что Золотов Е.В. не лишен возможности на судебную защиту своих прав.
Исковое заявление Золотова Е.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2).
В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности Золотовым Е.В. не пропущен.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 7 ст. 6 Кодекс профессиональной этики адвоката адвокат не может уступить, кому бы то ни было право денежного требования к доверителю по заключенному между ними соглашению.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Золотовым Е.В. и Бугаевым И.Н. был признан ничтожным (т. 1 л.д. 25-28).
На основании изложенного, стороны договора уступки прав требования должны быть приведены в первоначальное положение. В связи с чем, исковые требования Золотова Е.В. к Бугаеву И.Н. о возврате соглашения об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении должником денежных средств от цедента от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции оплаты услуг БТИ по оформлению ? доли на домовладение находящееся по адресу: <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, подлежат удовлетворению встречные исковые требования Бугаева И.Н. о взыскании в его пользу с Золотова Е.В. 200 000 рублей уплаченных им при заключении спорного договора.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пояснениям Головиной Н.А., представителей Головиной Н.А. по доверенности и ордеру Эюбова Ф.Б., по ордеру Науменко С.А., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными изначально, поскольку составлены в нарушении норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Головина Н.А. не осознавала последствий соглашений, условия которых составлены в противовес интересам доверителя.
Поскольку встречное исковое заявление было подано в суд 25 мая 2011 года, соглашение об оказании юридических услуг было заключено между Головиной Н.А. и Золотовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ были подписаны Головиной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что Головиной Н.А. пропущен срок для обращения в суд с иском о признании недействительными указанных документов.
Ни ответчица по первоначальному иску (истица по встречному иску) Головина Н.А., ни ее представители по доверенности и ордеру Эюбов Ф.Б., по ордеру Науменко С.А. в судебном заседании не ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности и не поясняли уважительность причины его пропуска. В связи чем, суд считает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления Головиной Н.А. о признании недействительными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта дополнительно выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы Головиной Н.А. и ее представителей по доверенности и ордеру Эюбова Ф.Б., по ордеру Науменко С.А. о признании указанных документов ничтожными, в связи с их не соответствием с требованиям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексу профессиональной этики адвоката.
Поскольку, несмотря на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения Золотовым Е.В. Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем, его статус адвоката был прекращен, Золотов Е.В. часть обязательств которые были оговорены соглашениями выполнил и именно эти оказанные им услуги отражены в актах выполненных работ, и именно стоимость фактически оказанных Золотовым Е.В. услуг, как вознаграждение, он просит взыскать с Головиной Н.А. В свою очередь Золотову Е.В. не удалось выполнить свои обязательства в полном объеме, именно в связи с тем, что Головина Н.А. отказалась от исполнения своих обязательств предусмотренных соглашениями.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Золотовым Е.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подачи в суд искового заявления в сумме 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы по первоначальному иску Головиной Н.А. в пользу Золотова Е.В.
Кроме того, поскольку исковые требования Бугаева И.Н. к Золотову Е.В. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Золотова Е.В. в его пользу государственную пошлину, уплаченную им при подаче встречного иска в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 48, 49).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.
Обязать ФИО5 возвратить ФИО2 оригиналы документов: соглашения об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении должником денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции оплаты услуг БТИ по оформлению ? доли на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 190 658 рублей 17 копеек, в том числе: вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 100 000 рублей, вознаграждение за дополнительно оказанные услуги в сумме 80 000 рублей, расходы за услуги БТИ в сумме 1 808 рублей 17 копеек, задолженность по распискам в сумме 8 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 191 058 (сто девяносто одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании неустойки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей - отказать.
Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 201 000 (двести одна тысяча) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании недействительными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта дополнительно выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Судья: С. С. Щелконогова
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года.
Судья: С.С. Щелконогова