Дело № 2-26/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 19 декабря 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Щелконогова С.С.,
при секретаре Мун В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», Центральному отделу УФССП по Волгоградской области о признании отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения недействительным, действий Центрального отдела УФССП по Волгоградской области незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов В.И. обратился в суд с иском о признании отчета № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нежилого помещения, гаражного бокса № №, размером <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> недействительным; о признании действий Центрального отдела УФССП по Волгоградской области незаконными. В обосновании исковых требований указал, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда, с него в пользу ООО «Людмила - 3» взыскана денежная сумма в размере 51 600 рублей. 26 июня 2009 года службой судебных приставов Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области арестовано имущество должника - гаражный бокс № <адрес>», изъят ключ от указанного бокса и членская книжка на его имя. 07 апреля 2010 года для реализации указанного гаражного бокса, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Дурова Е.В. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости указанного имущества. 30 апреля 2010 года отчет № <данные изъяты> был составлен и поступил в ССП Центрального РО УФРС по Волгоградской области через три месяца – 19 июля 2010 года. 22 июня 2010 года исполнительный лист был возвращен взыскателю по его заявлению без исполнения и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Таким образом, отчет № <данные изъяты> поступил в ССП Центрального РО УФРС по Волгоградской области спустя месяц после окончании исполнительного производства. Постановление о взыскании с него расходов в сумме 14 000 рублей по составлению отчета вынесено не было. Отчет № <данные изъяты> должен быть признан недействительным на том основании, что он поступил в ССП Центрального РО УФССП по Волгоградской области после окончании исполнительного производства, а действия должностных лиц службы судебных приставов должны быть признаны незаконными, поскольку исполнительное производство было окончено, и Отчет не должен был приниматься. Кроме того, обследование гаражного бокса не производилось, так как в него не смогли попасть и сразу после этого, он пришел к мировому соглашению со взыскателем. Таким образом, специалист ООО «<данные изъяты>» Бударенко А.И. не мог попасть в гараж, ключей у него не имелось, они были изъяты судебным приставом-исполнителем Балбекиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ и утеряны за год до предполагаемого осмотра, и осмотреть гараж для целей определения его рыночной стоимости было невозможно, поэтому заключение и сам Отчет основаны на недостоверных данных, что является также основанием для признания его недействительным. Кроме того, специалист Бударенко А.И. в п. 1.8 стр. 28 Отчета утверждает, что оценщиком были проведены исследования в необходимом и достаточном объеме..., оценщик исследовал техническое состояние, наличие и состав дополнительного оборудования. Надуманность описания объекта оценщиком подтверждается тем, что не соответствует действительности, как внутренней отделки, так и того, что гараж электрифицирован. Электричества в гараже нет, и по этой причине он за него не платил. Кроме того, в гаражном боксе была сломана вентиляционная труба и стены внутри гаража, подвала покрыты плесенью. О том, что в гараже имеется подвал, оценщик тоже не мог знать, так как туда не заходил. Никаких следов подтеков там нет, кровля не протекала, и ремонт кровли гаражному боксу не требовался, как о том указал оценщик. Таким образом, Отчет не соответствует действительности. Отчет № <данные изъяты> поступил в ССП Центрального РО УФРС по Волгоградской области после окончании исполнительного производства, сведения, содержащиеся в Отчете не соответствуют действительности, поэтому данный Отчет необходимо признать недействительным и действия должностных лиц службы судебных приставов незаконными. Просит признать Отчет № <данные изъяты> ООО «Росконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нежилого помещения (гаражный бокс № № размером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> недействительным, а действия должностных лиц службы судебных приставов Центрального РО УФССП по Волгоградской области незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Емельяновым В.И. было представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором он просил признать действия службы судебных приставов Центрального РО УФССП по Волгоградской области незаконными, потому что они в нарушении ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю ООО «Людмила-3» исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ одновременно не возбудили исполнительное производство о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ ССП Центрального района было необоснованно вынесено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, в то время как отчет ООО «<данные изъяты>» в окончательной форме был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, а поступил в ССП Центрального района гор. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Емельянов В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, просил взыскать с Центрального отдела УФССП по Волгоградской области: расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, 15 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката; 5 000 компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» по доверенности Родина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «<данные изъяты>» заключил дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оценку имущества (гаража) с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области года. Отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в службу судебных приставов Центрального района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем гаража являлся ФИО2, который не согласился с действиями судебных приставов Центрального районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по оценке его имущества и принятии Отчета по оценке № <данные изъяты> от 30 апреля 2010 г. В соответствии со ст. 13 Гражданского Кодекса РФ граждане, организации, и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений и действий (бездействие). В соответствии с пунктом 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Оценка была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм процессуального законодательства Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В связи с тем, что суть искового заявления истца сводится к тому, чтобы обжаловать действия судебного пристава (так как самостоятельное признание Отчета оценщика недействительным законодательством не допускается), то, по сути, к данной категории дел относятся нормы, регулирующие публичные правоотношения. На основании ст. 256 Гражданско-процессуального Кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Закон «Об исполнительном производстве» является специальным по отношению к ст.256 ГПК РФ. Поэтому срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по данному делу исчисляется в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» - 10 дневным сроком со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Емельянов В.И. не обжаловал действия пристава-исполнителя Центрального района г.Волгограда в течении 10 дней с момента получения Отчета службой судебных приставов <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). Дата подачи искового заявления о признании Отчета № № недействительным была зарегистрирована Тракторозаводским районным судом г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Требования Емельянова В.И. в части признания недействительным Отчета № № ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению судом. Емельянов В.И. не обжаловал стоимость объекта оценки, а также не ходатайствовал перед судом о восстановлении сроков исковой давности ни в суд общей юрисдикции в течении 10 дней, ни в Арбитражный суд в течении 03 месяцев начиная со дня, когда узнал о нарушении своих прав и законных интересов. Предметом и основанием иска Емельянова В.И. является признание недействительным Отчета № <данные изъяты> ООО «Росконсалтинг», в то время как законодательство РФ, в частности ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Постановление Президиума Верховного суда РФ от 23 и 24 июня 2004 года, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ устанавливает следующее: исходя из того, что действующее законодательство (ст.ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены. В исковом заявлении Емельянов В.И. ни ссылается ни на одну норму которая могла нарушить его права, более того предметом и основанием заявления является признание недействительным Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действие судебных приставов Центрального района г.Волгограда незаконными, а не оспаривание стоимости объекта оценки, что предусмотрено в рамках гражданского законодательства. На основании изложенного, просит отказать в исковом заявлении Емельянову В.И. в полном объеме.
Представитель ответчика - Центрального отдела УФССП по Волгоградской области судебный пристав-исполнитель Василенко А.И. в судебном заседании исковые требования истца Емельянова В.И. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - УФССП по Волгоградской области по доверенности Катина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно ч. 2 статьи 441 ГПК РФ, заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Липатьевой Ю.П. поступил исполнительный документ: исполнительный лист № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Людмила-3» о взыскании денежной суммы в размере 51600 рублей, на основании которого судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела 30 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство № №. При таком положении, требования о признании действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, а также вынесенных ими постановлений должно рассматриваются в Центральном районном суде г. Волгограда. Так же, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, считает, что заявителем пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановление, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Таким образом, постановление, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя подлежат обжалованию в десятидневный срок. Из материалов исполнительного производства № № усматривается, что о постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и о постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно еще в 2010 году, с иском в суд он обратился только в 2011 году. Доказательств уважительности причин пропуска срока, влекущих его восстановление представлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя. Требование истца о признании Отчета № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нежилого помещения незаконным, не подлежит удовлетворению ввиду того, что заявителем не указана норма закона, которой не соответствует данный отчет, а также пропущен трех месячный срок для его обжалования. Просит в удовлетворении искового заявления Емельянова В.И. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истца Емельянова В.И., представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>» по доверенности Родину Н.В., представителя ответчика - Центрального отдела УФССП по Волгоградской области судебного пристава-исполнителя Василенко А.И., представителя третьего лица - УФССП по Волгоградской области по доверенности Катину А.С., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Гражданского Кодекса РФ граждане, организации, и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений и действий (бездействие).
Согласно п. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании установлено, что согласно исполнительному листу от 18 июня 2008 года мировым судьей судебного участка № 120 Центрального района г.Волгограда с Емельянова В.И. в пользу ООО «Людмила-3» взыскана сумма долга в размере 50 000 рублей, госпошлина в размере 1 600 рублей, а всего 51 600 рублей. Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2008 года. Исполнительный лист выдан 23 июля 2008 года (л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Липатьевой Ю.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 107, 108).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, в связи с чем, составлен акт описи и ареста имущества должника, в котором указано, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: гараж в кооперативе «<данные изъяты>». После чего у Емельянова В.И. был изъят ключ от гаражного бокса № <данные изъяты> и членская книжка (л.д. 95, 98-100).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Дурова Е.В. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости указанного имущества (л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Людмила-3» и Емельяновым В.И. заключен договор погашения задолженности, в связи с чем, ООО «Людмила» подала заявление в Центральный районный отдел Службы судебных приставов об отзыве исполнительного документа без исполнения (л.д. 88, 109-110).
Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № № было окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
Отчет № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости нежилого помещения (гаражный бокс № № размером <данные изъяты>) был составлен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отчет отправлен начальнику отдела старшему судебному приставу Центрального районного отдела ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом (л.д. 132, 134), отчетом № <данные изъяты> (л.д. 9-45).
Емельянов В.И. не обжаловал стоимость объекта оценки, а также не ходатайствовал перед судом о восстановлении сроков исковой давности ни в суд общей юрисдикции в течении 10 дней, ни в Арбитражный суд в течении 3 месяцев начиная от дня, когда узнал о нарушении своих прав и законных интересов. Предметом и основанием иска Емельянова В.И. является признание недействительным Отчета №<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в то время как законодательство РФ, в частности ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Постановление Президиума Верховного суда РФ от 23 и 24 июня 2004 года, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ устанавливает следующее: исходя из того, что действующее законодательство (ст.ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены. В исковом заявлении Емельянов В.И. ни ссылается ни на одну норму которая могла нарушить его права, более того предметом и основанием заявления является признание недействительным Отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также действие судебных приставов Центрального района г.Волгограда незаконными, а не оспаривание стоимости объекта оценки, что предусмотрено в рамках гражданского законодательства.
Поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено обжалование отчетов экспертов, в том числе и отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения, исковые требования истца Емельянова В.И. о признании отчета № № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нежилого помещения, гаражного бокса № № размером <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>» недействительным, являются не основанными на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что указанный отчет не соответствует действительности, в связи с чем, является не законным, являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, истцом Емельяновым В.И. свой отчет, произведенный иной экспертной организацией, суду не представлен, иных доказательств у суда не имеется.
Согласно акту выполненных работ № № стоимость оказанных услуг ООО «<данные изъяты>» по изготовлению отчета, без учета НДС составила 14100 рублей (л.д. 133).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кашапов Э.Э. вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в котором постановил: взыскать с ФИО2 14 100 рублей в доход государства расходы по совершению исполнительных действий (л.д. 130).
На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кашаповым Э.Э. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № (л.д.129)
Согласно п.п. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 122 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Исковое заявление Емельянова В.И. поступило в суд 26 августа 2011 года (л.д. 1).
Таким образом, истцом пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей Центрального РО УФССП по Волгоградской области, в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №№.
В судебном заседании истец Емельянов В.И. восстановить ему пропущенный срок исковой давности не просил.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец уже обращался в Центральный районный суд за защитой своего нарушенного права, а именно с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ еще в 2010 году (л.д. 69-74, 178, 179, 192-194).
На основании изложенного, суд считает исковые требования Емельянова В.И. о признании действий службы судебных приставов Центрального РО УФССП по Волгоградской области незаконными, в части нарушения ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю ООО «Людмила-3» исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ одновременно не было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий, а ДД.ММ.ГГГГ необоснованно вынесено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец Емельянов В.И. просил взыскать с Центрального отдела УФССП по Волгоградской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, указав, что судебные приставы-исполнители УФССП Центрального районного отдела гор. Волгограда кричали, стучали в дверь его квартиры, утверждали, что им нужно зайти и описать его имущество, тем самым причинили ему нравственные страдания.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с Центрального отдела УФССП по Волгоградской области необоснованными, поскольку в результате действий судебных приставов-исполнителей, вред как имуществу так и лично истцу причинен не был. Истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо иные нематериальные блага.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Емельянова В.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат. Кроме того, в квитанции на оплату услуг представителя № № указано, что адвокат получил вознаграждение в размере 15 000 за составление жалобы и представительство по жалобе на постановление по исполнительному производству в Центральном районном суде города Волгограда (л.д. 187).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», Центральному отделу УФССП по Волгоградской области о признании отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения недействительным, действий Центрального отдела УФССП по Волгоградской области незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Судья: Щелконогова С.С.
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2011 года
Судья: Щелконогова С.С.