Дело № 2-3173/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 15 декабря 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Щелконогова С.С.,
при секретаре Мун В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Трофименко В.Е. обратилась в суд с иском к Ильиной С.А. о признании недействительным завещания, удостоверенного 27 января 2011 года нотариусом города Волгограда Ахмедовой С.А. от имени ФИО3 в пользу ФИО6 р. № №. В обосновании исковых требований указав, что родительское домовладение <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Трофименко В.Е. (<данные изъяты>) и брату Трофименко А.Е. (<данные изъяты>), согласно определению Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Трофименко А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной <данные изъяты> долей дома, земельного участка, автомашины и комнаты в общежитии. Он как единственный родственник умершего, является наследником второй очереди к имуществу умершего брата общего домовладения, в котором проживает с рождения и владеет им как своей собственностью. При обращении к нотариусу обнаружились обстоятельства о том, что брат перед смертью заключил брак с ответчицей Ильиной С.А., которая была знакомой брата и на протяжении 7 лет брат только ездил к ней просто в гости, без намерения создать семью, поскольку был больным человеком, но скрывал заболевание от Ильиной С.А. Трофименко А.Е. был болен онкологическим заболеванием – рак желудка 4 степени и вначале декабря 2010 гола состояние его здоровья ухудшилось, он слег и больше с постели не вставал. Ильиной С.А. стало известно об этом, и она втайне от него вывезла брата к себе домой в Тракторозаводский район города Волгограда, изолировав от знакомых и родственников. Как ему стало известно после направления копии искового заявления Ильиной С.А. в его адрес ДД.ММ.ГГГГ как ответчику, появилось завещание от имени брата на имя Ильиной С.А., а ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала с ним брак. ДД.ММ.ГГГГ его брат Трофименко А.Е. умер, через 3 дня после регистрации брака и 5 дней после составления завещания. Считает, что Ильина С.А. использовала болезненное состояние брата с целью завладения его имуществом, так как он был одиноким человеком. Зарегистрировала брак без цели создания семьи, заведомо зная о том, что Трофименко А.Е. имея смертельный диагноз, будучи прикованный к постели не может создать с ней семью и исполнять супружеский долг, создав фиктивный брак. Просит признать недействительным завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда Ахмедовой С.А. от имени ФИО3 в пользу ФИО6 р. №; свидетельство о регистрации права собственности № № ДД.ММ.ГГГГ, комнаты в общежитии по адресу: <адрес> на имя Ильиной С.А.; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Груздевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ на имя Ильиной С.А. на № долей жилого дома <адрес>.
Истец Трофименко В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца Трофименко В.Е. по доверенности Шагунова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчица Ильина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, представила ходатайство в порядке ст. 100 ГПК РФ в котором просила взыскать с Трофименко В.Е. в пользу Ильиной С.А. денежные средства в сумме 15 575 рублей в счет возмещения понесенных судебных издержек.
Представитель ответчицы Ильиной С.А. по доверенности и ордеру Фильшин М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - нотариус города Волгограда Ахмедова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 140, 148).
Суд, выслушав истца Трофименко В.Е., представителя истца Трофименко В.Е. по доверенности Шагунову Н.А., ответчицу Ильину С.А., представителя ответчицы Ильиной С.А. по доверенности и ордеру Фильшина М.Г., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными и подлежащим отказу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В силу ст. 1119 завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
По смыслу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в семье ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Трофименко А.Е. принадлежало на праве собственности <данные изъяты> долей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Трофименко А.Е. и Ильиной С.А., после чего присвоены фамилии: мужу - Трофименко А.Е., жене - Ильина С.А. (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ Трофименко А.Е. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
После смерти Трофименко А.Е. открылось наследство к его имуществу.
Из пояснения истца Трофименко В.Е. в судебном заседании следует, что он является единственным родственником Трофименко А.Е., как родной брат умершего и наследником второй очереди к имуществу умершего брата, а именно общего домовладения, в котором проживает с рождения и владеет им как своей собственностью. При обращении к нотариусу обнаружились обстоятельства о том, что брат перед смертью заключил брак с ответчицей Ильиной С.А., а ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на ее имя.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал все имущество, принадлежащее ему на день смерти ФИО6. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Ахмедовой С.А. (л.д. 54).
Наследница по завещанию Ильина С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась по месту открытия наследства к нотариусу города Волгограда Груздевой В.И. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Трофименко А.Е. (л.д. 53).
Из свидетельств о праве на наследство по завещанию следует, что Ильина С.А. приняла наследство в виде: права требования денежных средств по банковским вкладам, со всеми причитающимися процентами, хранящимися на счетах: №№) (№ № компенсации на ритуальные услуги, начисленной на счет № № остатка на ДД.ММ.ГГГГ; компенсации наследникам по 1991 год рождения; компенсации наследникам по 1945 год рождения, начисленных на счета № №), № в дополнительном офисе №8621/0401 Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка РФ (л.д.57); <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 58); прицепа марки <данные изъяты> (л.д. 59); автомашины марки <данные изъяты> года выпуска (л.д. 60); ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 61).
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, комната <адрес> принадлежит на праве собственности Ильиной С.А. (л.д. 6).
Согласно решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2011 года, Ильиной С.А. в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Трофименко А.Е., было отказано (л.д.64-67).
В обоснование своих требований истец Трофименко В.Е. ссылался на то обстоятельство, что Трофименко А.Е. был болен онкологическим заболеванием – рак желудка 4 степени. Вначале декабря 2010 года состояние его здоровья ухудшилось, он слег и больше с постели не вставал. Ильина С.А. была знакомой брата, и он на протяжении 7 лет ездил к ней в гости без намерения создать семью, поскольку был больным человеком, но скрывал заболевание от Ильиной С.А. Ответчице Ильиной С.А. стало известно об этом и она втайне от него вывезла брата к себе домой в Тракторозаводский район города Волгограда, изолировав от знакомых и родственников. Считает, что Ильина С.А. использовала болезненное состояние брата с целью завладения его имуществом, так как он был одиноким человеком. Зарегистрировала с ним брак без цели создания семьи, заведомо зная о том, что Трофименко А.Е. имеет смертельный диагноз, будучи прикованным к постели не может создать с ней семью и исполнять супружеский долг, создав фиктивный брак. Считает, что на момент составления завещания, Трофименко А.Е. в силу его заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Согласно сообщению МУЗ «Гумракская амбулатория» Трофименко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> состоял на учете в ЛПУ с диагнозом: С-r печени. В январе 2011 года пациент выбыл в Тракторозаводский район г.Волгограда, где находился под наблюдением до летального исхода (л.д. 69).
Из ответа ГУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Трофименко А.Е., 1958 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, находился на обследовании у хирурга в поликлинике ГУЗ «ВОКОД № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен химиотерапевтом. Заключение КТ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ: признаки ЗНО печени, метастазы в забрюшинные лимфоузлы. Поставлен диагноз: ЗНО печени, метастазы в забрюшинные лимфоузлы. Клиническая группа 4. Рекомендовано симптоматическое лечение в поликлинике по месту жительства (л.д. 84, 85).
Согласно сообщению МУЗ «Клиническая поликлиника № 9» от ДД.ММ.ГГГГ № №, Трофименко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, временно проживал по адресу: <адрес> впервые обратился в филиал МУЗ «Клиническая поликлиника № 9», расположенный на поселке ГЭС 21 января 2011 года. Ранее проживал в поселке Гумрак и находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в Гумракской амбулатории с диагнозом: рак печени, метастазы в забрюшинные лимфатические узлы. ДД.ММ.ГГГГ взят на курацию участковым-терапевтом и поставлен на диспансерный учет онкологом МУЗ «Клиническая поликлиника № 9». Получал симптоматическое лечение. Умер на дому ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 часов. Причина смерти: рак печени (л.д. 49).
Из сообщения нотариуса г.Волгограда Ахмедовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записи в реестре № за ДД.ММ.ГГГГ, ею было удостоверено завещание от имени ФИО3. Завещание было удостоверено в нотариальной конторе, так как при удостоверении завещания на дому в реестре и на завещании делается отметка об этом и тариф взыскивается в полуторном размере, следовательно «прикованный к постели» как значится в исковом заявлении, просто не мог бы лично явиться к нотариусу. Самого Трофименко А.Е. она не помнит, поскольку не в состоянии запомнить всех граждан, обращающихся за совершением нотариальных действий, однако может утверждать, что если бы у нее возникли сомнения относительно дееспособности завещателя, то завещание не было бы ею удостоверено. Учитывая же менталитет соотечественников, большая часть населения обращается к нотариусу за удостоверением завещания либо в преклонном возрасте, либо имея серьезные заболевания. Если истец утверждает, что брата вывезли в другой район города втайне от него, следовательно, он не общался с ним и утверждение, что завещатель в момент совершения нотариального действия не понимал значение своих действий, является голословным. Считает предъявленное исковое заявление необоснованным (л.д. 19).
Согласно справке «Областной клинической психиатрической больницы №2» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> в ГКУЗ «ВОКПБ № 2» не обращался, по архивной картотеке не значится (л.д. 149).
Из ответа психоневрологического диспансера № 4 Тракторозаводского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, Трофимов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, под наблюдением не значится (л.д. 142).
В психоневрологическом диспансере № 1 г.Волгограда Трофимов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, под наблюдением не значится (л.д. 143).
Кроме того, Трофименко А.Е. имел разрешение № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия (л.д. 155).
Свидетель Синцова Т.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что они с Трофименко В.Е. были одноклассниками, всю жизнь жили по соседству. Ильину С.А. по адресу: <адрес>, она никогда не видела. Трофименко А.Е. проживал в общежитии, а в воскресенье приезжал в домовладение. О том, что Трофименко А.Е. болен, она знала с его слов. Когда в декабре 2010 года она была в больнице в п.Гумрак, видела как Трофименко А.Е. заводили под руки и странно себя вел, поскольку с ней не поздоровался и не стал разговаривать, был сильно похудевшим и бледным. Полагает, что между братьями были хорошие отношения, хотя и был спор о земле. После смерти их матери дом был разделен перегородками. Про личную жизнь Трофименко А.Е. и Ильиной С.А. пояснить ничего не смогла, поскольку утверждала, что Ильину С.А. никогда не видела, но знала, что она приезжала в дом <адрес>.
Свидетель Зайцева И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ФИО3 жил по <адрес>. С братом Трофименко А.Е. находился в нормальных отношениях. Сожительницу умершего - Ильину С.А. она никогда не видела, про их жизнь ничего не знает. Последний раз видела Трофименко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, он странно себя вел, может сказать, что он был болен, поскольку плохо себя чувствовал и был бледным, однако она с ним не общалась.
Свидетель Вернигоров В.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он вместе с Трофименко А.Е. проживал в общежитии по <адрес>, и был его соседом. Трофимов А.Е. жил в общежитии наездами, он его видел редко, поскольку сам работал по вахтам, а в 2010 году вообще его в общежитии не видел. Ильину С.А. видел несколько раз. Последний раз видел Трофимова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, поздоровался с ним, а он как будто был не в адекватном состоянии, выглядел, так как будто болен, внешне похудел.
Свидетель Мордвинцева Т.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что она является супругой истца Трофимова В.Е. Между братьями Трофименко В.Е. и Трофименко А.Е. отношения были дружные. Трофименко А.Е. с Ильиной С.А. не жил, а только ездил к ней по выходным. У Трофименко А.Е. было плохо с головой, он пил таблетки. В ноябре 2010 года он куда-то уехал из <адрес>. Когда она его в последний раз видела, то он был в маске и плохо выглядел. Знает, что когда Трофименко А.Е. заболел, его к себе домой забрала Ильина С.А. Трофименко Алексей был жадным, замкнутым человеком, ни за кого не платил, был скрытный. Знает, что он приходил к ее мужу и просил переоформить земельный участок на него и улыбался как ненормальный. В декабре 2010 года Трофименко А.Е. самостоятельно уехал на своей машине за рулем с Ильиной С.А.
Свидетели Лазарева А.В., Карпенко Н.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показали, что они работали вместе с Трофименко А.Е., он работал плотником, а по совместительству слесарем-сантехником. Трофименко А.Е. заболел в ноябре 2010 года, ушел на больничный, и больше на работу не вышел. О том, что он женат, они не знали, знали только, что он к кому-то ездит. В ноябре 2010 года он стал худым и раздражительным, часто возмущался. Жил он в общежитии по <адрес>. По нему было видно, что он чем-то болеет, был бледным и агрессивным, хотя он это скрывал.
Свидетель Лялин И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он работал вместе с Трофименко А.Е. с 1992 года и у него напротив его комнаты тоже имеется комната в общежитии по <адрес>. Где-то с сентября 2010 года он заметил, что у Трофименко А.Е. не здоровый вид, он сильно похудел, стал озлобленным. Знает, что у него была женщина, к которой он периодически уезжал.
Свидетель Курсакова Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что Ильина С.А. является ее сестрой. С Трофименко А.Е. она была знакома с 2003 года, поскольку они крестили вместе ее внука, который называл его дедом. Все праздники они отмечали вместе, на рыбалку вместе ездили и за облепихой. Ильиной С.А. он сделал предложение, после того как они некоторое время встречались. Трофименко А.Е. говорил ей, что у него с братом плохие отношения. Перед тем, как Трофименко А.Е. ушел на больничный, он говорил, что у него хандроз и только когда сдал анализы, они узнали, что у него онкологическое заболевание. Он с Ильиной С.А. вел общее хозяйство, они вместе разводили кроликов. Когда ДД.ММ.ГГГГ Трофименко А.Е. и Ильина С.А. регистрировали брак, то Трофименко А.Е. был в здравом уме и понимал происходящее. Мебель в доме Трофимова А.Е. вся принадлежит Ильиной С.А. Когда Трофименко А.Е. на работе сбила машина, он первый раз сказал, что хочет сделать завещание на Ильину С.А. По состоянию здоровья в январе 2011 года он был физически ослабленным, но она ему оставляла внука, и он с ним занимался. Он его даже из садика забирал.
Свидетель Шитиков В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что Ильина С.А. является его двоюродной сестрой. С родным братом Трофименко А.Е. не общался, так как после смерти матери у них произошел конфликт. Он был свидетелем на свадьбе Трофимова А.Е. и Ильиной С.А. Трофимов А.Е. был физически ослабленным, но он отдавал отчет своим действиям и до последнего момента был в состоянии осознания своих действий.
Свидетель Егоров С.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что знал Трофименко А.Е., так как они вместе учились, а затем и работали. В 2003 году он рассказал ему о том, что познакомился с женщиной и стал с ней жить, то у нее, то у него в р.<адрес>. В 2009 году его сбила машина, он попал в больницу, и Ильина С.А. ухаживала за ним. В январе 2011 года он у него интересовался о сдаче в наем его дома <адрес>, на что Трофименко А.Е. ему рассказал о своей онкологии и намерении написать завещание на имя Ильиной С.А., а ДД.ММ.ГГГГ рассказал ему, что зарегистрировал брак с Ильиной С.А.
Свидетель Айсина Р.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она является соседкой Ильиной С.А. и живет в квартире <адрес>. Может подтвердить, что Ильина С.А. со вторым мужем Трофименко А.Е. стала проживать совместно с 2003 года. Она видела Трофименко А.Е. когда он выносил мусор, подъезжал с пакетами на машине. Последний раз видела его за три дня до смерти, когда он мусор выносил.
Свидетель Шиткина Н.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она является тетей Ильиной С.А. и может подтвердить, что Ильина С.А. и Трофимов А.Е. были одной семье с 2003 года, вели совместное хозяйство. Трофимов А.Е. психически чувствовал себя нормально до самой смерти.
Свидетель Толмасова Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она является соседкой Ильиной С.А., они проживают в соседних домах. Знает, что с 2003 года Ильина С.А. проживала с Трофименко А.Е. одной семьей, они у них бывали часто в гостях. Последний раз видела Трофименко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, разговаривала с ним, он приглашал ее в гости, но она отказалась. Он ей жаловался на свое здоровье. По нему было видно, что он болеет, так как он похудел, стал бледным, но ходил своими ногами и был в сознании.
Свидетель Долгова Т.И. в судебном заседании суду показала, что она познакомилась с Ильиной С.А. восемь лет назад, так как их дочери вместе учились и дружили, а так как у дочерей близко дни рождения, то они решили отмечать вместе, так она познакомилась с Трофименко А.Е., стали дружить семьями. В ходе разговора с Трофименко А.Е. она узнала, что у него имеется родной брат, с которым он не общается, поскольку тот злоупотребляет спиртными напитками. Трофименко А.Е. и Ильина С.А. были всегда вместе одной семьей. Последний раз она видела его в конце января 2011 года, когда приходила в гости к Ильиной там она с ним разговаривала. Было видно, что он болеет и сильно похудел, но он был с юмором и вида не подавал.
Показания указанных свидетелей носят противоречивый характер, поскольку однозначно не подтверждают и не опровергают то обстоятельство, что Трофименко А.Е. в связи со своим онкологическим заболеванием не мог инициировать составление завещания в пользу Ильиной С.А., в связи с чем не могут быть положены в основу для выводов суда о доказанности или недоказанности исковых требований Трофименко В.Е.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что Трофименко А.Е. при жизни, в том числе и на интересующий период-момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал ЗНО (злокачечественным новообразованием) печени с метастазированием в забрюшинные лимфоузлы. Учитывая, отсутствие в представленных материалах сведений от врача-психиатра, отсутствие описания психического состояния Трофименко А.Е. в представленной медицинской документации, малоинформативность и противоречивость свидетельских показаний о психическом состоянии Трофименко А.Е., оценить его психическое состояние на интересующий период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и решить экспертные вопросы не представляется возможным. Вопросы: «Какие медицинские препараты принимал ФИО3?», «Могло ли действие принимаемых медицинских препаратов повлиять на ФИО3 при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания?» не входят в компетенцию посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Ответить на вопросы определения «Насколько такое лицо подвержено внушению либо давлению со стороны третьих лиц?», «Был ли способен Трофименко А.Е. в силу диагностированных заболеваний, в момент стрессовой ситуации (изоляция от знакомых, друзей и родственников), в период, предшествующий подписанию завещания, находящийся в реальной зависимости ФИО6 и депрессии и повышенной психической напряженности, находясь вне стен собственного, правильного воспринимать события по написанию завещанию ДД.ММ.ГГГГ?», «Был ли способен ФИО3 в силу диагностированных заболеваний, в момент стрессовой ситуации (изоляции от знакомых, друзей и родственников), в период, предшествующий подписанию завещания, находящийся в реальной зависимости ФИО6 и депрессии и повышенной психической напряженности после того, как его вывезли из <адрес>, адекватно оценивать ситуацию и принимать решение, делать выбор, контролировать свои действия, в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации сведений, позволяющих выявить индивидуально-психологические особенности (в том числе внушаемость, подчиняемость) Трофименко А.Е., уровень его интеллектуального развития, и сделать вывод о его психологическом состоянии, на исследуемый период (л.д. 122-128).
Согласно вышеуказанному заключению, объективных и достоверных данных о неспособности Трофименко А.Е. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ нет.
Оценивая заключение экспертов, суд принимает его в качестве одного из доказательств по настоящему делу, поскольку оно составлено комиссией экспертов с большим стажем экспертной работы. Кроме того, изложенные в заключении выводы логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей Курсаковой Т.А., Шитикова В.В., Егорова С.П., Айсиной Р.К., Шитиковой Н.И., Толмасовой Г.А., а также с другими представленными суду доказательствами, в том числе справками медицинских учреждений о том, что Трофименко А.Е. никогда не находилась на стационарном или амбулаторном психиатрическом лечении.
На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ни истцом Трофименко В.Е., ни его представителем по доверенности Шагуновой Н.А. не представлено суду доказательств того, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Трофименко А.Е., хотя и был дееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Напротив, Трофименко А.Е. никогда не состоял на учете в психоневрологическом диспансере, не находился на стационарном лечении в психиатрических стационарах, имел разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, а из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что до дня смерти Трофименко А.Е. всех узнавал, и называл по именам, мог самостоятельно себя обслуживать и был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, для удостоверения завещания Трофименко А.Е. лично обращался к нотариусу Ахмедовой С.А., которым устанавливалась его личность и проверялась дееспособность, а в составленном завещании Трофименко А.Е. поставил свою подпись, где указано, что текст завещания прочитан им в присутствии нотариуса лично.
Стороной истца не представлено суду дополнительных объективных и достоверных доказательств, определяющих тяжесть психического состояния Трофименко А.Е. на момент составления завещания, лишающих его способности понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что завещание, составленное Трофименко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ст.1125 ГК Российской Федерации, при его составлении не было допущено каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Трофименко В.Е. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчицей Ильиной С.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), а также расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя № № в размере 575 рублей (л.д. 27).
Поскольку в удовлетворении исковых требований Трофименко В.Е. было отказано в полном объеме, то указанные расходы подлежат возмещению ответчице Ильиной С.А. с истца Трофименко В.Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО6 о признании завещания недействительным - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 575 рублей, а всего 15 575 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Судья: С. С. Щелконогова
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2011 года.
Судья: С.С. Щелконогова