Дело №2-3791/2011 « 15 » декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием истца Першиной Н.М., Першина А.Н. и Бузулуковой М.Н., представителя ответчика – администрации Тракторозаводского района г. Волгограда Орловой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
« 15 » декабря 2011 года
гражданское дело по иску Першиной Н.М., Першина А.Н., действующего в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО1, Бузулуковой М.Н., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО2, к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о сохранении произведенной перепланировки в квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Першина Н.М., Першин А.Н., действующий в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО1, Бузулукова М.Н., действующая в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с вышеуказанным иском. Мотивировали иск тем, что являются собственниками двухкомнатной квартиры №, <адрес>. Першиной Н.М. принадлежит 1/3 доля квартиры, Першину А.Н., ФИО1, Бузулуковой М.Н. и ФИО5 по 1/6 доле квартиры, каждому. Они просят сохранить произведенную перепланировку их квартиры, так как учитывая техническое заключение ООО «<данные изъяты>» выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом.
Представитель ответчика - администрации Тракторозаводского района г. Волгограда – Орлова З.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении иска, поскольку ими не было получено разрешение на перепланировку квартиры.
Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, - переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с п. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается в случае непредставления необходимых документов, представления документов в ненадлежащий орган, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», - защита жилищных прав в административном порядке путем обращения с заявлением или жалобой в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу, являющемуся вышестоящим по отношению к лицу, нарушившему право, осуществляется только в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации или другим федеральным законом (часть 2 статьи 11 ЖК РФ). При этом судам необходимо учитывать, что право на обращение в суд за защитой жилищных прав сохраняется за лицом и в том случае, когда закон предусматривает административный порядок защиты жилищных прав. В случае несогласия с принятым в административном порядке решением заинтересованное лицо вправе обжаловать его в судебном порядке.
Судом установлено на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д. 6), что Першина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры №, общей площадью 45,6 кв.м., <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО4, реестр № (л.д. 12). Сособственниками указанной квартиры в 1/6 доле каждый являются: Першин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бузулукова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Из справки учетно-регистрационного отдела МУ «<данные изъяты>» г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) следует, что в квартире № <адрес> зарегистрированы: Першина Н.М., Першин А.Н., Бузулукова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.Техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций квартиры, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией – <данные изъяты>» (л.д. 14 - 22), - свидетельствует о том, что в процессе перепланировки квартиры №, <адрес> были выполнены следующие работы: между жилой комнатой и кладовой (поз. 2, 3 план БТИ после перепланировки) демонтирована ненесущая гипсолитовая перегородка, при этом площадь жилой комнаты (поз. 3 план БТИ после перепланировки) увеличилась до 13,8 кв.м.; между жилыми комнатами (поз. 3, 4 план БТИ после перепланировки) заложен существующий дверной проем, дверной блок демонтирован; в жилой комнате (поз. 4) возведена новая перегородка из ГКЛ по металлическому каркасу, образовано новое помещение – коридор (поз. 2 план БТИ после перепланировки), площадью 3,0 кв.м., площадь жилой комнаты (поз. 4 план БТИ после перепланировки) уменьшилась до 13,9 кв.м.; в существующей ненесущей гипсолитовой перегородке между жилой комнатой и вновь образованным коридором (поз. 2, 4 план БТИ после перепланировки) устроен новый дверной проем и установлен дверной блок ДГ 21-8 по ГОСТу 6629-88; вход в жилую комнату (поз. 3 план БТИ после перепланировки) осуществляется со стороны коридора (поз. 2 план БТИ после перепланировки); между коридорами и кухней (поз. 1, 7, 5) демонтированы существующие дверные блоки (план БТИ после перепланировки); разобрана существующая ненесущая гипсолитовая перегородка между вновь образованным коридором (поз. 2 план БТИ после перепланировки) и коридором (поз. 7 план БТИ до перепланировки), и устроен проем – арка, площадь коридора (поз. 1 план БТИ после перепланировки) увеличилась до 4,7 кв.м. Общая площадь квартиры после перепланировки составляет 44,6 кв.м., жилая площадь – 27,7 кв.м. Данные обстоятельства подтверждают заверенные копии технических паспортов квартиры (л.д. 23 – 25, 26 - 29). Никаких существенных изменений в процессе перепланировки в квартире не производилось, несущие конструкции не затрагивались. Перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом. Проведенная перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Учитывая изложенное и правила ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение следует сохранить в перепланированном состоянии, так как выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, и осуществлена только в целях повышения благоустройства жилья.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать завершенной перепланировку квартиры №, общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., по <адрес>.
Сохранить перепланировку, выполненную в квартире №, <адрес>, согласно которой между жилой комнатой и кладовой (поз. 2, 3 план БТИ после перепланировки) демонтирована ненесущая гипсолитовая перегородка, при этом площадь жилой комнаты (поз. 3 план БТИ после перепланировки) увеличилась до 13,8 кв.м.; между жилыми комнатами (поз. 3, 4 план БТИ после перепланировки) заложен существующий дверной проем, дверной блок демонтирован; в жилой комнате (поз. 4) возведена новая перегородка из ГКЛ по металлическому каркасу, образовано новое помещение – коридор (поз. 2 план БТИ после перепланировки), площадью 3,0 кв.м., площадь жилой комнаты (поз. 4 план БТИ после перепланировки) уменьшилась до 13,9 кв.м.; в существующей ненесущей гипсолитовой перегородке между жилой комнатой и вновь образованным коридором (поз. 2, 4 план БТИ после перепланировки) устроен новый дверной проем и установлен дверной блок ДГ 21-8 по ГОСТу 6629-88; вход в жилую комнату (поз. 3 план БТИ после перепланировки) осуществляется со стороны коридора (поз. 2 план БТИ после перепланировки); между коридорами и кухней (поз. 1, 7, 5) демонтированы существующие дверные блоки (план БТИ после перепланировки); разобрана существующая ненесущая гипсолитовая перегородка между вновь образованным коридором (поз. 2 план БТИ после перепланировки) и коридором (поз. 7 план БТИ до перепланировки), и устроен проем – арка, площадь коридора (поз. 1 план БТИ после перепланировки) увеличилась до 4,7 кв.м.
Настоящее решение служит основанием для внесения необходимых изменений в технический паспорт квартиры №, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: