Дело № 2-3448/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 28 ноября 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Щелконогова С.С.,
при секретаре Мун В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора дарения жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Редкозубова Н.Н. обратилась в суд с иском к Редкозубову В.В. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Редкозубовой Н.Н. и Редкозубовым В.В.; признании за Редкозубовой Н.Н. права собственности на ? долю в квартире <адрес>; исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Редкозубовым В.В. в УФСГР по Волгоградской области; исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в УФСГР по Волгоградской области, а также признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении. В обосновании исковых требований указав, что она являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая половина квартиры принадлежит, на основании этого же договора, ее дочери Редкозубовой М.В. Весной 2010 года сноха сообщил ей, что они с ее сыном разводятся и ответчик должен уйти, ему негде будет жить, поэтому она должна будет подарить ему свою ? долю в праве собственности на квартиру. Так как она боялась, что сын останется без жилья и в силу своей малограмотности ДД.ММ.ГГГГ она подарила ? долю квартиры <адрес>, сыну Редкозубову В.В. При этом она полагала, что собственником остается она, а сын будет иметь право только на пожизненное проживание. Подтверждением ее заблуждения считает завещание удостоверенное нотариусом <адрес> Ахмедовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, которым она распорядилась как собственник своей долей квартиры в пользу дочери Редкозубовой М.В. О том, что она не является собственником спорной квартиры ей стало известно из платежек за жилищно-коммунальные услуги в 2011 году, поскольку в них в качестве плательщика был указан Редкозубов В.В. Когда несколько месяцев подряд с марта 2011 года пришли платежки на имя ответчика, то она обратилась в коммунальную службу по этому вопросу, и ей разъяснили, что ответчик собственник спорной квартиры. При заключении договора дарения она не понимала значение своих действий и заблуждалась относительно последствий сделки, не желала передавать право собственности ответчику, полагала, что право собственности по договору перейдет к ответчику после ее смерти, при этом не знала, что право пользования квартирой за ней не сохраняется после дарения. Сделка была совершена в нарушение ее воли, поскольку она не хотела лишиться при жизни своего единственного жилья, перестать быть собственником. Кроме того, считает, что пропустила срок на подачу искового заявления в суд по уважительной причине, поскольку в силу своих заболеваний и возраста даже не понимала о том, что вообще совершила какую-либо сделку. О договоре дарения узнала в мае-июне 2011 года в бухгалтерии управляющей компании, после чего обратилась к юристу за консультацией, а затем в архив УФСГР по Волгоградской области за получением копии договора дарения. Просит признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановить ей срок. Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Редкозубовой Н.Н. и Редкозубовым В.В.; признать за Редкозубовой Н.Н. право собственности на ? долю в квартире <адрес>; исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Редкозубовым В.В. в УФСГР по Волгоградской области; исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Истица Редкозубова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Редкозубов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что еще в 2004 году его мать истица Редкозубова Н.Н. хотела подарить ему свою ? долю в спорной квартире. Перед составлением договора дарения, истица ходила в Тракторозаводское районное БТИ гор.Волгограда и брала справку на оформление договора дарения. У Редкозубовой Н.Н. было только одно условие, чтобы ее дочь Редкозубова М.В. не узнала о договоре дарения. Потом они поехали в регистрационную палату, но на тот момент действовал закон, что при проживании несовершеннолетнего ребенка в квартире произвести отчуждение квартиры было не возможно и он вместе с истицей только получили технический паспорт на квартиру. Спустя несколько лет, когда он узнал, что вышел новый закон, позволяющий произвести отчуждение, его мать сказала, что готова подарить ему свою ? долю в квартире, в связи с чем, они стали вновь собирать документы, однако технический паспорт и справки исчезли из квартиры. Редкозубова Н.Н. сама лично собирала справки для оформления договора дарения. На момент составления договора дарения ? доля спорного имущества была в собственности Редкозубовой Н.Н., а другая ? доля в собственности у сестры Редкозубовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области при заключении договора дарения регистратор в его присутствии разъяснял Редкозубовой Н.Н. последствия оформления договора дарения. Кроме того, на оформление сделки они с матерью записывались заранее, и до ее совершения у истицы было время все обдумать. Так же считает, что Редкозубовой Н.Н. пропущен срок исковой давности, поскольку она лично присутствовала при оформлении договора дарения и с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ срок подачи искового заявления истек. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо - Редкозубова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности Харченко Н.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что граждане заранее записываются на сделку, таким образом, им дается время на обдумывание предстоящей сделки. Люди приходят в назначенное время лично с паспортами, либо по доверенности со всеми документами. Государственный регистратор принимает документы, проводит беседу со сторонами, которым разъясняются статьи, нормы закона, последствия договора, в данном случае договора дарения. Выясняется вопрос о том, чтобы данное волеизъявление было добровольным, и даритель понимал последствия заключения сделки. Если сделка в дальнейшем продолжается, это означает, что сторонам было все разъяснено, и сомневаться в их намерениях оснований не было. Дееспособность и понимание совершаемой сделки регистраторы разъясняют всегда, при каждой сделке. Если бы у регистратора были сомнения в добровольности волеизъявления, дееспособности или осознании последствий совершаемой сделки дарителя, то регистратор в оформлении сделки отказ. При приеме документов выдается две расписки: дарителю и одаряемому. В течение месяца происходит государственная регистрация, после чего выдается свидетельство о государственной регистрации и иные документы. В расписке указано, что дарителю необходимо получить свой экземпляр договора дарения, другой экземпляр - одаряемому, и один экземпляр остается в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Представитель третьего лица - МУП «Тракторозаводское районное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 44).
Суд, выслушав истицу Редкозубову Н.Н., ответчика Редкозубова В.В., третье лицо - Редкозубову М.В., представителя третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности Харченко Н.И., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пункт 1 статьи 572 и пункт 3 статьи 574 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
При этом следует отметить, что с 31 января 1998 года, после введения в действие Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», введена единая процедура регистрации вне зависимости от вида недвижимости и субъекта Федерации, на территории которого она находится. Государственная регистрация в соответствующем учреждении юстиции представляет собой акт признания и подтверждения государством возникновения или прекращения прав на недвижимость.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено, что согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация Тракторозаводского района города Волгограда передала безвозмездно в собственность ФИО2 и ФИО4 в равных долях трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>л.д. 9, 30).
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО3 (одаряемый) ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 31).
Согласно п. 8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Текст настоящего договора сторонами прочитан и понятен.
Указанный договор был подписан сторонами лично и добровольно, прошел государственную экспертизу, после чего сделка, а также переход права собственности на спорную квартиру от Редкозубовой Н.Н. к Редкозубову В.В. зарегистрированы в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Редкозубова Н.Н. лично обращалась в МУП «Тракторозаводское районное БТИ» для получения справки на предмет оформления дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 30).
Из пояснения сторон в судебном заседании следует, что при заключении договора дарения ответчик не брал на себя никаких встречных обязательств. До подписания договора дарения истица лично собирала необходимые документы для его оформления, записывалась на прием для сдачи документов за неделю вперед в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Государственный регистратор разъяснял Редкозубовой Н.Н. существо совершаемой ею сделки, а именно, что она безвозмездно передает ? долю квартиры в собственность Редкозубова В.В., и собственником квартиры после подписания договора становится именно он, зачитывала сама договор дарения. Истица в полном объеме понимала, что после заключения договора дарения собственником ? доли спорной квартиры станет ее сын.
Наличие подписи истицы Редкозубовой Н.Н. в договоре дарения свидетельствует о том, что она знала о его содержании и желала заключения именно этого договора.
Согласно объяснениям сторон Редкозубова Н.Н. под наблюдением в психоневрологическом диспансере не состояла, является дееспособной и не находится под опекой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истицы Редкозубовой Н.Н. о том, что она заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, считала что по договору дарения ? доля в праве собственности перейдет к ответчику только после ее смерти, суд считает голословными и необоснованными, поскольку указанный договор ей зачитывался государственным регистратором в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ей разъяснялись все последствия данной сделки, бралась ее личная подпись, истица не раз обсуждала заключение указанного договора с сыном еще с 2004 года. Спора о выселении истицы из спорной квартиры в настоящее время не имеется. Кроме того, как пояснила в судебном заседании сама истица Редкозубова Н.Н., признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ей необходимо для того, чтобы подарить указанную долю дочери Редкозубовой М.В.
Истицей Редкозубовой Н.Н. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы, о заблуждении относительно природы сделки и ее последствий. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное истицей на Редкозубову М.В. не может послужить основанием для признания договора дарения недействительным и служить доказательством того, что истица в момент заключения договора дарения не понимала значение своих действий и заблуждалась относительно последствий сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истица Редкозубова Н.Н. сама лично присутствовала при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, подписывала договор, ей разъяснялись последствия совершаемой сделки, а также, что через месяц ей необходимо получить документы и ее экземпляр договора дарения, а в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то годичный срок для признания сделки дарения ? доли квартиры № <адрес> совершенной между Редкозубовой Н.Н. и Редкозубовым В.В. закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подано истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть по истечению срока исковой давности.
Доводы истицы Редкозубовой Н.Н. о том, что она в силу своего возраста и заболеваний не помнила значение и последствие совершаемой сделки, а о договоре дарения узнала только в мае-июне 2011 года, суд считает голословными и не может принять во внимание, поскольку доказательственно не подтверждены, сведения о наличии у истицы психических заболеваний у суда отсутствуют, а присутствие и осведомленность о договоре дарения истицы подтверждается ее собственноручно выполненной подписью в договоре дарения и показаниями сторон.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора дарения жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора дарения жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Судья: С. С. Щелконогова
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2011 года.
Судья: С.С. Щелконогова