Дело № 2 - 3384/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 16 ноября 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе :
председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Тихоновой Я.А.,
с участием представителя истца Мухаметгалеевой Г.С. – Рябова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело иску Мухаметгалеевой Г. С. к Сысоеву Д. П., ООО «<данные изъяты>» филиал ООО «<данные изъяты>» в Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 12 июня 2011 года на территории <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Сысоев Д.П., управляя автомобилем Рено «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> регион, нарушил правила дорожного движения – не выдержал дистанцию между автомашинами - и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ЛАДА – <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 108 827 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 23 898 рублей. Также в результате данного ДТП был разбит утюг, стоимостью 3199 рублей, который находился в багажнике машины истца. А всего сумма ущерба, подлежащая возмещению страховой компанией, составляет : 135 924 рубля (108827 руб.+23898 руб.+3199 руб.= 135 924). Обратившись с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», где застрахована автогражданская ответственность ответчика, истцу в выплате страховой суммы в размере 120 000 было отказано, по мнению истца, необоснованно. Поэтому истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 11 400 рублей, расходы по госпошлине – 3023 рублей. Кроме того истцом были понесены убытки причиненные в результате ДТП а именно : эвакуация автомобиля – 1500 рублей, расходы на транспортировку автомобиля к месту жительства – 52 000 рублей, на проживание в городе Волгограде 13 000 рублей, расходы на проезд истца и членов его семьи из г. Волгограда к месту постоянного проживания – 3438 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы – 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 575 рублей, оставшаяся сумма материального ущерба (повреждение автомашины) – 15 924 руб. (135924-120000=15924), а всего с Сысоева Д.П. просит взыскать – 90 437 руб. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика Сысоева Д.П., как лица, виновного в ДПТ, а также оставшуюся сумму судебных расходов на оплату услуг представителя - 8600 и расходы по госпошлине 2281 руб.
Истец Мухаметгалеева Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Рябова М.В.
Представитель истца - Рябов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» филиала ООО «<данные изъяты>» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение по делу, в котором исковые требования не признал, указав, что истец надлежащим образом не подтвердил наличие страхового случая и размер ущерба (л.д.49-51).
Ответчик Сысоев Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще через представителя под расписку (л.д.118), представил письменное возражение, в котором указал, что с него подлежит взысканию в возмещение материального ущерба только сумма 18225 рублей, оставшаяся после взыскания со страховой компании - 120 000 рублей (л.д.120-122).
Представитель ответчика Халанский М.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще под расписку (л.д. 119), представил письменное возражение по иску о том, что Сысоев Д.П. исковые требования признает частично (л.д.120-122).
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19.09.2011г. исковые требования Мухаметгалеевой Г.С. в части взыскания стоимости поврежденного утюга – 3199 руб. и в части взыскания стоимости расходов по доставке автомашины к постоянному месту жительства – 52000 рублей – выделены в отдельное производство в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обосновании этих требований.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст.ст. 10, 60, 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом - эвакуация транспортного средства с места ДТП. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы (справка о ДТП, выданная органом милиции, извещение о ДТП, либо копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении (в случаях, когда составление этих документов предусмотрено законом) в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 4—ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено следующее :
12 июня 2011 года ответчик Сысоев Д.П., управляя автомашиной Рено «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Сысоевой В.Г., двигаясь по проезжей части по <адрес>, нарушил правила дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЛАДА – <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Мухаметгалеева И.Р., принадлежащим Мухаметгалеевой Г.С. на праве собственности (л.д.55), следующим в попутном направлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС от 12.06.2011г. о привлечении Сысоева Д.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения (п. 9.10) в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д.10).
В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной 12.06.2011г. инспектором ИДПС 7 взвода ОБДПС УВД по г. Волгограду (л.д.9), актом осмотра и фотографиями машины истца от 17 июня 2011г., составленным специалистами ООО «<данные изъяты>», в котором указаны повреждения машины истца, образовавшиеся в результате данного ДТП (л.д.28-29).
Как следует из экспертного заключения (отчета) ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») от 24 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА – <данные изъяты> с учетом износа составляет – 108 827 рублей и утрата товарной стоимости - 23 898 рублей, а всего общая сумма ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомашины составляет - 132 725 рублей (л.д. 11-30).
За проведение указанной оценки истец оплатил 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.31).
Как следует из показаний в суде представителя истца, вследствие полученных в результате ДТП механических повреждений автомашина истца не могла самостоятельно двигаться, в связи с чем истец оплатил стоимость эвакуации своей автомашины с места ДТП в размере 1500 рублей, что подтверждается актом от 13.06.2011г. (л.д.39) и договором (л.д.54).
Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность ответчика Сысоева Д.П. застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» в Волгоградской области, что подтверждается сведениями о страховом полисе, внесенными в справку о ДТП (л.д.9).
14 июня 2011г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» Волгоградский филиал с письменным заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с данным ДТП, приложив все необходимые документы, что подтверждается ответом ООО «<данные изъяты>» (л.д.7).
Не получив ответа на заявление от 14.06.2011г., истец 15 июня 2011г. письменно известил страховщика ООО «<данные изъяты>» о необходимости направления представителя для участия в осмотре машины истца, поврежденной в результате данного ДТП, что подтверждается отметкой ответчика ООО «<данные изъяты>» о получении указанного письма (л.д.42).
17 июня 2011 года истец повторно письменно известил ООО «<данные изъяты>» Волгоградский филиал о необходимости направления представителя страховой компании для участия в дополнительном осмотре машины истца, что подтверждается отметкой ответчика о приеме указанного письма (л.д.42).
Ответчик Волгоградский филиал ООО «<данные изъяты>» письмом от 18.07.2011 года отказал Мухаметгалеевой Г.С. в выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей по тем основаниям, что она, как потерпевший, не обратилась в страховую компанию по установленной процедуре и не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО (л.д.7-8).
Вместе с тем, как следует из содержания пункта 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно ст. 12 п. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только в том случае, если страховщик в установленный п.3 настоящей статьи срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из показаний представителя истца в судебном заседании также следует, что истец вместе с мужем и двумя детьми на принадлежащей ей машине 12 июня 2011 года возвращались с отдыха на <адрес> к себе домой в <адрес>, проезжая через г. <адрес>, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Знакомых или родственников у них в Волгограде нет, жить им вчетвером негде. В результате ДТП машина истца была повреждена настолько сильно, что без ремонта не могла двигаться. Поэтому истец в своих заявлениях в Волгоградский филиал ООО «<данные изъяты>» просила побыстрее решить вопрос с осмотром автомашины с тем, чтобы им быстрее уехать из <адрес> домой в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд находит, что отказ ответчика ООО «<данные изъяты>» филиал ООО «<данные изъяты>» в Волгоградской области в выплате Мухаметгалеевой Г.С. страховой суммы в случае повреждения имущество результате ДТП является необоснованным, поскольку ответчик Сысоев Д.П., чья автоответственность застрахована в Волгоградском филиале ООО «<данные изъяты>», является виновным в совершении данного ДТП; что наличие страхового случая и размер ущерба подтверждены представленными документами, а также отчетом о величине стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости; что ответчик филиал ООО «<данные изъяты>» в Волгоградской области не воспользовался своим правом на первичный осмотр автомашины истца после ДТП, происшедшем 12.06.2011г., после получения извещение истца 14.06.2011г. не согласовал с истцом день осмотра автомашины, то есть не организовал независимую экспертизу (оценку), а также не направил своего представителя для проведения оценки ущерба, организованной истцом 17 июня 2011г.
С учетом изложенного, суд находит, что в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию : восстановительная стоимость ремонта автомашины с учетом износа – 108 827 рублей, утрата товарной стоимости – 23 898 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 рублей и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – 1500 рублей, а всего на общую сумму – 138 225 рублей (108 827+23898+4000+1500=138 225).
Однако, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» Волгоградский филиал, где была застрахована машина ответчика Сысоева Д.П., в пользу истца Мухаметгалеевой Г.С. подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
С ответчика Сысоева Д.П. в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине истца, - 18225 рублей, то есть материальный ущерб в части непокрытого суммой страхового возмещения (138225-120000+18225).
Доводы ответчика филиал ООО «<данные изъяты>» в Волгоградской области о том, что отчет, составленный ООО «<данные изъяты>», не соответствует положению Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, поскольку в отчете не указаны документы, составленные ГИБДД по данному ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку к экспертному заключению (оценки) ООО «<данные изъяты>» приложены : акт осмотра автомашины истца с фотографиями поврежденного транспортного средства (л.д.11,22-29), а также справка о ДТП (л.д.9).
Судом также установлено, что в связи с необходимостью оформления документов для получения страховой выплаты за поврежденный в результате ДТП автомобиль истец вместе с мужем и двумя детьми проживали в г. Волгограде с 13 июня 2011г. по 21 июня 2011 г. на съемной квартире, оплатив за это проживание 9000 рублей, что подтверждается подлинником расписки хозяина квартиры о получении от истца указанной суммы (л.д.41).
В связи с повреждением в ДТП автомашины истца, которая без длительного ремонта не могла двигаться, истец вместе с мужем и двумя детьми 22 июня 2011 года выехали из г. <адрес> к своему постоянному месту жительства в <данные изъяты> на поезде, оплатив стоимость проездных билетов на общую сумму -3438 рублей, что подтверждается копиями билетов (л.д.34-35).
Указанные расходы по вынужденному проживанию в г. Волгограде и по вынужденному проезду на поезде к постоянному месту жительства истец понесла по вине ответчика Сысоева Д.П., виновного в ДТП, а поэтому суд находит, что указанные расходы на проживание и на проезд подлежат взысканию с ответчика Сысоева Д.П.
В остальной части в иске о взыскании расходов на проживание в г. Волгограде в сумме 4000 рублей истцу следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты этой суммы за проживание с 13.06 по 14.06.2011г. в гостинице «<данные изъяты>» (л.д.40). Кроме того, как следует из расписки на сумму 9000 рублей, указанная сумма оплачена за проживание на съемной квартире за период с 13.06.2011г. по 21.06.2011г., что свидетельствует о том, что оплата за проживание с 13.06. по 14.06.2011г. уже входит в сумму 9000 рублей (л.д.42).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит, что возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а не 20 000, как просит истец, в поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности : с ООО «<данные изъяты>» - филиала ООО «<данные изъяты>» в Волгоградской области – 12 000 рублей, с Сысоева Д.П. – 3 000 рублей, а также расходы по госпошлине : с ООО «<данные изъяты>» - филиала ООО «<данные изъяты>» в Волгоградской области – 3600 руб., с Сысоева Д.П. – 613 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» в Волгоградской области в пользу Мухаметгалеевой Г. С. в возмещение материального ущерба в связи с ДТП страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Сысоева Д. П. в пользу Мухаметгалеевой Г. С. в возмещение материального ущерба в связи с ДТП – остаточную сумму восстановительного ремонта машины – 18 225 рублей, расходы по проживанию в г. Волгограде – 9000 рублей, расходы по проезду к месту жительства – 3 438 рублей, а всего взыскать – 30 663 рубля.
В иске Мухаметгалеевой Г.С. к Сысоеву Д.П. в части взыскания расходов на проживание в размере 4000 рублей – отказать.
Взыскать в пользу Мухаметгалеевой Г. С. судебные расходы на представителя и на оформление нотариальной доверенности : с ООО «<данные изъяты>» филиала ООО «<данные изъяты>» в Волгоградской области – 12 000 рублей, с Сысоева Д. П. – 3 000 рублей.
Взыскать в пользу Мухаметгалеевой Г. С. расходы по оплате госпошлины по делу : с ООО «<данные изъяты>» филиала ООО «<данные изъяты>» в Волгоградской области – 3 600 рублей, с Сысоева Д. П. – 613 рублей 26 коп.
В остальной части заявление Мухаметгалеевой Г.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Судья : Е.А. Малышева