Дело № 2-3290/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ткачева А.И.
при секретаре Басакиной И.В.
с участием
истца Никитиной Е.С.
представителя истца Рябовой Л.Н.,
действующей на основании доверенности № 1Д – 339 от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Резниковой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е.С. к Тамазяну Г.Т., Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Единство» о снятии запрета на регистрацию сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Никитина Е.С. обратилась суд к Тамазяну Г.Т. и КПКГ «Единство» с иском, в котором просит снять запрет на регистрацию сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество в виде:
земельного участка № 7, площадью 587 кв.м., расположенного на улице № 1 в садоводческом некоммерческом обществе «Гидростроитель» <адрес> (кадастровый номер участка 34:34:01008:375);
одноэтажного садового жилого дома общей площадью 98 кв.м., расположенного на данном участке (кадастровый номер 34:34:01/173/2010-060).
В обоснование своих требований истец сослалась на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ она по устному договору приобрела у ответчика Тамазяна Г.Т. земельный участок № 7 на улице № 1в СНО «Гидростроитель» за 250 000 рублей, деньги получены лично ответчиком.
На момент заключения устного договора купли - продажи земельного участка у ответчика не были надлежащим образом оформлены документы на спорный участок.
Земельный участок площадью 587 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес> садоводческое некоммерческое общество «Гидростроитель» улица № 1 участок 7 для ведения садоводства предоставлен ответчику в собственность бесплатно на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 941-п.
Поскольку ответчик надлежащим образом не оформил документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок, им ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально заверенная доверенность на имя Резниковой Г.Н., которой она была уполномочена продать за цену и условиях по своему усмотрению принадлежащие ответчику земельный участок с находящемся на нем объектом недвижимого имущества.
На основании выданной доверенности был заключен договор купли -продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и составлен передаточный акт земельного участка.
С момента заключения договора купли-продажи она (Никитина Е.С.) на земельном участке возвела дом, который является объектом незавершенного строительства площадью 10,0 х 10,0 кв.м.
Она является добросовестным садоводом, членские и целевые взносы платит регулярно и в полном объеме, внутренний распорядок не нарушает, активно участвует в жизни общества.
После оформления ответчиком надлежащих документов она решила зарегистрировать право собственности на земельный участок и садовый дом в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Однако при подачи документов на регистрацию выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского отдела УФССП по <адрес> Мищенко А.В. вынесено постановление о запрещении на регистрацию сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество:
- дом, кадастровый номер 34-34-01/73/2010-060, расположенный по адресу <адрес> СНО «Гидростроитель» улица 1 участок 7,
- земельный участок, кадастровый номер 34:34:010008:375 расположенный по адресу: <адрес> СНО «Гидростроитель» улица 1 участок 7.
Поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком, приобрела его по договору купли – продажи, однако не имеет возможности оформить документы о получении свидетельства за земельный участок, просит снять запрет на регистрацию сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество, - земельный участок № 7, площадью 587 кв.м., расположенный в садоводческом некоммерческом обществе «Гидростроитель» на улице № 1 <адрес> (кадастровый номер участка 34:34:01008:375), и одноэтажный садовый жилой дом общей площадью 98 кв.м., расположенный на данном участке (кадастровый номер 34:34:01/173/2010-060).
В судебном заседании истец Никитина Е.С. и ее представитель Рябова Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Тамазян Г.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил, об отложении разбирательства дела не просил.
Представитель ответчика, - КПКГ «Единство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил, об отложении разбирательства дела не просил.
В судебном заседании третье лицо Резникова Г.Н. исковые требования Никитиной Е.С. поддержала, просила их удовлетворить, пояснила изложенные истцом обстоятельства. Указав, что своевременно и надлежащим образом оформить договор купли – продажи земельного участка они с дочерью не смогли в силу своей юридической неграмотности.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Главного управления Федеральной службы по <адрес> Мищенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил, об отложении разбирательства дела не просил.
Выслушав доводы истца, ее представителя, объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 442 ГПК Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший.
В соответствии с пунктом 51 вышеуказанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В судебном заседании установлено следующее.
Постановлением <адрес> № 941-п от ДД.ММ.ГГГГ Тамазян Г.Т. предоставлен в собственность земельный участок площадью 587 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое общество «Гидростроитель», улица № 1, участок № 7, для ведения садоводства (л.д. 17).
Пунктом № 2.1. вышеуказанного постановления Тамазян Г.Т. разъяснено, что право собственности на земельный участок подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности заключенный между Тамаязн Г.Т. и Никитиной Е.С. ответчик продал принадлежащий ему земельный участок, а последняя передала ему денежную сумму в размере 250 000 рублей.
Из протокола № 5 заседания правления СНО «Гидростроитель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) следует, что Тамазян Г.Т. исключен из членов кооператива в связи с продажей участка № 7, а Никитина Е.С. принята в члены кооператива в связи с приобретением участка № 7.
Из справки выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) председателем правления СНО «Гидростроитель» следует, что Никитина Е.С. является членом садоводческого некоммерческого общества «Гидростроитель» с ДД.ММ.ГГГГ, членские и целевые взносы платит регулярно и в полном объеме. Внутренний порядок не нарушает, активно участвует в жизни общества. Пользуется большим уважением со стороны соседей и членов общества, является добросовестным садоводом.
Из справки выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) председателем правления СНО «Гидростроитель» видно, что садовод Тамазян Г.Т. был исключен из членов общества СНО «Гидростроитель» на основании заявления в связи с продажей участка № 7 Никитиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Тамазян Г.Т. выдал доверенность Резниковой Г.Н. которую уполномочил продать принадлежащий ему земельный участок с находящемся на нем объектом недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое общество «Гидростроитель», улица № 1, участок № 7, что подтверждается самой доверенностью (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ Резникова Г.Н., действующая на основании доверенности от имени Тамазян Г.Т. и Никитина Е.С. заключили договор купли продажи земельного участка № 7 расположенного на улице № 1 СНО «Гидростроитель» <адрес> (л.д. 9 – 13).
Из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тамазян Г.Т. является собственником земельного участка площадью 587 кв.м., расположенного в <адрес>, СНО «Гидростроитель», улица 1, участок 7 (л.д. ).
Из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тамазян Г.Т. является собственником жилого дома площадью 98 кв.м. Этажность: 1, расположенного в <адрес>, СНО «Гидростроитель», улица 1, участок 7 (л.д. 7).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> Мищенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества, а именно: дом, кадастровый номер 34-34-01/173\2010-060, расположенный по адресу <адрес>, СНО «Гидростроитель», улица 1, участок 7; земельный участок, кадастровый номер 34:34:010008:375, расположенный адресу <адрес>, СНО «Гидростроитель», улица 1, участок 7, принадлежащие Тамазян Г.Т. (л.д. ).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторонами по делу, - ответчиком Тамазян Г.Т. и истцом Никитиной Е.С. был заключен договор купли – продажи спорного земельного участка в СНО «Гидростроитель».
Доводы истца о том, что она не является стороной исполнительного производства о взыскании денежных средств с Тамазяна Г.Т. в пользу КПКГ «Единство», - в судебном заседании оспорены не были.
В связи с чем, данные обстоятельства признаются судом установленными.
При таких обстоятельствах, когда постановление судебного пристава – исполнителя о запрете на отчуждение объекта недвижимости, имеющего законного владельца, - Никитину Е.С., не являющуюся стороной в исполнительном производстве, нарушает права владельца, - суд приходит к выводу, что наложение запрета регистрации сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество противоречит требованиям закона. Поскольку у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста, предусмотренные подп. 1 п. 3 ст. 80 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».
Следовательно, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 - 237 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитиной Е.С., - удовлетворить.
Запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского района г. Волгограда Мищенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество в виде:
земельного участка № расположенного на улице № в садоводческом некоммерческом обществе «Гидростроитель» <адрес> (кадастровый номер участка 34:34:01008:375);
одноэтажного садового жилой дом общей площадью 98 кв.м., расположенный на земельном участке <адрес> в садоводческом некоммерческом обществе «Гидростроитель» <адрес> (кадастровый номер №), - отменить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья А.И.Ткачев