Дело № 2 – 3334/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 ноября 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ткачева А.И.,
при секретаре Басакиной И.В.,
с участием
представителя заявителя, - ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), - Глухова А.И.,
представившего доверенность № 1380 от 15.11.2010 года,
представителей заинтересованных лиц
судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Коваленко Е.В.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области Смирнова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коваленко Е.В.,
У С Т А Н О В И Л:
ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коваленко Е.В. по распределению и перечислению денежных средств по исполнительному производству о взыскании с Карасёвой Е.Б. в пользу Сиротиной М.В. денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество, - автомобиль КИА Серано.
В обоснование своих требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Карасевой Е.Б. в пользу ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» денежных средств в сумме <данные изъяты>.
В ходе проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было арестовано автотранспортное средство КИА Серано, который являлся предметом залога по кредитному договору между Карасевой Е.Б. и ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК».
ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводский районный отдел УФССП по Волгоградской области предъявлен исполнительный лист о взыскании с Карасёвой Е.Б. в пользу Сиротиной М.В. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Данное автотранспортное средство не могло быть предметом залога у иных лиц, так как свое согласие на последующий залог ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» никому не давал. В связи с чем, Банком было направлено в суд заявление об оспаривании договора залога в пользу Сиротиной М.В.
ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства о взыскании с Карасевой Е.Б. в пользу Сиротиной М.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль КИА Серано, 2007 года выпуска, государственный номер №. Данное определение суда сдано в канцелярию Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении к судебному приставу – исполнителю Коваленко Е.В. представитель ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» узнал, что денежные средства, полученные от реализации арестованного автомобиля КИА Серано, распределены в пользу Сиротиной М.В.
Из ответа УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» стало известно, что денежные средства от реализации указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу залогодержателя Сиротиной М.В.
Заявитель полагает, что распределение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от продажи автомобиля должника, являвшегося предметом залога в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», в пользу другого взыскателя Сиротиной М.В. при наличии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства о взыскании с Карасевой Е.Б. в пользу Сиротиной М.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль КИА Серано, - является незаконным.
В связи с чем, ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коваленко Е.В. по распределению и перечислению денежных средств по исполнительному производству о взыскании с Карасёвой Е.Б. в пользу Сиротиной М.В. денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество, - автомобиль КИА Серано.
В судебном заседании представитель ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) Глухов А.И. заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении и пояснил изложенные выше обстоятельства.
Представитель Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Смирнов С.А.полагает заявление необоснованным, в связи с чем, удовлетворении заявления ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) просил отказать.
Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводский районный отдел УФССП по Волгоградской области поступил на исполнение исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании денежных средств с Карасёвой Е.Б. в пользу ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Коваленко Е.В вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству в отношении должника Карасёвой Е.Б. с присвоением регистрационного номера №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложен арест на автотранспортное средство, - автомобиль КИА Серано, 2007 года выпуска, принадлежащий Карасёвой Е.Б.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество обнаружено и изъято.
ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство передано на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство было продано.
ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Волгоградского областного суда автотранспортное средство признано залоговым, где залогодержателем является Сиротина М.В.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела были перечислены денежные средства от реализации арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводский районный отдел УФССП по Волгоградской области на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Карасёвой Е.Б. в пользу Сиротиной М.В. денежных средств.
В апреле 2011 года ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к Сиротиной М.В., Карасёвой Е.Б. о признании недействительным договора залога.
ДД.ММ.ГГГГ определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда было приостановлено исполнительное производство о взыскании с Карасевой Е.Б. в пользу Сиротиной М.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль КИА Серано, 2007 года выпуска, государственный номер №
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) отказано в удовлетворении иска к Сиротиной М.В., Карасёвой Е.Б. о признании недействительным договора залога.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства полученные от реализации автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> были перечислены Сиротиной М.В.
Полагает, что при исполнении судебного решения судебный пристав – исполнитель Коваленко Е.В. закон не нарушала. Кроме того, согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление на действие (бездействие) должностного лица службы судебного пристава подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем постановления совершения действий, установления факта его бездействия. Таким образом, заявитель не обратился за защитой своих прав в сроки, установленные законодательством РФ. В связи с чем, просит суд в удовлетворении жалобы ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) отказать.
Судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Коваленко Е.В. не признала заявление ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по изложенным выше основаниям. Кроме того, суду пояснила, что в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ Сиротина М.В., являясь залогодержателем реализованного автотранспортного средства, имела преимущественное право перед другими кредиторами Карасёвой Е.Б. на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Поэтому, после того как решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) отказано в удовлетворении иска к Сиротиной М.В., Карасёвой Е.Б. о признании недействительным договора залога, она, как судебный пристав – исполнитель, в чьём производстве находится сводное исполнительное производство, перечислила денежные средства от продажи арестованного автотранспортного средства Сиротиной М.В. А потому просит отказать заявителю в удовлетворении его заявления.
Выслушав представителя заявителя, возражения представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании частей 1, 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении их прав и интересов.
На основании ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 122 Закона РФ от 02.10.2011 года «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно п.п. 1, 2, 5, 10, 11, 12, 17 ч. 1 ст. 64 Закона РФ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводский районный отдел УФССП по Волгоградской области поступил на исполнение исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании денежных средств с Карасёвой Е.Б. в пользу ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Коваленко Е.В. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству в отношении должника Карасёвой Е.Б. с присвоением регистрационного номера №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложен арест на автотранспортное средство, - автомобиль КИА Серано, 2007 года выпуска, принадлежащий Карасёвой Е.Б.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество обнаружено и изъято.
ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство передано на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство было продано.
Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Коваленко Е.В. исполнялось решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Карасёвой Е.Б. в пользу ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) были взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Этим же решением суда отменен арест, наложенный определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КИА Серано.
ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Волгоградского областного суда автотранспортное средство признано залоговым, где залогодержателем является Сиротина М.В.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела были перечислены денежные средства от реализации арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводский районный отдел УФССП по Волгоградской области на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Карасёвой Е.Б. в пользу Сиротиной М.В. денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Карасевой Е.Б. в пользу взыскателя Сиротиной М.В., где предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога, автомобиль КИА Серано, 2007 года выпуска.
В апреле 2011 года ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к Сиротиной М.В., Карасёвой Е.Б. о признании недействительным договора залога.
ДД.ММ.ГГГГ определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда было приостановлено исполнительное производство о взыскании с Карасевой Е.Б. в пользу Сиротиной М.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль КИА Серано, 2007 года выпуска, государственный номер №.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) отказано в удовлетворении иска к Сиротиной М.В., Карасёвой Е.Б. о признании недействительным договора залога.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства полученные от реализации автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены Сиротиной М.В.
Указанные обстоятельства опровергают утверждение представителя заявителя ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о том, что при распределении денежных средств, полученных от реализации автомобиля КИА Серано в пользу взыскателя Сиротиной М.В. судебный пристав – исполнитель Коваленко Е.В. действовала незаконно.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, после того как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Карасевой Е.Б. в пользу взыскателя Сиротиной М.В., где предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога, автомобиль КИА Серано, 2007 года выпуска, судебный пристав – исполнитель Коваленко Е.В. была обязана в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ распределить денежные средства, поступившие на депозитный счет Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области, от реализации предмета залога, - автомобиль КИА Серано, в пользу залогодержателя Сиротиной М.В.
После того, как решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) отказано в удовлетворении иска к Сиротиной М.В., Карасёвой Е.Б. о признании недействительным договора залога, судебный пристав – исполнитель Коваленко Е.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от реализации автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> перечислила Сиротиной М.В.
При таких обстоятельствах, суд признает, что действия судебного пристава – исполнителя Коваленко Е.В. по исполнению кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сиротиной М.В. к Карасёвой Е.Б. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве.
В связи с чем, требования заявителя, который просит действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Коваленко Е.В. признать незаконным, - на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как следует из представленной заявителем копии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главного судебного пристава Волгоградской области, представителю ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о распределении денежных средств, полученных от реализации автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>, в пользу Сиротиной М.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Изложенное позволяет суду сделать вывод, что взыскатель знал о том, что денежные средства распределены в пользу Сиротиной Е.В. уже в июне 2011 года. Однако, не оспорил действие судебного пристава - исполнителя в установленный законом десятидневный срок. Доказательства уважительности причин пропуска данного срока суду не представлены.
Следовательно, заявителем пропущен установленный законом срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.В.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коваленко Е.В. по распределению и перечислению денежных средств по исполнительному производству о взыскании с Карасёвой Е.Б. в пользу Сиротиной М.В. денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья Ткачев А.И.