Дело № 2-3296/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Солтыс Е.Е.
При секретаре Муравлевой Н.В.,
С участием истца Ахмедова Д.И.,
Представителя истца Морозовой Е.А.,
представителя ответчика администрации Волгограда Качуренко С.А.,
представителя ответчика администрации Тракторозаводского района г.Волгограда Орловой З.Н.,
11 ноября 2011года, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на здания и сооружения мебельного цеха,
У С Т А Н О В И Л:
Ахмедов Д.И. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес> на котором были возведены здания мебельного цеха, склада, котельной( здание производственное). При обращении в администрацию Тракторозаводского района г.Волгограда истцу было отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объектов в связи с тем, что не выдавалось разрешение на строительство. Истец просит признать право собственности на здания мебельного цеха, склада, котельной ( здание производственное).
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. При этом пояснили, что в связи с уточнением функционального назначения возведенных объектов и внесением изменений в техническую документацию МУП «Тракторозаводское районное Бюро технической инвентаризации», правильное наименование здания котельной - здание производственное, поскольку по сути своей оно котельной не является. Установленный Ахмедовым котел имеет малую мощность и предназначен только для отопления здания мебельного цеха. В связи с чем истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на здание производственное, здания мебельного цеха и склада.
Представители ответчиков администрации Волгограда и администрации Тракторозаводского района г.Волгограда возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что у истца отсутствует предусмотренное Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"разрешение на возведение объектов капитального строительства.
Суд, выслушав участников процесса, выслушав специалиста, изучив материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года « « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 03.12.2009 года Ахмедов Д.И., как физическое лицо, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией договора (л.д.6), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5).
Согласно кадастровому паспорту, на земельном участке разрешено размещение и эксплуатация производственных помещений.
В соответствии с целевым назначением истцом на участке были возведены здания мебельного цеха, склада, здание производственное, что подтверждается копией технического паспорта.
При обращении в администрацию Тракторозаводского района г.Волгограда истцу было отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию вышеперечисленных объектов по тем основаниям, что они были возведены без разрешения на строительство.
Судом установлено, что <данные изъяты> на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства было произведено обследование технического состояния конструкций. Согласно представленному в суд заключению, выполненная постройка отдельностоящих зданий и сооружений мебельного цеха, склада и котельной, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Строительство создает более комфортабельные условия для работы и не оказывает влияния на основные несущие конструкции зданий и их дальнейшую безаварийную эксплуатацию (л.д. 40-48 ).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста –государственный инспектор Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору( ростехнадзор), Алекссев В.В. суду пояснил, что специального разрешения на установку Ахмедовым Д.И., дизельного котла, независимо от его мощности, не требуется.
Подключение и запуск котла был осуществлен лицензированной организацией ( л.д. 50).
Таким образом, при возведении зданий мебельного цеха и склада, а также здания производственного Ахмедовым не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы представителей ответчиков о том, что у истца отсутствует предусмотренное Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" разрешение на возведение объектов капитального строительства, не принимаются во внимание, поскольку положения настоящего Федерального закона не распространяются на физических лиц.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ахмедова Д.И. подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на здание мебельного цеха (лит.А), общей площадью 1438,1 кв.м., здание склада (лит.Б), общей площадью 173,9 кв.м., здание производственное (лит.В), общей площадью 54,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, через Тракторозаводский суд гор. Волгограда.
Федеральный судья Е.Е.Солтыс