Дело № 2 - 2384/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
В составе
председательствующего судьи Ткачева А.И.,
при секретаре Басакиной И.В.,
с участием:
представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Божкова А.С.,
представившего доверенность № 2Д – 348 от 06.04.2011 года,
ответчика по первоначальному иску истца по встреченному иску Подшибякиной З.И.,
представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Дружиной Е.В.,
представившего доверенность № 3Д-813 от 19.07.2011 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев 05 сентября 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирко Р.А. к Подшибякиной З.И. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, и по встречному иску Подшибякиной З.И. к Пирко Р.А. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на имя Пирко Р.А. недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Пирко Р.А. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Подшибякиной З.И. договор займа. По условиям договора он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении Подшибякиной З.И. денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Подшибякина З.И. взятые на себя обязательства не выполнила, долг ему не возвратила до настоящего времени.
Поэтому просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Божков А.С. заявленные Пирко Р.А. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что его доверитель познакомился с Подишибякиной З.И. в связи с приобретением им 1/2 доли <адрес>, в которой Подшибякина З.И. проживает. По просьбе ответчика он в день подписания договора купли – продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> передал ей в долг сроком на 6 месяцев деньги в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчиком деньги до настоящего времени не возвращены, просит суд взыскать с Подшибякиной З.И. основанной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Ответчик по первоначальному иску истец по встреченному иску Пошибякина З.И. и ее представитель Дружина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку договор займа сторонами не заключался, деньги при составлении расписки не передавались. В связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать. Об обстоятельствах составления расписки пояснили, что муж Подшибякиной З.И. Подшибякин С.А. с согласия своей жены занял деньги в сумме <данные изъяты> у Седойкиной А.С. для того, чтобы погасить задолженность по кредитному договору. В обеспечении возврата суммы долга, он заключил договор купли – продажи принадлежавшей ему на праве собственности 1/2 доли <адрес>, по которому право собственности на 1/2 доли в квартире перешло к Седойкиной А.С. В дальнейшем, чтобы расплатиться с Седойкиной А.С., Подшибякина З.И. через свою знакомую Самойлову познакомилась с Пирко Р.А., которому предложила выкупить у Седойкиной А.С. 1/2 доли квартиры. Пирко Р.А. согласился. Но она должна была в счет обеспечения возврата Пирко Р.А. денежных средств заключить договор займа на <данные изъяты> с ООО «Автоэкспертиза». Подшибякина З.И. согласилась с предложенными условиями. И ДД.ММ.ГГГГ в день заключения Пирко Р.А. с Седойкиной А.С. договора купли – продажи 1/2 доли квартиры в помещении Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области она по предложению Пирко Р.А. написала заемную расписку на <данные изъяты>, которую Пирко Р.А. обещал уничтожить, после того как она в г. Волжском подпишет договор займа с ООО «Автоэкспертиза». Однако, Пирко Р.А. своего обещания не исполнил и расписку не уничтожил. Деньги она в долг у Пирко Р.А. по расписке не брала. Поэтому просит в удовлетворении иска Пирко Р.А. отказать.
В свою очередь Подшибякина З.И. обратилась в суд с встречным иском к Пирко Р.А., в котором просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, по изложенным выше основаниям.
Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Божков А.С. встречный иск не признал, настаивал на существовании долговых обязательств Подшибякиной З.Н. перед Пирко Р.А. Поэтому просил в удовлетворении иска Подшибякиной З.Н. отказать.
Выслушав доводы представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Божкова А.С., ответчика по первоначальному иску истца по встреченному иску Подшибякину З.И., ее представителя Дружинину Е.В., проверив материалы дела, суд находит как первоначальный, так и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
При разрешении настоящего дела суд руководствуется положениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в соответствии с которыми, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ Подшибякина З.И. составила расписку, в которой указала, что получила от Пирко Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязалась выплачивать в течение 6 месяцев.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца по первоначальному иску, Подшибякиной З.И., а также самой распиской (л.д. 19). В связи с чем, признается судом установленным.
Однако, суд не принимает доводы представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Божкова А.С. о том, что указанная расписка является достаточным доказательством существования между Пирко Р.А. и Подшибякиной З.И. договора займа, по которому Подшибякина З.И. взяла в долг у Пирко Р.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Поскольку Подшибякина З.И. оспаривает указанный договор займа по его безденежности, утверждая, что деньги по написанной ею расписке она от Пирко Р.А. не получала.
Из пояснений Подшибякиной З.И. следует, что ее муж Подшибякин С.А. с ее согласия занял деньги в сумме <данные изъяты> у Седойкиной А.С. для того, чтобы погасить задолженность по кредитному договору. В обеспечении возврата суммы долга, он заключил договор купли – продажи принадлежавшей ему на праве собственности 1/2 доли <адрес>, по которому право собственности на 1/2 доли в квартире перешло к Седойкиной А.С.
В дальнейшем, чтобы расплатиться с Седойкиной А.С., Подшибякина З.И. через свою знакомую Самойлову познакомилась с Пирко Р.А., которому предложила выкупить у Седойкиной А.С. 1/2 доли квартиры. Пирко Р.А. согласился. Но она должна была в счет обеспечения возврата Пирко Р.А. денежных средств заключить договор займа на <данные изъяты> с ООО «Автоэкспертиза». Подшибякина З.И. согласилась с предложенными условиями.
ДД.ММ.ГГГГ в день заключения Пирко Р.А. с Седойкиной А.С. договора купли – продажи 1/2 доли квартиры в помещении Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области она по предложению Пирко Р.А. написала заемную расписку на <данные изъяты>, которую Пирко Р.А. обещал уничтожить, после того как она в г. Волжском подпишет договор займа с ООО «Автоэкспертиза». Однако, Пирко Р.А. своего обещания не исполнил и расписку не уничтожил.
В подтверждение своих доводов Пошибякина З.И. представила в суд договор купли – продажи 1/2 доли трехкомнатной <адрес> в <адрес> (л.д. 22), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пошибякин С.А. продал принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли указанной квартиры Седойкиной А.С. за <данные изъяты>.
Согласно дополнительному соглашению к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), Седойкина А.С. предоставила Подшибякину С.А. денежный заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно 22 числа каждого месяца. В случае исполнения Подшибякиным С.А. обязательств по договору займа Седойкина А.С. обязалась переоформить в собственность Подшибякина С.А. 1/2 доли <адрес> в <адрес>.
Как следует из решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Пирко Р.А. к Никулину И.В., Никулиной Ю.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 26 – 28), с ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля <адрес> в <адрес> находится в собственности Пирко Р.А. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Седойкиной А.С. и Пирко Р.А.
Факт заключения договора купли – продажи 1/2 доли <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Седойкиной А.С. и Пирко Р.А. подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Утверждение Подшибякиной З.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по предложению Пирко Р.А. должна была подписать договор займа на <данные изъяты> с ООО «Автоэксперт», подтверждается договором № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Подшибякиной З.И. и региональным филиалом ООО «Автоэкспертиза», по которому ООО «Автоэкспертиза» передает Подшибякиной З.И. процентный заем на сумму <данные изъяты> на 6 месяцев по<адрес>% в месяц.
Таким образом, ответчик по первоначальному иску истец по встреченному иску Подшибякина З.И. в судебном заседании не только привела доводы в обоснование своих возражений, оспаривая договор займа по его безденежности, но и подтвердила свои доводы приведенными выше доказательствами.
Данные доказательства были предметом исследования в судебном заседании. При этом, представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Божков А.С. ни подтвердить, ни опровергнуть доводы Подшибякиной З.И. не смог, сославшись на свою неосведомленность относительно приведенных доказательств. Однако, не отрицал того обстоятельства, что приведенная истцом расписка была написана Подшибякиной З.И. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Настоящее дело четыре раза назначалось к рассмотрению в судебном заседании, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причем, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью участия Пирко Р.А. в судебном заседании непосредственно, для дачи пояснений по существу возражений Подшибякиной З.И. Однако, Пирко Р.А. в судебное заседание не явился, письменных объяснений по существу возражений не представил.
В связи с чем, при оценке представленных сторонами доказательств суд руководствуется положениями Закона, содержащимися в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о то, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поэтому с учетом того, что Пирко Р.А. уклонился от пояснений обстоятельств приобретения ДД.ММ.ГГГГ у Седойкиной А.С. 1/2 доли <адрес> в <адрес>, обстоятельств своего знакомства с Подшибякиной З.И. и передачи ей ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, а также обстоятельств заключения Подшибякиной З.И. ДД.ММ.ГГГГ договора займа с ООО «Автоэкспертиза» денежных средств на сумму <данные изъяты>, - суд принимает доводы Подшибякиной З.И. в возражение против исковых требований Пирко Р.А.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании установлено, что Подшибякина З.И. деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получала. Факт безденежности указанного договора подтвержден ответчиком по первоначальному иску, доводы которого истцом по первоначальному иску не опровергнуты.
Учитывая, что стороной договора заимодавцем, Пирко Р.А., нарушено условие договора о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты>, которое является существенным, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его безденежности является незаключенным. А потому заявленные истцом по первоначальному иску Пирко Р.А. требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Как не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Подшибякиной З.И. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на имя Пирко Р.А. недействительной.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании истец по встречному иску Подшибякина З.И. факт написания оспариваемой расписки подтвердила, оспаривая факт передачи денег по договору займа.
При таких обстоятельствах, когда истец по встречному иску не отрицала факта составления ею оспариваемой расписки, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Пирко Р.А. в удовлетворении иска к Подшибякиной З.И. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, - отказать.
Подшибякиной З.И. в удовлетворении иска к Пирко Р.А. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на имя Пирко Р.А. недействительной, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья: А.И. Ткачев