Дело № 2- 3677/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Миловановой Е.И.,
с участием истца Шемяковой Н.В.,
рассмотрев 14 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Шемяковой Н.В. к Муниципальному учреждению «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» о взыскании задолженности по индексации заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Шемякова Н.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она работала в МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в должности <данные изъяты> с 01 января 2008 года. За время ее работы в МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» индексация заработной платы работодателем не производилась. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по индексации заработной платы за период с 01 января 2008 года по апрель 2010 года в сумме 185073 рубля 70 копеек.
В судебном заседании Шемякова Н.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, также ходатайствовала о восстановлении срока для обращения с данным иском, поскольку пропустила его в силу неосведомленности в юридических вопросах.
Представитель ответчика МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В судебном заседании установлено.
Истец Шемякова Н.В. работала в МУ «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» с 1998 года в должности <данные изъяты>, а с 2001 года <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, приказа о приёме на работу, дополнительных соглашений к трудовому договору, трудовой книжки, а также справками о заработной плате истца за период с 2008 года по апрель 2010 года.
С заявлением о взыскании с ответчика задолженности по индексации заработной платы истец обратилась в суд лишь 23 ноября 2011 года, а о восстановлении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в судебном заседании, указав причиной пропуска неосведомленность в юридических вопросах.
Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, в связи с чем, исковые требования Шемяковой Н.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шемяковой Н.В. в удовлетворении иска к Муниципальному учреждению «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» о взыскании задолженности по индексации заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья И. С. Шамарина