дело № 2-87/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Золотухиной О.А. при секретаре Кузь К.Л. представителя истцов Бабаян В.В., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика ООО «Бизнес Контакт» Пинкова В.В., действующего на основании доверенности, соответчика Кияшкина И.Н., представителя третьего лица Ковальской Е.П.- Пинкова В.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев 27 января 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапухина ФИО12, Лапухиной ФИО13 к ООО «Бизнес-Контакт», ООО «Росгосстрах», Кияшкину ФИО14 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Первоначально истцы Лапухин И.И. и Лапухина Л.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Бизнес-Контакт» о взыскании в пользу Лапухина И.И. в счет возмещения материального ущерба 601 226 руб., расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., о взыскании в пользу Лапухиной Л.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в <адрес> на плотине ГЭС произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «ГАЗ 5312», государственный регистрационный знак к735тк34, принадлежащего ФИО7, под управлением Кияшкина И.Н. работающего в ООО «Бизнес-Контакт» с автомобилем «ФОРД Мондео», государственный регистрационный знак м812оа34, принадлежащего ФИО3 В момент столкновения транспортных средств, в автомобиле «ФОРД Мондео» находились - Лапухин И.И. и Лапухина Л. В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кияшкин И.Н. работает водителем в ООО «Бизнес-Контакт», которое на законных основаниях владело автомобилем, являющийся источником повышенной опасности. Следовательно, причиненный вред, должен быть возмещен в полном объеме ООО «Бизнес-Контакт». В результате столкновения автомобилю «ФОРД МОНДЕО», причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПМЗ-Регион». Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № ООО «Росгосстрах-Юг» гражданская ответственность ООО «Бизнес-Контакт» была застрахована, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства «ГАЗ 5312», государственный регистрационный знак к735тк34. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «ФОРД Мондэо» составляет 721 226 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 4500 рублей. В установленном порядке и сроки, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он (Лапухин И.И.) обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах-Юг» с предоставлением всех необходимых документов для назначения и выплаты ему страхового возмещения. В счет возмещения причиненного ущерба ему было выплачено максимально предусмотренное по ОСАГО страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Учитывая, что размер ущерба составляет 721226 рублей, следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 601 226 рублей (721 226 руб. - 120000 руб.). Таким образом, ущерб в размере 601 226 рублей подлежит возмещению ООО «Бизнес-Контакт». Кроме того, в результате указанного ДТП ему (Лапухину И.И.) был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в виде открытого подтаранного перелома-вывиха правой стопы, ушибленной раны на наружной поверхности правого голеностопного сустава и ссадин в области лба справа, а Лапухиной Л.В. - легкий вред здоровью, выразившийся в виде ушиба правой стопы и грудной клетки. В связи с причинением вреда здоровью они (истцы) испытали физические и нравственные страдания. Последствия перенесенной операции (открытый перелом правой стопы) потребует последующего лечения и операций, сильно отразится на его (Лапухина И.И.) здоровье, что не позволит ему продолжительное время жить полноценной жизнью. В связи с полученной травмой продолжительное время он был ограничен в передвижении, поэтому испытывал не только физические, но нравственные страдания, вызванные невозможностью передвигаться. В связи с полученными телесными повреждениями она (Лапухина Л.В.) испытала физическую боль, в связи с чем, ей были причинены физические страдания, а продолжительное нахождение в лечебном учреждение повлекли перенесение ею нравственных страданий. В этой связи, им был причинен моральный вред, компенсацию которого истец Лапухин И.И. оценивает в 50000 рублей, а истец Лапухина Л.В. оценивает в 30 000 рублей. Компенсация морального вреда должна быть осуществлена ООО «Бизнес-Контакт», поскольку оно владело источником повышенной опасности, а, следовательно, несет ответственность в полном объеме за причиненный вред. По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кияшкин И.Н. и ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица ФИО7 Впоследствии представитель истцов ФИО6 изменил исковые требования и просил взыскать с ООО «Бизнес-Контакт» в пользу Лапухина И.И. в счет возмещения материального ущерба 335900 В судебное заседание истцы Лапухин И.И. и Лапухина Л.В. не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО6 В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей (л.д.63-64) измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Руководитель ООО «Бизнес-Контакт» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело с участием представителя по доверенности ФИО9 (л.д.115). В ранее состоявшемся судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие на <адрес> произошло по вине его работника - водителя ФИО2, не возражал против возмещения морального вреда, но требования истцов в этой части считает завышенными. Представитель ответчика ООО «Бизнес-Контакт» - ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.113), исковые требования не признал. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем ГАЗ 5312 под управлением водителя Кияшкина И.Н. работающего в ООО «Бизнес-Контакт» и автомобилем «Форд Мондео» под управлением Лапухина И.И. Истцу было выплачено максимальное страховое возмещение по полису ОСАГО Росгосстрах -Юг» в размере 120000 руб. Требования истца к ООО «Бизнес-Контакт» о возмещении материального ущерба в размере 335900 руб. являются не обоснованными, так как автомобиль «Форд Мондео» 2003г. выпуска на момент ДТП имел износ в размере 60,5%, соответственно истцом не могут быть заявлены требования о полном возмещении ущерба по отчету стоимости материального ущерба, так как это явилось бы не основательным обогащением. Владелец автомобиля ГАЗ 5312 ФИО7 застраховала свой автомобиль по ДОСАГО в «Росгосстрах» полис № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб., следовательно, претензии по поводу возмещения разницы страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта должны предъявляться истцом непосредственно к страховщику - к компании ООО «Росгострах-Юг», которая и должна возместить истцу 265326 руб. (385326 руб.- сумма восстановительного ремонта с учетом износа - 120000 руб.). Сумма полиса ДОСАГО позволяет покрыть данную сумму. В силу ст.ст.151,1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется непосредственно с причинителя такого вреда, в данном случае с Кияшкина И.Н., поэтому заявленный иск к ООО «Бизнес-Контакт» является не обоснованным. Просил в иске Лапухиным к ответчику ООО «Бизнес-Контакт» отказать в полном объеме. Ответчик Кияшкин И.Н. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени он работает в ООО «Бизнес-Контакт». Действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на плотине ГЭС - столкновение автомобиля «ГАЗ 5312», государственный регистрационный знак к735тк34 под его управлением как работника ООО «Бизнес-Контакт» с автомобилем «ФОРД Мондео», принадлежащего Лапухину И.И. В момент столкновения транспортных средств, в автомобиле «ФОРД Мондео» находились истцы. Он ( Кияшкин И.Н.) был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности. Возражает компенсировать моральный вред, так как в указанном ДТП имеется также и вина Лапухина И.И. Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие, отказать Лапухину И.И. в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Кроме этого, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 5312, регистрационный знак К 735 ТК 34, принадлежащего Ковальской (водитель Кияшкин И.Н.), автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак М 812 ОА 34, принадлежащего Лапухину И.И. (он же водитель). В соответствии с материалами административного дела виновным в данном ДТП был признан водитель Кияшкин И.Н. Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована филиалом ООО «РГС-Юг» - «Управление по <адрес>» на условиях и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис ВВВ №). Также, гражданская ответственность водителя ФИО2 была дополнительно застрахована в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее полис ДОСАГО). В соответствии с данным полисом страховая сумма составляет 600000 рублей. Произошедшее событие обладало признаками страхового случая. В связи с этим, у филиала ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страховой суммы за причиненный ущерб транспортному средству. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео превышала лимит ответственности страховщика по ОСАГО, то страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила потерпевшему Лапухину И.И. страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ И на основании полиса ДОСАГО потерпевшему была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 46109 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма выплат потерпевшему Лапухину И.И. по данному страховому случаю составила 166109 руб. Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО9 (л.д.116). Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.114) в судебном заседании в удовлетворении иска Лапухина И.И. и Лапухиной Л.В. к ООО «Бизнес-Контакт» просил отказать в полном объеме, указав, что наличие полиса ДОСАГО страхователя ФИО7 позволяет покрыть сумму материального ущерба причиненного истцу в размере 385326 руб. Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, третьего лица, соответчика, находит исковые требования Лапухина И.И. и Лапухиной Л.В. подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. На основании ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.05 мин. на плотине ГЭС произошло дорожно-транспортное происшествие. Работник ООО «Бизнес-Контакт» водитель Кияшкин И.Н., управляя автомашиной ГАЗ 5312 государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО7 при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак № движущимся попутно под управлением Лапухина И.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Лапухину И.И. и Лапухиной Л.В. были причинены телесные повреждения. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Кияшкиным И.Н. п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным ОГИБДД Волжкого УВД по факту данного ДТП, зафиксировавшим нарушение водителем Кияшкиным И.Н. п. 8.5.ПДД РФ (л.д.78-110). В результате данного дорожно-транспортного происшествия Лапухину И.И. были причинены телесные повреждения в виде: «открытого подтаранного переломо-вывиха правой стопы, ушибленной раны на наружной поверхности правого голеностопного сустава, ссадин в области лба справа», квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 9-10), а Лапухиной Л.В. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба правой стопы, грудной клетки, квалифицирующиеся как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д.11-12). В суде также установлено, что Кияшкин И.Н. с 2008г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Контакт», что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки (л.д.58-60). В судебном заседании также установлено, что ООО «Бизнес-Контакт» на законных основаниях на момент дорожно-транспортного происшествия владело автомобилем ГАЗ 5312 государственный регистрационный знак № что подтверждается копией договора аренды автомобиля, собственником данного автомобиля является ФИО7 (л.д.119-121). Постановлением и.о. начальника ОГИБДД Волжского УВД от ДД.ММ.ГГГГ Кияшкин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д.79). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФОРД МОНДЕО» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30), составленного ООО «ПМЗ-Регион». Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № ООО «Росгосстрах-Юг» и страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Росгосстрах» гражданская ответственность ООО «Бизнес-Контакт» была застрахована, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства «ГАЗ 5312», государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В соответствии с экспертным заключением № УЩ 257/10-10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «ФОРД Мондэо» составляет с учетом износа 60,5% - 385326 руб., без учета износа 721226 рублей (л.д.16-31). За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом Лапухиным И.И. уплачено 4500 рублей (л.д.14). В установленном порядке и сроки, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Лапухин И.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах- Юг» с предоставлением всех необходимых документов для назначения и выплаты ему страхового возмещения. В счет возмещения причиненного ущерба ему было выплачено максимально предусмотренное по ОСАГО страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а по полису ДСАГО - 46 109 рублей, что подтверждается материалами дела. Как следует из представленной ООО «Бизнес-Контакт» копии полиса Росгосстрах, максимальный размер по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в 600000 рублей (л.д.141). Согласно п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.Учитывая, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, выгодоприобретателем всегда является потерпевший, право на непосредственное предъявление требований к страховщику возникает у него как в случае обязательного страхования так и в случаях, когда такая возможность предусмотрена договором страхования. При наличии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Росгосстрах» размер восстановительных расходов с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 385326 рублей, суд приходит к выводу, что Лапухин И.И. правомерно требует возмещение ущерба, предъявляя требования непосредственно к страховщику, то есть к ООО «Росгосстрах». Принимая во внимание, что страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей, по полису ДСАГО в размере 46109 рублей, а всего 166 109 рублей уже выплачены Лапухину И.И., то 219 217 рублей (385326 руб.- 166 109 руб.) подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лапухина И.И. Суд не принимает доводы представителя ООО «Росгосстрах» изложенные в отзыве об отказе истцу в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» в полном объеме как не обоснованные. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая, что размер ущерба составляет 721 226 рублей, следовательно, разница между страховым возмещением, подлежащим выплате, и фактическим размером ущерба составляет 335900 рублей (721 226 руб. - 385326 руб.). Таким образом, ущерб в размере 335900 руб. подлежит возмещению ООО «Бизнес-Контакт». Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта истцом произведены расходы в размере 4500 рублей (л.д.14), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Бизнес-Контакт. Доводы представителя ответчика ООО «Бизнес-Контакт» о том, что истцом не могут быть заявлены требования о полном возмещении ущерба по отчету стоимости материального ущерба, так как это явилось бы не основательным обогащением судом не принимаются как не состоятельные. Его доводы о том, что в заключении экспертом указана стоимость нового автомобиля Форд Мондео в сумме 721226 руб. судом не принимаются, так как являются голословными. Его доводы о том, что сумма полиса ДОСАГО позволяет покрыть истцу всю сумму ущерба не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Доводы Кияшкина И.Н. о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется также и вина Лапухина И.И. являются голословными. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Также в судебном заседании установлено, что Лапухин И.И. находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ «ГКБ СМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытый подтаранный переломо-вывих правой стопы, ссадины лба. Согласно медицинской карты стационарного больного на имя Лапухина И.И. ДД.ММ.ГГГГ ему выполнена операция ПХО раны в области правого голеностопного сустава, устранение открытого вывиха правой стопы и фиксацией спицами Киршнера. Под спинномозговой анестезией выполнена ревизия латеральной поверхности правого голеностопного сустава. При ревизии выявлено повреждение и размозжение связочного аппарата латерального отдела правого голеностопного сустава, краевой перелом размером 1,5 х 0.5 см., переднее- латеральной поверхности таранной кости в виде свободного костного фрагмента, зона первичного некроза по периметру раны шириной до 0,6 см. Свободнолежащий костный фрагмент удален, рана промыта растворами антисептиков. Выполнена репозиция- открытое устранение подтаранного вывиха правой стопы с фиксацией стопы спицами Киршнера. Интраоперационно- вывих устранен. Швы на рану, резиновые выпускники, асептическая повязка. Задняя гипсовая лонгета до верхней трети голени. Назначена антибактериальная, симптоматическая терапия, обезболивание, перевязки. После стационарного лечения Лапухину И.И. было назначено амбулаторное лечение (л.д.9-10). Также судом установлено, что во время лечения в стационаре и после выписки из стационара Лапухин И.И. нуждался в посторонней помощи, так как не мог самостоятельно обслуживать себя, передвигаться. Лапухина Л.В. находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ «ГКБ СМП №» с ДД.ММ.ГГГГ, поступила с жалобами на боли в правой стопе, травма в результате ДТП, диагноз: ушиб правой стопы, ушиб грудной клетки, болевой синдром. Согласно медицинской карты стационарного больного на имя Лапухиной Л.В. она находилась на стационарном лечении с 04 по ДД.ММ.ГГГГ ей проводилась обезболивающая, бронхолитическая терапия, ЛФК, выписана на амбулаторное лечение (л.д.11). Как пояснил суду представитель истца, у Лапухина И.И. длительное время была гипсовая лонгета, находясь на лечении, он переносил болезненные процедуры, перенес операцию. Будучи инвали<адрес> группы процесс восстановления для Лапухина И.И. был сложным, он был ограничен в передвижении. За ним ухаживал его сын, а жена Лапухина И.И. также находилась на лечении после данной аварии, весь их жизненный уклад после дорожно-транспортного происшествия сильно изменился, Лапухин И.И. тяжело переживал свою беспомощность, что причиняло ему большие нравственные страдания. Источником повышенной опасности законодатель (ст. 1079 ГК РФ) признает любую деятельность, которая создает риск причинения вреда из-за того, что человек не имеет возможности осуществить полный контроль за такой деятельностью и которая связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и т.д.) При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что вред здоровью истцов причинен источником повышенной опасности, владельцем которого на момент причинения вреда являлся ответчик ООО «Бизнес-Контакт». Работник ответчика Кияшкин И.Н. виновен в причинении вреда здоровью Лапухина И.И. и Лапухиной Л.В. С учетом положений приведенных норм закона, суд полагает возможным возложить на ООО «Бизнес-Контакт» обязанность и по компенсации морального вреда. Поскольку в связи с полученными травмами истцам были причинены физические и нравственные страдания, они длительное время лечились и испытывали сильные физические боли, истец Лапухин И.И., в том числе, в ходе лечения перенес множество болезненных процедур, оперативное вмешательство, ему требовалась посторонняя помощь, он была лишен возможности жить полноценной жизнью, и суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Бизнес-Контакт» обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий. Суд учитывает индивидуальные особенности потерпевших (Лапухин И.И. будучи инвали<адрес> группы, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия перелом стопы, в связи с чем, длительное время был на лечении, тяжело переносил последствия полученных телесных повреждений, оперативное вмешательство, Лапухина Л.В. также получившая в результате ДТП ушибы грудной клетки, стопы, испытывала боли в грудной клетке, переживала в связи с полученными травмами за себя и супруга, супруги не могли полноценно работать, содержать себя), а также материальное положение ответчика (являющегося юридическим лицом), а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Бизнес-Контакт» в пользу истца Лапухина И.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу истца Лапухиной Л.В. в размере 20000 руб. Доводы представителя ответчика ООО «Бизнес-Контакт» о том, что требования истцов о компенсации морального вреда должны быть заявлены к Кияшкину И.Н. как к непосредственному причинителю вреда, судом не принимаются, поскольку судом установлено, что вред здоровью истцов причинен источником повышенной опасности, владельцем которого на момент причинения вреда являлся ответчик ООО «Бизнес-Контакт». На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции по оплате услуг представителя, Лапухин И.И. оплатил в коллегию адвокатов Тракторозаводского района г. Волгограда за участие в суде по гражданскому делу адвоката ФИО6 20000 рублей. Адвокат ФИО6 составил исковое заявление, дополнения к нему, представлял интересы истцов, участвовал в трех судебных заседаниях в качестве представителя истцов, поэтому суд считает, что указанная сумма была оплачена истцом в разумных пределах. Учитывая, что исковые требования истца Лапухина И.И. удовлетворены к обоим ответчикам - ООО «Бизнес-Контакт» и ООО «Росгосстрах», при этом сумма, взысканная в пользу Лапухина И.И. с ООО «Росгосстрах» - менее суммы, взысканной с ООО «Бизнес-Контакт», суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены за счет средств ООО «Росгосстрах» в размере 7192 рублей, а в остальной части указанные расходы должны быть возмещены за счет средств ответчика ООО «Бизнес-Контакт». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с указанных ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина. Каких-либо доказательств тяжелого финансового положения ответчиков суду не представлено, поэтому государственная пошлина с ответчиков подлежит взысканию в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лапухина ФИО15, Лапухиной ФИО16 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Бизнес-Контакт» в пользу Лапухина ФИО17 в счет возмещения материального ущерба 335900 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4500 руб., сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12808 рублей, а всего 403 208 (четыреста три тысячи двести восемь) рублей. Взыскать с ООО «Бизнес-Контакт» в пользу Лапухиной ФИО18 сумму денежной компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лапухина ФИО19 сумму страхового возмещения в размере 219 217 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7192 руб., а всего 226409 (двести двадцать шесть тысяч четыреста девять) рублей. В удовлетворении части исковых требований Лапухиной Л.В. о компенсации морального вреда - отказать. Освободить Кияшкина ФИО20 от гражданско-правовой ответственности. Взыскать с ООО «Бизнес-Контакт» государственную пошлину в доход федерального бюджета 10 604 (десять тысяч шестьсот четыре) рублей. Взыскать ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета 5392 (пять тысяч триста девяносто два) руб. 17 коп. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда. Федеральный судья - О.А. Золотухина
рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения
в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг
представителя в размере 12808 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Лапухина И.И. взыскать страховое возмещение в размере 219 217 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в
размере 7 192 рубля, с ООО «Бизнес-Контакт» в пользу Лапухиной Л.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000
рублей. В обоснование заявленных требований указал, что согласно, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № и страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность страхователя при использовании транспортного средства «ГАЗ 5312», государственный регистрационный знак к735тк34 была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «ФОРД Мондэо» составляет 721 226 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 4500 рублей. В установленном порядке и сроки, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Лапухин И.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с предоставлением всех необходимых документов для назначения и выплаты ему страхового возмещения. В счет возмещения причиненного ущерба Лапухину И.И. было выплачено максимально предусмотренное полисом ОСАГО страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а по полису ДСАГО - 46109 рублей. Максимальный размер по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в 600000 рублей. При определения размера восстановительных расходов учитывается износ транспортного средства, следовательно, размер восстановительных расходов с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 385326 рублей, которые страховщик должен выплатить Лапухину И.И. Принимая во внимание, что страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей, по полису ДСАГО в размере 46109 рублей, а всего 166 109 рублей уже выплачены Лапухину И.И., то 219 217 рублей (385326 руб.- 166 109 руб.) подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Учитывая, что размер ущерба составляет 721226 рублей, следовательно, разница между страховым возмещением, подлежащим выплате, и фактическим размером ущерба составляет 335 900 рублей (721 226 руб. - 385326 руб.). Таким образом, ущерб в размере 335 900 рублей подлежит возмещению ООО «Бизнес-Контакт». В результате указанного ДТП Лапухину И. И. был причинен вред здоровью средней тяжести, а Лапухиной Л. В. легкий вред здоровью, что подтверждаются актами судебно-медицинского освидетельствования № и № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с причинением вреда здоровью истцы испытали физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать в пользу Лапухина И. И. компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а в пользу Лапухиной Л. В. 30 000 рублей. Считает, что компенсация морального вреда должна быть осуществлена ООО «Бизнес-Контакт», поскольку оно владело источником повышенной опасности, а, следовательно, несет ответственность в полном объеме за причиненный вред. В связи с данным спором Лапухин И.И. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией.