ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего судьи : Золотухиной О.А. при секретаре : Кузь К.Л. с участием сторон истца : Хрещатого А.П. представителя истца : Мелихова А.В. ответчиков : Хрещатой И.Н., Глыбиной А.А. представителя ответчиков : Пригариной М.Б. 21 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрещатого ФИО13 к Хрещатой ФИО14, Глыбиной ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, У С Т А Н О В И Л : Истец Хрещатый А.П. обратился в суд с иском, указывая, что он имеет право собственности на долю <адрес>. Право собственности на оставшиеся доли квартиры принадлежит его бывшей супруге - ФИО2 и дочери - ФИО3 Квартира состоит из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>., жилая площадь составляет <данные изъяты>., комнаты раздельные <данные изъяты>. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Хрещатой И.Н. расторгнут, от брака имеется ребенок Глыбина (Хрещатая) А.А. С момента расторжения брака по настоящее время он по месту своей постоянной регистрации не проживает, поскольку в квартиру попасть не может. С бывшей женой у них неприязненные отношения. После расторжения брака она выставила вещи в подъезд и забрала ключи от квартиры, после чего поменяла замки в дверях и код охранной сигнализации. Он неоднократно обращался к участковому с просьбой повлиять на ответчика за ее противоправные действия, но безрезультатно. Непостоянное проживание в квартире носит временный характер и связан, прежде всего, с бытовыми неудобствами. Считает, что действиями ответчиков нарушаются его права и законные интересы по пользованию жилым помещением. Также указал, что неоднократно пытался решить вопрос о разделе квартиры, предлагая сособственникам различные варианты, но получал отказ, другой жилой площади у него нет. Просил установить порядок пользования комнатами в <адрес> в <адрес> в следующем порядке: в его пользование определить комнату площадью 11,8 кв.м., в пользование ответчиков определить комнату площадью 17,0 кв.м., места общего пользования- в совместное пользование сторон, вселить его (Хрещатого А.П.) в <адрес> в <адрес>, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, обязать ответчиков выдать ему ключи от указанной квартиры. В судебном заседании истец Хрещатый А.П. просил удовлетворить его требования в полном объеме. Дополнительно указал, что поскольку в связи с расторжением брака между ним и бывшей супругой происходили конфликты, он был вынужден, временно жить в другом месте. В настоящее время, в силу сложившихся обстоятельств у него появилась необходимость вернуться жить в свою квартиру. Однако, ответчики категорически возражают против его вселения в квартиру, сменили замки на входной двери и ключей ему не дают, он не согласен на денежную компенсацию его доли, так как ему негде жить. Действительно решением мирового судьи от 01.03.2007г. ему было отказано в иске об определении порядка пользования спорной квартирой к этим же ответчикам, в своем первоначальном иске он также просил закрепить за ним комнату размером 11,8 кв.м., считает указанное решение мирового судьи незаконным. Представитель истца Мелихов А.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагал, что решение мирового судьи от 01.03.2007г. по иску Хрещатого А.П. об определении порядка пользования спорной квартирой принято с нарушением закона. Ответчица Хрещатая И.Н. исковые требования Хрещатого А.П. не признает, указывает, что не согласна с требованием об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку вопрос по данному требованию уже разрешен судебным решением от 01.03.2007г. Кроме того, указала, что истец не может проживать вместе с ней в одной квартире, поскольку он уже давно перестал быть членом ее семьи, его имущества в квартире нет, брак расторгнут между ними 7 лет назад, с дочерью он не общается. Отдельную комнату в квартире истцу выделить невозможно, так как в комнате размером 11,8 кв.м. в настоящее время проживает дочь с мужем, а другую комнату занимает она (ответчик). С июля 2003 года истец в квартире не проживает, он после раздела имущества добровольно, забрав свои вещи, выселился из квартиры и с тех пор коммунальные услуги, начисляемые на него, не платил. Согласна выплатить истцу денежную компенсацию его доли, но истец не хочет получать данную компенсацию. Просит отказать в удовлетворении иска. Ответчик Глыбина А.А. в судебном заседании исковые требования своего отца - Хрещатого А.П. не признала, указывает, что одно из заявленных требований отца - об определении порядка пользования спорной квартирой ранее в судебном порядке уже рассматривалось, он также просил закрепить за ним комнату в спорной квартире размером 11,8к кв.м., но в удовлетворении иска ему судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Дополнительно указала, что она с матерью не чинит истцу никаких препятствий в пользовании спорной квартирой, истец сам добровольно ушел проживать от них к своему отцу и за прошедшие 7 лет истец не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, у него есть - где проживать. В настоящее время замки в квартире сменены и новых ключей у истца не имеется, на компенсацию за разницу в долях истец не согласен. Представитель ответчиков - Пригарина М.Б. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в части определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку имеется вступившее в законную силу, решение мирового судьи по данному факту. Что касается остальных требований истца, то просила ему в иске отказать, так как истец реально вселяться в эту квартиру не намерен, данный иск им предъявлен чтобы «потрепать нервы», истец не сможет проживать в спорной квартире. Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21.12.2010г. производство по гражданскому делу по иску Хрещатого А.П. к Хрещатой И.Н., Глыбинной А.А. об определении порядка пользования квартирой прекращено в связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что стороны в равных долях являются собственниками двухкомнатной <адрес>, что подтверждается копией технического паспорта (л.д.9-10). Данное право было приобретено на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Хрещатый А.П. являясь собственником доли квартиры, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Судом установлено, что в июле 2003 года, в связи со сложившимися конфликтными отношениями, Хрещатый А.П. ушел из квартиры и проживал в другом месте. Также установлено, что в настоящее время у Хрещатого А.П. появилась необходимость вернуться жить в квартиру, право собственности на долю которой, он имеет. Однако, вселиться в квартиру Хрещатый А.П. не смог, так как ответчики возражают против его вселения в жилое помещение и сменив замки на входной двери, отказались пустить истца в квартиру. Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики своими действиями препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, нарушая его права собственника, а поэтому последний вправе требовать устранения всякого нарушения его прав собственника. Доводы ответчика Глыбинной А.А. о том, что истцу ни чинится никаких препятствий, судом не принимаются, так как являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы ответчиков о том, что истец ушел из спорной квартиры добровольно, его вещей в квартире нет, отношений с ними он в течение длительного времени не поддерживает, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку они не основаны на законе. Доводы представителя ответчиков о том, что истец вселяться в спорную квартиру не намерен, являются не состоятельными и опровергаются пояснения истца, который суду пояснил, что вынуждено не жил в спорной квартире и намерен жить в ней «хоть на кухне». Судом установлено, что <адрес> представляет собой жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, с кухней, ванной, туалетом, коридором, кладовой и балкона (л.д. 20-25) и кроме ответчиков в спорной квартире зарегистрирован истец, данный факт подтверждается справкой учетно-регистрационного управления МУ ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгограда (л.д. 7). Учитывая, что в соответствии с законом Хрещатый А.П. являясь участником долевой собственности, вправе вселиться и проживать в спорной квартире, суд считает необходимым удовлетворить требования Хрещатого А.П. устранив ему препятствия в пользовании собственностью и вселив его в <адрес>, обязав при этом ответчиков представить Хрещатому А.П. ключи от входной двери квартиры, от домофона. На основании изложенного ст.ст. 209,304 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Хрещатого ФИО16 о вселении, устранении препятствий в пользовании собственностью- удовлетворить. Вселить Хрещатого ФИО17 в <адрес>. Устранить Хрещатому ФИО18 препятствия в пользовании квартирой <адрес>: обязать Хрещатую ФИО19 и Глыбину ФИО20 не препятствовать Хрещатому ФИО21 в пользовании указанным жилым помещением, выдать ему ключи от <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд г. Волгограда. Федеральный судья - О.А.Золотухина