Дело № 2 - 498/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Золотухиной О.А., при секретаре Кузь К.Л. с участием: истцов Чельцовой Л.А., Никифоровой В.А. ответчика Михеевичевой Н.И., представителя соответчика - ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» Щербаковой Е.А., представителя третьего лица - ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» Крысиной Т.А. рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чельцовой ФИО13, Никифоровой ФИО14 к Михеевичевой ФИО15, Михеевичевой ФИО16 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Первоначально истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков в результате срыва резьбы фильтра холодной воды на кухне ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им <адрес> в связи с чем, после затопления на кухне по стыкам панелей подвесного потолка, люстре и стене -стекала вода, намокли виниловые обои и откосы пластикового окна, линолеум, не работало электричество, у навесного шкафа и рабочих столов деформировано ДВП, по всей площади потолка коридора произошло намокание, на стенах намокли обои, в ванной комнате и туалете также зафиксирована течь воды по стыкам подвесного потолка, на кафельной плитке следы «затечности», в спальне имеются следы «затечности» на потолке, в зале -аналогичные следы на потолке и под «сплит-системой». Во всей квартире не было тока, не работала сигнализация квартиры, намок ковер на кухне, материальный ущерб от затопления составил 54947 рублей, включая стоимость работ и материалов, для устранения повреждений, причиненных встроенной мебели необходимо 14880 руб. Кроме того, за чистку ковра ими понесены расходы в сумме 250 руб., общая сумма материального ущерба составляет 70077 руб.96 коп., которую истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу. Кроме этого, истцы просят взыскать с ответчиков моральный вред в размере 20000 руб. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1200 руб. В судебном заседании истец Чельцова Л.А. поддержала заявленные требования, дополнив их, просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба от затопления, требующуюся на восстановление квартиры по смете, составленной ООО «ПроектСтрой 21 век» в размере 54947 руб.96 коп., сумму материального ущерба в размере 14880 руб. на восстановление поврежденной при затоплении мебели на кухне, 250 руб. за чистку и просушку ковра после затопления, 1200 руб. за составление искового заявления, а также сумму материального ущерба по дополнительному локальному сметному расчету «ПроектСтрой 21 век» от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные работы по ремонту зала принадлежащей им квартиры в сумме 27057 руб. 71 коп. Дополнительно указав, что при составлении локально-сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ зал - и замена в нем обоев - не была указана в расчете, так как на момент составления сметы не проявились признаки грибка, было только намокание. В акте осмотра технического состояния квартиры было указано, что имеется «затечное» место на обоях под «сплит-системой», но в настоящее время грибок распространился на 2 полосах обоев, поэтому им причинен ущерб в указанном размере, который включает стоимость работ и материалов. Кроме этого, просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 20000 руб., при этом просила учесть, что в результате затопления квартиры им причинен моральный вред, поскольку затопление произошло через 2 года после окончания капитального ремонта квартиры. В результате затопления отделка квартиры испорчена, необходимо вновь делать ремонт, терпеть неудобства в связи с этим. В связи с затоплением они (истцы) вынуждены проживать в условиях влажности, при наличии распространяющегося грибка и испытывать в связи с этим неудобства и беспокойство о своем здоровье и здоровье своих близких. Дополнительно пояснила, что она и ее дочь ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>60, в квартире проживают: она (истица Чельцова), ее мать, муж и дочь Никифорова (истец). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры холодной водой из <адрес>. Затопление было настолько сильным, что сработала система сигнализации, и сотрудник охраны сообщил ей о случившемся. Когда она пришла домой, то вода протекла из квартиры на лестничную площадку, стекала по окнам, стенам, электричество замкнуло. Ответчик ФИО4 в тот день находилась дома, собирала воду в своей квартире, и сказала, что у них сорвало трубу на кухне, но вины их нет. При составления акта ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что затопление произошло из <адрес> расположенной выше и принадлежащей ответчикам и выявлены повреждения их квартиры. Истец Никифорова В.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснения своей матери -истца ФИО1 Ответчик Михеевичева Н.И. исковые требования не признала, так как затопление квартиры истцов произошло не по их вине, а по вине ООО «УК ТЗР», в ее квартире все ремонтные работы, в том числе установка указанного фильтра, который она устанавливала 4 года назад, производились слесарем управляющей компании. Также пояснила, что она с дочерью ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие на кухне был срыв «бочонка» на трубе холодной воды, но воды было не много, у них в квартире вода была в коридоре, на кухне и в спальне, в зале воду «впитал» палас, в туалете и в ванной воды не было, так как там высокие порожки, воду она собрала в своей квартире за 15 минут. К ней после затопления приходила мастер управляющей компании -Завгородняя с актом составленным по квартире истцов, но она не стала его подписывать, так как не знала, что было у истцов в квартире после затопления. Считает, что необходимо составить повторный акт осмотра квартиры истцов с ее участием, чтобы ей «было видно за что платить». Кроме этого, считает, что сумма ущерба истцами завышена, и что имеющиеся от данного затопления повреждения можно устранить с наименьшими затратами, чем указано в представленной истцами смете, в данной смете не верно применены коэффициенты и индексы, смета имеет расхождения с составленном актом осмотра. Оценки материального ущерба, причиненного истцам она представить не может, так как в проектных организациях, осуществляющих оценку восстановительного ремонта отменены все лицензии и они с «судами не связываются». Ответчик Михеевичева Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна. В ранее состоявшемся предварительном судебном заседании пояснила, что с иском не согласна по основаниям указанным ее матерью - ответчиком Михеевичевой Н.И. По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района». Представитель соответчика - ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» -ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что вины ООО «УК ТЗР» в указанном затоплении нет, со слов ответчика фильтр на холодную воду устанавливался 4 года назад, а ООО «УК ТЗР» является управляющей компанией жилого дома по <адрес> с февраля 2010г., ответчик также не смог пояснить, кем был установлен у нее в квартире указанный фильтр, каких-либо квитанций по оплате за его установку суду не представила, просила освободить ООО «УК ТЗР» от ответственности по настоящему делу. Представитель третьего лица - ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что затопление квартиры истцов произошло по причине срыва резьбы к фильтру на трубе холодного водоснабжения на кухне в <адрес>, принадлежащей ответчикам. Вышедшее из строя оборудование является частью внутриквартирных коммуникаций, ответственность за содержание и сохранность которых несет собственник жилого помещения и в состав общего имущества многоквартирного дома не входит Обслуживание внутриквартирных коммуникаций, к составу которых относятся унитазы, раковины и умывальники, смесители, гибкие шланги и т.п., в обязанности ООО «ТЭК» не входит. Техническое обслуживание и ремонт такого имущества осуществляется на платной основе по инициативе собственника жилого помещения. По мнению ООО «ТЭК» затопление квартиры истцов произошло по вине собственника <адрес> в результате его небрежного отношения к содержанию внутриквартирного оборудования и коммуникаций, каких-либо заявок на замену фильтра от ответчиков в их эксплуатирующую организацию не поступало. Представитель третьего лица- УтО № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, выслушав свидетелей, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В судебном заседании установлено. Истцы Чельцова Л.А. и Никифорова В.А. являются собственниками <адрес> (л.д.21-22). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была залита холодной водой, поступившей из <адрес> указанного дома, по причине срыва резьбы к фильтру на трубе холодного водоснабжения на кухне, в <адрес> пострадало: кухня - потолок подвесной- вода стекала по стыкам панелей и по люстре, стена: кафель и виниловые обои намокли, намокание обоев площадью 2,5х3 кв.м., пластиковое окно- намокание откосов, полы- линолеум- намокание, шкаф навесной и рабочие столы -деформация ДВП; коридор- намокание потолка по всей площади, намокание стен- обои виниловые- намокание обоев площадью 2,5 кв.м.; ванная и туалет - потолок подвесной, течь воды по стыкам панели, стены: кафель плитка, следы затечности; спальня - потолок (витанит) следы затечности площадью 1,5 кв.м.; зал - потолок (витанит) следы затечности площадью 1,2 кв.м., одно затечное место под «сплит-системой», тока нет, сигнализация в квартире не работает, намокание ковра на кухне, что подтверждается актом, составленным УтО№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), локальным сметным расчетом осмотра <адрес> ООО «Промстрой 21 век» ( л.д.11-18, 37-38). Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Тракторозаводским филиалом ООО «ТЭК» причина затопления квартиры истцов - на кухне <адрес> сорвало резьбу к фильтру на холодной воде, данные обстоятельства подтвердила суду и свидетель ФИО8 - мастер ООО «ТЭК», составлявшая указанный акт и пояснившая суду, что при осмотре квартиры истцов после затопления ею в акте зафиксированы следы «затечности» по всей квартире: на кухне, в коридоре, комнате, в туалете с ванной имела место «затечность» на потолках и стенах, на кухне набух кухонный гарнитур, намокли полы на кухне, в коридоре, намок кове<адрес> указала, что фильтр на трубе холодного водоснабжения по проекту дома не предусмотрен, по проекту должна быть жесткая подводка, а вентиль должен находиться в ванной, но жильцы сами меняют внутриквартирные коммуникации. Со слов хозяйки <адрес> ей было известно, что они своими силами устанавливали фильтр. Как пояснила суду ответчик Михеевичева Н.И. - какой именно организацией устанавливался данный фильтр в ее квартире она не знает, никаких документов, указывающих на проведение работ в ее квартире, слесарями управляющей или эксплуатирующей организации она не имеет. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы ответчика Михеевичевой Н.И. о том, затопление квартиры истцов произошло не по их вине, а по вине ООО «УК ТЗР», в ее квартире все ремонтные работы, в том числе установка указанного фильтра производились слесарем управляющей компании, судом не принимаются, поскольку являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, которой со слов хозяйки <адрес> было известно, что они своими силами устанавливали фильтр. Доводы ответчика о том, что в их отсутствие на кухне был срыв «бочонка» на трубе холодной воды, но воды было не много, у них в квартире вода была в коридоре, на кухне и в спальне, в зале воду «впитал» палас, в туалете и в ванной воды не было, судом не принимаются, поскольку ничем не подтверждены. Судом не принимаются в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО10, поскольку он является близким знакомым ответчика Михеевичевой Н.И., лицом, заинтересованным в исходе дела, и может давать пояснения выгодные ответчикам. Доводы ответчика Михеевичевой Н.И. о том, что их вина с дочерью в затоплении квартиры истцов нет, опровергаются ее же пояснениями данными суду о том, что необходимо составить повторный акт осмотра квартиры истцов с ее участием, чтобы ей «было видно за что платить». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине ответчиков Михеевичевой Н.И. и Михеевичевой Е.П. Согласно составленного ООО «ПроектСтрой 21 век» и утвержденного ООО «ЮгПроектСтрой» локального сметного расчета, в результате затопления квартиры истцов требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 54947 руб.96 коп. (л.д. 11-18,37-38). Суд принимает за основу данный расчет, поскольку он произведен оценщиком ООО «ПроектСтрой 21 век» ФИО11 имеющему профессиональную подготовку (инженерное образование) и стаж работы сметчика с 1999года, для определения стоимости восстановительного ремонта им использованы данные фактического осмотра и обмеров, учтены данные акта ООО «ТЭК», расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в ценах, на момент осмотра пострадавших помещений. Также судом установлено, что ООО «ПроектСтрой 21 век» и ООО «ЮгПроектСтрой» имеют соответствующее свидетельство о допуске к работам (л.д.19-20,39-40). Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил суду, что имеет достаточный опыт в оценке пострадавших от затопления помещений. По заказу истца он выполнил оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры по <адрес> пострадавшей от затопления. На основании имеющихся документов, личного осмотра и анализа рыночной ситуации он дал заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта. При осмотре им квартиры истца в ноябре 2010г. он увидел, что в квартире были повреждены обои, окраска, потолки, пол намок, все желтело, сумма, указанная в смете необходима для произведения восстановительных работ, на покупку материалов, для проведения подготовительных работ. Он осматривал всю квартиру, помнит, что 2 комнаты, кухня, туалет, ванная и коридор частично были повреждены. Он осматривал первоначально квартиру сразу после затопления, видел повреждения, но поскольку квартира еще не просохла, он не включал скрытые работы в первую смету, так как не было видно - какие работы надо было производить. Вторично он осматривал квартиру в феврале 2011г. по просьбе заказчиков, так как проявились дополнительные последствия после затопления в зале, стал распространяться грибок. Пояснил также, что определенная сметами сумма восстановительного ремонта не завышена, никаких расхождений с актом осмотра смета не имеет, все коэффициенты и индексы применены верно. Пояснил также, что существует технология ремонта, в ходе которого, например, необходимо снимать обои по всей комнате, чтобы уничтожить грибок, а не только в том месте, где он имеется. Доводы ответчика о том, что сметный расчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов является незаконным и завышенным, специалистом должны были применяться другие показатели и коэффициенты, судом во внимание не принимается, поскольку являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а в силу ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду допустимых доказательств, подтверждающие их возражения, суд не может принять за основу только их объяснения. При этом суд так же учитывает, что своей оценки причиненного ущерба ответчики суду не представили, их доводы о том, что в проектных организациях, осуществляющих оценку восстановительного ремонта, отменены все лицензии и они с «судами не связываются», являются голословными. При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, считает необходимым взыскать с Михеевичевой Е.П., Михеевичевой Н.И. в пользу Чельцовой Л.А., Никифоровой В.А. солидарно материальный ущерб в сумме 82005 руб. 67 коп. (54947 руб.96 коп. + 27057 руб.71 коп.). Кроме этого, в судебном заседании установлено, что в квартире истцов произошло намокание ковра, что подтверждается объяснениями истцов, показаниями свидетеля ФИО9, материалами дела (л.д.9). За мойку и сушку ковра истцами были понесены расходы в размере 250 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.23), которые также подлежат взысканию с ответчиков. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку за составление искового заявления ФИО1 уплатила НО «Коллегию адвокатов <адрес>» 1200 рублей (л.д.24), суд считает необходимым взыскать с ответчиков указанную сумму. Таким образом, с ответчиков в пользу истцов необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 82005 руб.67 коп., судебные расходы в сумме 1200 руб. 00 коп., расходы по очистке и просушке ковра в сумме 250 руб., а всего 83455 руб. 67 коп. Что касается требования истцов о возмещении ущерба в размере 14880 руб. необходимых для устранения повреждений, причиненных встроенной мебели на кухне, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцы не представили суду допустимых доказательств причиненного ущерба. Из спецификации к заказу ООО «ЗМД» и расшифровки к нему (л.д.10), не ясно, какое должностное лицо составляло данную спецификацию, имеет ли оно какой-либо опыт и знания на осуществление оценочной деятельности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцы требования о компенсации морального вреда мотивируют тем, что в результате затопления отделка квартиры испорчена, необходимо снова делать ремонт в связи с чем, истцы переживали и испытывали неудобства. Суд считает, что в иске Чельцовой Л.А. и Никифоровой В.А. о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае были нарушены имущественные права истцов. Возмещение морального вреда в результате нарушения материальных благ законодательством не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56ч.1, 98ч.1, 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чельцовой ФИО17, Никифоровой ФИО18 - удовлетворить частично. Взыскать с Михеевичевой ФИО19, Михеевичевой ФИО20 в пользу Чельцовой ФИО21, Никифоровой ФИО22 солидарно материальный ущерб в сумме 82005 руб. 67 коп., расходы по очистке ковра в размере 250 руб., расходы по оплате услуг адвоката 1200 руб., а всего взыскать 83455 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят пять) руб.67 коп. В остальной части исковых требований Чельцовой ФИО23, Никифоровой ФИО24 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Михеевичевой ФИО25, Михеевичевой ФИО26 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 1333 (одной тысячи триста тридцать три) руб.83 коп. с каждого. ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» от ответственности по настоящему делу освободить. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней. Федеральный судья - подпись О.А.Золотухина Копия верна, Федеральный судья - О.А.Золотухина Дело № Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Золотухиной О.А., при секретаре ФИО5 с участием: истцов ФИО1, ФИО2 ответчика ФИО4, представителя соответчика - ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО6, представителя третьего лица - ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» ФИО7 рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.56ч.1, 98ч.1, 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно материальный ущерб в сумме 82005 руб. 67 коп., расходы по очистке ковра в размере 250 руб., расходы по оплате услуг адвоката 1200 руб., а всего взыскать 83455 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят пять) руб.67 коп. В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 1333 (одной тысячи триста тридцать три) руб.83 коп. с каждого. ООО «Управляющая компания <адрес>» от ответственности по настоящему делу освободить. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Федеральный судья - О.А.Золотухина