Дело № 2 - 496/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Золотухиной О.А., при секретаре Кузь К.Л. с участием: истца: Иконниковой Н.А. представителя истца Криво В.Н. представителя ответчика - ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» Щербаковой Е.А., представителя третьего лица- ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» Крысиной Т.А., рассмотрев 28 февраля 2011 в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконниковой ФИО10 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, у с т а н о в и л : Истец Иконникова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в результате разрыва трубы отопления на чердаке дома <адрес> марта 2010 года произошло затопление принадлежащей ей <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. В связи с затоплением пострадали: потолок, стены, деревянные полы, окна и оконные откосы в жилой комнате, а также пострадала мягкая мебель, ковер и постельные принадлежности, которые требуют профессиональной чистки. ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) приглашалась комиссия для составления повторного акта осмотра жилого помещения, определяющего и фиксирующего последствия затопления, акт был составлен. Независимый оценщик в заключении № пришел к выводу, что в результате проведенных расчетов рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 80000 руб. Во время затопления, от воздействия воды пострадали: диван мягкий, 2 мягких кресла, ковер размером 2х3, двуспальное верблюжье одеяло, двуспальный плед, перьевая подушка. На основании заключения оценщика стоимость чистки мебели и вещей составляет 8000 руб., общая сумма материального ущерба от затопления составляет 88000 руб., который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме этого, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению оценки в сумме 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 349 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В судебном заседании истец Иконникова Н.А. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнительно показав, что правоотношения между ней и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Она является потребителем жилищных услуг, которые должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Дом, в котором она проживает, обслуживается управляющей компанией ООО «УК ТЗР», ООО «ТЭК» является эксплуатирующей организацией. Несмотря на то, что ответчик получает от нее своевременно и в полном объеме плату за жилищные услуги, до настоящего времени эта организация не приняла мер по возмещению ей причиненного ущерба. Она направляла претензию в эксплуатирующую компанию, однако, ей было отказано в возмещении ущерба. Кроме этого пояснила, что <адрес> принадлежит ей на праве общей долевой собственности, расположена на 3-м последнем этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ когда вся ее семья отсутствовала дома, произошло затопление ее квартиры горячей водой в результате разрыва трубы на чердаке дома. О затоплении она узнала в тот же день по телефонному сообщению от соседей нижерасположенной квартиры. После ее приезда домой она увидела, что с потолка по всей площади зала льется горячая вода, по количеству воды, испорченной мебели «плавающему» ковру было видно, что вода протекает в квартиру длительное время. Пришедшими на место аварии слесарями было выявлено, что затопление произошло из-за разрыва трубы на чердаке дома, вода в ее квартире стекала еще до утра следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра технического состояния ее квартиры и выявлены повреждения квартиры. Она неоднократно обращалась в ООО «ЖЭК», ООО «ТЭК» с просьбой о возмещении ей ущерба, наименование организаций менялось, последняя управляющая компания, которая обслуживает <адрес> как она увидела из приносимых ей квитанций на оплату, является - ООО «УК ТЗР». На основании актов осмотра ее квартиры, оценщиком ФИО5 детально осмотревшим квартиру составлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила 80352 руб., по согласованию с ней оценщик указал в отчете округленную сумму 80000 руб., стоимость услуг по чистке имущества составила 8090 руб., и также по согласованию с ней оценщик округлил эту сумму ущерба до 8000 руб. Также, просила учесть, что в результате затопления квартиры ей причинен моральный вред, поскольку затопление квартиры имело место горячей водой, она была сильно расстроена, беспокоилась за восстановление квартиры, длительное время ждала, что причинитель ущерба добровольно возместит ей причиненный вред, нервничала и переживала. В связи с затоплением она испытывает неудобства проживая в обезображенной последствиями затопления квартире, что негативно влияет на ее моральное состояние и членов ее семьи и приносит им нравственные страдания. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера (л.д.4-5) в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Иконниковой Н.А. в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее ООО УК ТЗР) ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала указывая на то, что вины ООО «УК ТЗР», как причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в связи с указанным затоплением не имеется. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось разрыв трубы отопления на чердаке. Данный факт свидетельствует о том, что в данном жилом доме необходим капитальный ремонт в соответствии с ВСН 58-88 (р),согласно которого срок эксплуатации трубыдо постановки их на капитальный ремонт составляет 15 лет. В связи с тем, что с момента ввода указанного жилого дома в эксплуатацию - в 1958 году, капитальный ремонт ни разу не проводился за этот период, а нормативные сроки эксплуатации труб отопления в 4 разапревысили норму, что послужило причиной затопления квартиры истцов и причинения ущерба. Данный факт подтверждает отсутствие вины ООО «УК ТЗР» для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в связи с тем, что в оплату за жилищно-коммунальные услуги, оплачи ваемые собственниками многоквартирного дома, расходы на проведение капитального ремонта, не входит (ст. 155 ЖК РФ). В соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, в тариф не входит перечень работ капитального характера для управляющих организаций, что также подтверждает отсутствие вины со стороны ООО «УК ТЗР» для возмещения ущерба по данно му делу. С заключением «Об определении рыночной стои мости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного <адрес> результате затопления», не согласны, так как оно имеет неточности и завышенные расценки по стоимости работ и затрат на восстановитель ный ремонт <адрес>, а соответственно составлен с нарушением норм действующего законода тельства, которые выражаются в следующем: в комнате при смене обоев улучшенных на потолке и стенах сметчиком применяется отдельно расценка на снятие, отдельно на наклеивание обоев стен и потолков, тогда как стоит при менять расценку ТЕР р63-06-02 (которые указанны при разработке Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы и разработаны Территориальным комитетом администрации Волгоградской области), куда уже входят работы по снятию и оклеиванию обоев потолка и стен; Соответственно п.п.1-6 заключения подлежит исключению, вследствие того, что данные работы уже включены в Представитель третьего лица - ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика, просила в иске Иконниковой Н.А. отказать. Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В судебном заседании установлено. ФИО1 проживает по адресу: г.<адрес>, данная квартира принадлежит ей на праве общей долевой собственности (л.д.6,10-12). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была залита горячей водой, поступившей с чердака <адрес> г.ФИО2, в результате аварии (разрыва трубы отопления на чердаке), в <адрес> пострадало: комната площадью 20 кв.м. в которой имеются повреждения потолка, стен, полов в результате течи воды с потолка. Обои на стенах виниловые промокли на площади примерно 5 кв.м., оконное перекрытие оголено до цемента, деревянные рамы набухли, полы общей площадью 10 кв.м. промокли и имеют следы вздутия (полы из ДВП и окрашены краской), потолок оклеен потолочными обоями, которые по швам отошли от потолка. Также промокла мягкая мебель, состоящая из дивана, 2 кресел, мокрые постельные принадлежности (одеяло, подушка, покрывало). В местах соединения потолка и стен произошло вздутие и отставание потолочных обоев. Находившийся на полу шерстяной ковер размером 2х3 м. имеет 100% намокание, причиной затопления явился разрыв трубы отопления на чердаке что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Как следует из акта осмотра указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ при повтором осмотре <адрес>- установлено, что пострадал зал - потолок -обои виниловые площадью 5,5х3 кв.м. имеет желтые «затечные» пятна, отторжение обоев, стены- обои «шелкография» площадью 5,5 кв.м. х 3 кв.м. желтые «затечные» пятна, окно -откосы: побелка простая желтые «затечные» пятна площадью 040 х 1.77х1.77 отслоение краски; полы площадью 5,5 х 3 кв.м. вздулось покрытие ДВП; диван имеет деформацию паралона, разводы на ткани, на 2 креслах разводы на ткани, на пледе, подушке, одеяле, ковре, постельных принадлежностях - желтые разводы (л.д.55). Квартира истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с заключением, выполненным независящим оценщиком ФИО5 составляет 88000 руб. (л.д. 13-32). Как следует из указанного заключения, в результате затопления квартиры истца требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 80000 руб., стоимость услуг по чистке мебели и имущества - дивана, 2-х кресел, ковра, одеяла двуспального, пледа, перьевой подушки составляет 8000 руб. (л.д.19). Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно произведено оценщиком, имеющим соответствующее свидетельство на осуществление оценочной деятельности (л.д.24-27), оценщиком имеющему профессиональную подготовку и стаж работы сметчика, соответствующее образование (л.д.17,28), для определения стоимости восстановительного ремонта оценщиком ФИО5 использованы данные фактического осмотра и обмеров, данные техпаспорта БТИ, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в ценах, на момент осмотра пострадавшего помещения, в связи с чем, сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется. Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца является незаконным и завышенным, специалистом должны были применяться другие показатели и коэффициенты, судом во внимание не принимаются, поскольку являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленного расчета оценщика следует, что стоимость работ и материалов на проведение восстановительного ремонта определялась им на основании «Территориальных единичных расценок для определения стоимости строительства в Волгоградской области ТЕР-2001» на который в том числе, и ссылаются в своих возражений представитель ответчика и третьего лица. В представленном оценщиком расчете подробно приведены наименование работ и затрат необходимых для восстановительного ремонта с учетом индекса к каждой позиции. Ссылка представителя ответчика на то, что расчет восстановительного ремонта составлен ФИО8 не имеющей образование по оценочной деятельности, является не состоятельной. Судом установлено, что ФИО8 по образованию инженер строитель, имеет сертификат ГУ «РЦЦС» по курсу «сметное нормирование и ценообразование в строительстве (л.д.17,29-30). <адрес> г.Волгограда на момент причинения ущерба истцу находился в управлении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», что подтверждается объяснениями истца, представителя ответчика и третьего лица, а также следует из представленных истцом квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которым получателем вносимой им платы за управление, а также содержание общего имущества является ООО «УК ТЗР» (л.д.51-52 копии). В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в Надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», поскольку оно, являясь управляющей домом <адрес> организацией, не обеспечило истцу услугу надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого в соответствии с п. п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, включаются также чердаки, имеющие инженерные коммуникации, внутридомовая система отопления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине ответчика по делу. С учетом изложенного, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу Иконниковой Н.А. сумму ущерба в размере 88000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.151 ГК РФ Иконниковой Н.А. за счет ответчика следует также компенсировать причиненный моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, связанных с тем, что после затопления жилого помещения ей пришлось собирать горячую воду, кроме того, она вынуждена проживать в квартире, в которой после затопления созданы не благоприятные условия для проживания. При определении компенсации морального вреда, судья учитывает характер и степень страданий истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости причиненного затоплением ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 349 руб. (л.д.5,42-43,44,56). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, и исковые требования Иконниковой Н.А. удовлетворены за счет ответчика ООО «УК ТЗР» полном объёме, то с ООО «УК ТЗР» следует взыскать в пользу Иконниковой Н.А. понесенные ею в связи с производством по делу расходы по оплате услуг оценки стоимости причиненного затоплением ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 349 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 500 рублей. При взыскании расходов по оплате услуг представителя судья учитывает также закрепленный в ч. I ст. 100 ГПК РФ принцип разумности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56ч.1, 98ч.1, 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Иконниковой ФИО11 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу Иконниковой ФИО12 материальный ущерб в сумме 88000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по составлению доверенности 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 349 руб., а всего взыскать 107849 (сто семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей. В остальной части исковых требований Иконниковой Н.А. о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней. Федеральный судья - О.А.Золотухина Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Тракторозаводский районный суд г. ФИО2 в составе: председательствующего судьи Золотухиной О.А., при секретаре ФИО3 с участием: истца: ФИО1 представителя истца ФИО4 представителя ответчика - ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО6, представителя третьего лица- ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» ФИО7, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, руководствуясь ст.ст.56ч.1, 98ч.1, 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 88000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по составлению доверенности 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 349 руб., а всего взыскать 107849 (сто семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.ФИО2 в течение 10 дней. Федеральный судья - О.А.Золотухина
расценку ТЕР р63-06-02; в п.2, п.8 заключения подлежит исключению, поскольку при составлении заключения оценщик применяет работы по протравке цементной штукатурки нейтрализующим раствором, а|
данная расценка указана в ТЕРр63-06-02; в п.3, п.4 сметчик дополнительно применяет расценку ТЕР 15-02-019-03 и ТЕР 15-02-019-04
(которые указанные при разработке Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы) «сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворных смесей толщиной 10 мм: по толков и стен». Как следует из расчета на восстановительный ремонт, потолок и стены в комнате нуждаются в сплошном выравнивании, что не соответствует действительности, а если имеются пятна от затопления, то не подлежит выравниванию вся площадь потолка и стен; п. 13, п. 14, п. 15 подлежат исключению из данной сметы, поскольку стоит применять
ФЕР11-01-035-03, куда уже включено разборка, смена, острожка и устройство дощатых покрытий полов. Таким образом, представленное истцом заключение является незаконным и необоснованным. Соответственно истец не доказала размер причиненного ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, данное заключение составлено в нарушение Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ", так как расчет представленный истцом на восстановительный ремонт составлен ФИО8 по специальности ин женер-строитель и данный расчет не может быть призна н доказательством по делу, вследствие составления его лицом, не имеющим образование по оце ночной деятельности. Кроме того, указала, что <адрес> находится в управлении ООО «УК ТЗР» с ДД.ММ.ГГГГ, разрыв трубы на чердаке данного дома произошел в связи с износом трубы. В случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда и услуги по оплате услуг представителя, так как данные требования истцом завышены. Также просила учесть, что и сумма ущерба завышена, и что имеющиеся от данного затопления повреждения можно устранить с наименьшими затратами, чем указано в представленной истцом смете.
многоквартирного дома;
иного имущества;
помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором
расположен многоквартирный дом;
также иных лиц;
другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для
предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)
гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
соответствии с проектной документацией для строительства или
реконструкции многоквартирного дома.