Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Севериной Н.А. при секретаре Членовой И.А. с участием истицы Штеменко Е.В. ее представителя Шапченко Е.В. представителей ответчика Мурзаевой И.А., Михеевой О.Г., Шашкина Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штеменко Елены Вениаминовны к ООО «Управляющая компания «Уют» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Штеменко Е.В. обратилась в суд к ООО «Управляющая компания «Уют» с иском, в котором просит признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в принадлежащей ей <адрес>, расположенной в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать ей моральный вред в размере 50000руб., а также взыскать судебные расходы в размере 28400руб. и сумму 2060руб., уплаченную ею по решению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства. Она является собственницей и проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>. Дом обслуживается ООО «Управляющая компания «Уют». В марте 2009г. она сделала косметический ремонт в этой квартире, а также произвела замену электрических проводов, идущих от щитка на лестничной площадке в подъезде дома до квартиры. ДД.ММ.ГГГГ без всяких на то оснований ответчик отключил электроснабжение в принадлежащей ей квартире. Данными не законными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, переживания. В судебном заседании истица Штеменко Е.В. и ее представитель Шапченко Е.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Кроме того, истица суду пояснила, что в марте 2009г. за собственные средства она поменяла электропроводку, идущую от щитка в ее квартире. После отключения ответчиком электроэнергии в ее квартире, электричество не поступало на кухню и в ванную комнату ее квартиры, в связи с чем она не могла пользоваться холодильником на кухне и светом в ванной. Из-за этого обострились ее хронические заболевания. В июле 2010г. собственными силами и за собственные средства она поменяла первоначальную проводку, после чего сотрудниками ООО «Управляющая компания «Уют» электроэнергия к ее квартире была подключена. Представители ответчика - ООО «Управляющая компания «Уют» Мурзаева И.А., Михеева О.Г., Шашкин Д.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования Штеменко Е.В. не признали. Представитель ответчика Мурзаева И.А. суду пояснила, что ООО «Управляющая компания «Уют» обслуживает <адрес>. В мае 2009г. при проведении обследования электроустановки этажного щитка дома установлено, что по квартире истицы - № произошло нарушение коммутации электрощитка: произведена замена автомата, автоматы защиты превышают номанал в два раза, находятся в подвешенном состоянии, не закреплены, отсутствует динрейка, что могло привести к аварийной ситуации. Кабель в квартиру истицы положен открыто без защитного короба, нулевой проводник выведен из-под нулевой шины, сам кабель не предназначен для использования в качестве электропроводки в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ произошло замыкание в электрощитке. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт, которым установлено, что истица самовольно присоединилась к внутридомовым инженерным системам, чем внесла изменения во внутридомовые инженерные системы в связи с увеличением мощности, истице было направлено несколько письменных предупреждений о приостановлении или ограничении подачи в ее квартиру электрической энергии. Поскольку произведенные силами Штеменко Е.В. электромонтажные работы создавали угрозу возникновения аварийной ситуации на оборудовании или сетях, по которым осуществляется электроснабжение, а также угрозу жизни жильцов, проживающих в <адрес>, истице было вынесено устное предупреждение, после чего - ДД.ММ.ГГГГ частично произведено отключение электрической установки квартиры истицы в этажном электрощитке на автоматическом выключателе, который был опломбирован пломбой ООО «Управляющая компания «Уют». После замены истицей ненадлежащей электропроводки на проводку надлежащего качества - ДД.ММ.ГГГГ произведено подключение электроэнергии, идущей от щитка в <адрес>. Поскольку не считает не законными действия ответчика по отключению электроэнергии в квартире Штеменко Е.В., просит отказать ей в иске. Привлеченный по инициативен суда в качестве третьего лица представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и вынести законное решение. Кроме того, суду пояснил, что в ходе проведения проверки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Уют», не выявлено нарушений нормативов обеспечения граждан коммунальной услугой по электроснабжению. Выслушав доводы истицы и ее представителя, возражения представителей ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Штеменко Е.В. не основанными на законе, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено следующее. Штеменко Е.В. является собственницей и проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>. ООО «Управляющая компания «Уют» является управляющей организацией для управления многоквартирным домом № по <адрес>. В марте 2009г. Штеменко Е.В. собственными силами и за личные средства произвела замену электрических проводов, идущих от щитка на лестничной площадке в подъезде дома до <адрес>. В мае 2009г. сотрудниками ООО «Управляющая компания «Уют» было проведено обследование электроустановки этажного щитка дома, которым установлено, что по квартире истицы - № произошло нарушение коммутации электрощитка: произведена замена автомата, автоматы защиты превышают номанал в два раза, находятся в подвешенном состоянии, не закреплены, отсутствует динрейка, что могло привести к аварийной ситуации. Кабель в квартиру истицы положен открыто без защитного короба, нулевой проводник выведен из-под нулевой шины, сам кабель не предназначен для использования в качестве электропроводки в жилых помещениях. Эти нарушения зафиксированы в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Штеменко Е.В. самовольно присоединилась к внутридомовым инженерным системам, чем внесла изменения во внутридомовые инженерные системы в связи с увеличением мощности, а также подтверждаются техническим отчетом №, составленным ООО «Электролаборатория» ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «провод отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> не предназначен для использования в качестве электропроводки в жилых помещениях». ДД.ММ.ГГГГ произошло замыкание в электрощитке. Руководством ООО «Управляющая компания «Уют» истице было направлено несколько письменных предупреждений о приостановлении или ограничении подачи в ее квартиру электрической энергии. Поскольку произведенные силами Штеменко Е.В. электромонтажные работы создавали угрозу возникновения аварийной ситуации на оборудовании или сетях, по которым осуществляется электроснабжение, а также угрозу жизни жильцов, проживающих в <адрес>, истице было вынесено устное предупреждение, после чего - ДД.ММ.ГГГГ частично произведено отключение электрической установки квартиры истицы в этажном электрощитке на автоматическом выключателе, который был опломбирован пломбой ООО «Управляющая компания «Уют». Согласно п.п.«а,в» п.53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307, Потребителю запрещается: а) использовать бытовые машины (приборы, оборудование) с паспортной мощностью, превышающей максимально допустимые нагрузки, определяемые в технических характеристиках внутридомовых инженерных систем, указанных в техническом паспорте жилого помещения, ведение которого осуществляется в соответствии с порядком государственного учета жилищных фондов; в) самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с п.1.8.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6, все изменения в электроустановках, выполненные в процессе эксплуатации, должны своевременно отражаться на схемах и чертежах за подписью ответственного за электрохозяйство с указанием его должности и даты внесения изменения. Информация об изменениях в схемах должна доводиться до сведения всех работников, для которых обязательно знание этих схем, с записью в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям. Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Штеменко Е.В. самовольно присоединилась к внутридомовым инженерным системам, внесла изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом, не представила управляющей компании схемы и чертежи обо всех изменениях в электроустановках, выполненных в процессе эксплуатации, не довела до сведения всех работников, для которых обязательно знание этих схем, информацию об изменениях в схемах должна. Поскольку на момент вынесения судебного решения Штеменко Е.В. не выполнила технические условия, выданные ей энергоснабжающей организацией, суд обязал Штеменко Е.В.: - провести электромонтажные работы от этажного электрощитка и в <адрес> в соответствии с утвержденной документацией, выданной лицензионной организацией на основании Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6; - не использовать проложенные ею вводный кабель и внутренние розеточные и осветительные сети электропроводки в квартире до получения соответствующей технической документации. После замены истицей ненадлежащей электропроводки на проводку надлежащего качества - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено подключение электроэнергии, идущей от щитка в <адрес>. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на кухне и в ванной комнате <адрес>, расположенной в <адрес>, отсутствовала электроэнергия. В остальную часть квартиры истцы электроэнергия поступала по ранее проведенным кабелям. В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истица ссылается на незаконное отключение ответчиком электроэнергии в принадлежащей ей квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не имела возможности полноценно пользоваться холодильником на кухне и ванной комнатой, а также в связи с чем обострились ее хронические заболевания. Между тем, суд пришел к выводу, что ООО «Управляющая компания «Уют» правомерно, на основании п.79«а» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307, согласно которым исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, отключила вновь проложенную истицей электропроводку от этажного электрощитка до квартиры истицы, поскольку не предназначенный для жилых домов и не соответствующий ГОСТам кабель создавал угрозу возникновения аварийной ситуации на оборудовании или сетям, по которым осуществляется электроснабжение в <адрес>. После исполнения истицей решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и проведения надлежащего кабеля ответчик произвел подключение электроэнергии к квартире Штеменко Е.В. В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в настоящем судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Штеменко Е.В. о незаконности действий ООО «Управляющая компания «Уют» по отключению электроэнергии в <адрес>, расположенной в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает истице в компенсации морального вреда в размере 50000руб. Доводы истицы о том, что в результате действий ответчика по отключению электроэнергии в ее квартире обострились ее хронические заболевания, также не могут служить основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку, согласно справке, выданной МУЗ «Клиническая поликлиника №», «связать причину заболевания с действиями ООО «Управляющая компания «Уют» сомнительно». На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку настоящее решение состоялось не в пользу истицы, суд отказывает ей во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 28400руб., а также суммы 2060руб., уплаченной по решению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Штеменко Елене Вениаминовне в иске к ООО «Управляющая компания «Уют» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в <адрес>, расположенной в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000руб., взыскании судебных расходов в размере 28400руб., суммы 2060руб., уплаченной по решению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Федеральный судья- Н.А.Северина