Дело № 2-37/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Золотухиной О.А., при секретаре Кузь К.Л. с участием: представителя истца и ответчика - Горянской А.А.- Бабаян Т.А., действующей на основании доверенности, истца и ответчика - Халовой В.П., действующей в интересах недееспособной Мандрыченко Т.А. Мандрыченко Т.А., представителя Халовой В.П. - Сушич А.Г., действующего на основании доверенности, У С Т А Н О В И Л : Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, по смыслу названной нормы закона, лица, участвующие в деле, обязаны явиться в суд. Обязанность представить суду доказательства уважительности неявки в судебное заседание лежит на лице, не явившемся в судебное заседание. Однако, в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения, в пункте 2 указано - установить, что договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего Постановления, переоформлению не подлежат. С учётом того, что право пользования спорной квартирой Горянская А.А. не приобрела изначально и не имела на момент регистрации в квартире её несовершеннолетнего сына, то и несовершеннолетний сын Горянской А.А. не приобрёл право пользования спорной квартирой. Представитель Халовой В.П.- ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.92) просил удовлетворить иск Халовой В.П., действующий в интересах недееспособной, в иске Горянской А.А. просил отказать за необоснованностью. Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» г.Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель 3-го лица -отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда полагала необходимым отказать Горянской А.А. в иске и удовлетворить иск Халовой В.П., действующей в интересах недееспособной ФИО4 Представитель 3-го лица- МУ «ЖКХ Тракторозаводского района» г.Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством. Представители 3- х лиц - администрации гор. Волгограда, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, исследовав материалы дела № и №, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать Горянской А.А. в иске и частично удовлетворить иск Халовой В.П., находит иск Горянской А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горянского Е.В. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, а иск Халовой В.П. действующей в интересах недееспособной ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005г.), наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. В соответствии с ФЗ РФ, принятым Государственной Думой 22.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с 01.03.2005г. введен в действие ЖК РФ. В соответствии со ст.5 названного закона «к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом». Жилищный кодекс РФ в ст.ст.69,70 содержит те же положения, что и ст.54 ЖК РСФСР. В силу ч.2 ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Согласно ч.1 ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В судебном заседании установлено, спорная <адрес> находится в муниципальной собственности. В 1968 г. квартира была предоставлена ФИО15 на состав семьи из пяти человек - на ФИО15, ФИО16 - его супругу, на дочь ФИО4, сыновей ФИО5, ФИО17, которые были зарегистрированы и постоянно проживали в этой квартире (л.д.59). Решением Тракторозаводского суда г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признана недееспособной, ее опекуном был отец- ФИО15 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не отрицались сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выбыл с места регистрации в дом интернат и был снят с регистрационного учета. ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). Недееспособная ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на полном государственном обеспечении в «Волжском психоневрологическом интернате», была снята с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. После смерти ФИО15 и ФИО16 - нанимателем спорного жилого помещения <адрес> являлся ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который проживал по указанному адресу до своей смерти один. В судебном заседании установлено, что Горянская А.А. была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, однако, в квартиру не вселялась, в квартире не проживала. Судом также бесспорно установлено, что Горянская А.А. вселилась в спорную квартиру только после смерти ФИО5 и проживала в ней до июня 2010г. В обоснование своих требований об устранении нарушения в осуществлении прав пользования спорным жилым помещением путем вселения Горянская А.А. указала, что была зарегистрирована по основному месту жительства и вселена должным образом в качестве члена семьи ФИО5 в указанное жилое помещение, с ФИО5 она проживала в качестве члена семьи, в квартире вела с ним общее хозяйство по день его смерти, ею приобретались продукты питания, оплачивались коммунальные услуги, производился частичный текущий ремонт квартиры, в которую были приобретены предметы домашней обстановки, которые совместно использовались. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО28 Е.В., который также был зарегистрирован в спорной квартире и впоследствии стал проживать там. Однако, бесспорных доказательств этому в судебном заседании не добыто. Доводы Горянской А.А. и ее представителя не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами гражданского дела № в которых ФИО5 давал пояснения (л.д.33 -оборот) о том, что в его квартире прописана Горянская А.А., но с ним не проживает, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 пояснивших суду, что ФИО5 до своей смерти жил в квартире один в «нищенских» условиях, они и другие соседи его постоянно «подкармливали», никакой мебели в квартире у него не видели, он сам оплачивал коммунальные услуги, голодал, никому не был нужен. Как пояснил суду свидетель ФИО21 - ФИО5 ему рассказывал, что его «заставили» прописать в свою квартиру Горянскую А., не разрешали прописать в квартире своего сына, так как угрожали поместить его в «психушку». ФИО5 сам оплачивал коммунальные услуги. Горянская А. с семьей въехала в спорную квартиру только после его смерти и проживала в ней до лета 2010г., после чего вывезла свои вещи, мебель. Свидетель ФИО22 (сын ФИО5) суду пояснил, что его родители проживали отдельно, он с матерью проживает в другом городе, и он с детства отца не видел. Когда ему было примерно 17 лет, то к ним пришло письмо от соседей отца о том, что его отец нуждается в помощи. В 2006 г. он с матерью приехал к отцу, в квартире отца находиться было не возможно, условий для проживания в квартире не было. Поскольку он хотел помочь отцу, то обратился в суд, чтобы его прописали к отцу и он мог бы оформить над ним опеку, но в ходе судебного заседания (по делу 2-2530/06) отец возражал против его прописки, говорил, что у него в квартире уже прописана племянница и что он сам оплачивает коммунальные услуги. Суд принимает показания данных свидетелей за основу, так как заинтересованности их в исходе настоящего дела судом не установлено. Показания данных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Что же касается показаний свидетелей, допрошенных по просьбе представителя Горянской А.А., то их показания не могут быть приняты судом как доказательство приобретения Горянской А.А. и ее сыном права пользования спорной квартирой. Так, свидетелю ФИО23 не известно, проживала ли Горянская А.А. одной семьей с ФИО5, в квартире ФИО5 она (свидетель) была редко, ей известно, что Горянская была прописана в спорной квартире с целью «сохранить квартиру» от посторонних лиц, «бандитов». Свидетель ФИО24 также пояснила суду, что ей не известно, проживала ли Горянская А.А. одной семьей с ФИО5, видела, что та приходила в квартиру, но сама (свидетель) в квартире ФИО5 не была, ей не известно с какого времени Горянская проживала в спорной квартире, также ей известно, что Горянская была прописана в спорной квартире с целью, чтобы «квартира никуда не ушла». Свидетель ФИО25 пояснила, что ей не известно при каких обстоятельствах Горянская была прописана в спорной квартире, ей не известно, кто оплачивал за спорную квартиру, проживала ли Горянская А.А. одной семьей с ФИО5, о вселении Горянской в спорную квартиру ей также ничего не известно. Суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей, так как их показания не свидетельствуют о том, с какого времени Горянская А.А. вселилась и жила в спорной квартире, обстоятельства регистрации Горянской А.А., вселения и ее проживания им не известны. Более того, их показания противоречат показаниям свидетелей - ближайшим соседям ФИО5 проживавшим с последним длительное время. Таким образом, в суде не нашло свое подтверждение утверждения представителя Горянской А.А. о том, что Горянская А.А. вселилась в квартиру ФИО5 в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, как член его семьи и проживала с ним как член его семьи. Судом также установлено, что Горянская А.А. в 2009г. приватизировала квартиру по адресу: <адрес>54. В момент приватизации Горянской А.А. данной квартиры ФИО4 и ее брат ФИО17 находились в интернатах. Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу по гражданскому делу №, исковые требования Халовой В.П., действующей в интересах недееспособной ФИО4 были удовлетворены, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МУ «ЖКХ ТЗР г. Волгограда» и Горянской А.А. признан недействительным; был признан недействительным договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда и Горянской А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3; исключена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную в <адрес> за Горянской А.А. и ФИО28 Е.В., недееспособной ФИО4 восстановлено право пользования квартирой № в <адрес> в г. Волгограде и недееспособная ФИО4 была вселена в указанную квартиру (л.д.21-24). Как пояснила суду при рассмотрении данного гражданского дела опекун недееспособной ФИО4- ФИО6 - Горянская А.А. получив фальсифицированную справку в учетно-регистрационном отделе МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г.Волгограда» беспрепятственно заключила договор социального найма, исключив из него бывших членов семьи нанимателя ФИО5 Горянскую (Котову) А.А. прописали в указанную квартиру без истребования у нее правоустанавливающих документов родства с семьей ФИО29, Котова не была внесена в договор найма в качестве члена семьи нанимателя, не приобрела права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, не вела общего хозяйства как член семьи нанимателя ФИО5, в указанное жилое помещение она въехала после смерти нанимателя ФИО5 ФИО4 не обращалась с заявлением о снятии ее с регистрационного учета из указанной квартиры, а находилась на лечении, Горянская (Котова) же воспользовалась ее паспортом и выписала из квартиры, а себя прописала через 6 месяцев. ФИО4 была помещена в интернат без ее законного представителя, следовательно, была нарушена ее свобода и она находилась в интернате не по решению суда, а по вине семьи Котовых, так как им надо было «освободить» место для прописки Котовой (Горянской). ФИО4 и ее брат ФИО17 в нарушение закона были лишены права пользования своей квартирой (дело № т.1 л.д.152-162, 183-192, т.2 л.д.7-10). Ответчик Горянская А.А. в указанном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела 2-1289/10 исковые требования Халовой В.П. признала в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что вселилась в <адрес> в сентябре 2007г. и с нанимателем совместно не проживала (дело № т.1 л.д.188). На основании постановления администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области (л.д.66) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 назначена опекуном над недееспособной ФИО4 с момента выписки недееспособной из ГССУ «Волжский психоневрологический интернат». В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Горянская А.А., ее малолетний сын ФИО28 Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Данный факт подтверждается копией лицевого счета и справкой учетно-регистрационной службы (л.д.9-10). Судом также установлено, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, так как опекун недееспособной ФИО4- Халова В.П. делает в ней ремонт. Недееспособная ФИО4 проживает вместе с Халовой В.П. по адресу: <адрес>43, которая с сентября 2010г. несет все расходы по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг. Как пояснила суду Халова В.П. после осуществления ремонта, в спорной квартире будет жить ФИО4 Суд считает убедительными доводы Халовой В.П., представителя отдела опеки и попечительства о том, что недееспособная не может проживать на одной жилой площади с посторонним человеком и малолетним ребенком. Судом также установлено, что в июне 2010г. Горянская А.А. с сыном добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительство, вывезла свою мебель, кухонную утварь, вещи, каких-либо вещей Горянской А.А. в данной квартире нет, что следует из актов составленных специалистами отдела опеки и попечительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (до отъезда Горянской А.А.) и ДД.ММ.ГГГГ (после отъезда Горянской А.А.) (л.д.200-201), подтверждается пояснения свидетеля ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Доводы представителя истца Горянской А.А. о том, что Горянская А.А. выехала на отдых, до настоящего времени в спорной квартире имеются личные вещи, документы, мебель Горянской А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представитель истца Горянской А.А. не смогла опровергнуть сведения о том, что ФИО5 проживал в спорной квартире один до своей смерти, не смогла пояснить в какие периоды времени Горянская А.А. делала ремонт спорной квартиры, какие вещи домашнего обихода ими приобретались для совместного использования, что из приобретенного имущества в настоящее время находится в спорной квартире. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании так же не нашли подтверждения доводы истца Горянской А.А. о том, что между Горянской А.А. и Мандрыченко И.А. состоялось соглашение о вселении в спорное жилое помещение Горянской (Котовой) А.А. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 при жизни обращался в МУ «ЖКХ Тракторозаводского района» г.Волгограда с заявлением об изменении договора социального найма, в части указания в нем в качестве совместно проживающего члена семьи Горянской А.А., хотя этому ничто не препятствовало. Таким образом, бесспорных доказательств того, что Горянская А.А. являлась членом семьи нанимателя ФИО5, вела с ним общее хозяйство суду не представлено. Доводы представителя Горянской А.А. о том, что Горянская А.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку производила оплату за жилье не могут служить основанием для удовлетворения требований Горянской А.А., поскольку, будучи зарегистрированной на спорной жилой площади, она в силу действующего законодательства обязана нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Доводы представителя Горянской А.А. о том, что Горянская А.А. была зарегистрирована по основному месту жительства и вселена должным образом в качестве члена семьи ФИО5, в момент проживания в квартире вела с ним общее хозяйство по день его смерти, осуществляла за ним уход, ею приобретались продукты питания, оплачивались коммунальные услуги, производился частичный текущий ремонт квартиры, в которую были приобретены предметы домашней обстановки, которые совместно использовались, являются голословными и опровергаются материалами дела. Доводы представителя Горянской А.А. о том, что ФИО5 дальний родственник отца Горянской А.А. не нашли своего подтверждения. Ее доводы о том, что ФИО5 выпивал и к нему приходили люди, которые хотели воспользоваться его жильем, а отец ФИО2 помогал ему, осуществлял за ним уход и попросил ФИО5 зарегистрировать в его квартиру кого-нибудь из его семьи, на что ФИО5 согласился и прописал в своей квартире его дочь - Горянскую (Котову) А.А., которая вселилась в квартиру, родила ребенка, в спорной квартире жил также и муж Горянской, они делали ремонт и ФИО5 было удобно, чтобы Горянская оплачивала коммунальные услуги, они вели совместное хозяйство, кормили его, ухаживали за ним также судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат ее же пояснениям о том, что Горянская А.А. была зарегистрирована в данной квартире по просьбе ФИО5 Доводы представителя истца Горянской А.А. о том, что Горянская А.А. вселилась в спорную квартиру в марте 2007г. являются голословными, опровергаются материалами дела, в том числе, объяснениями Горянской А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя истца Горянской А.А. о том, что семья Горянской хоронила ФИО5 не являются основанием для удовлетворения иска Горянской А.А. Совокупность изложенных выше доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что Горянская А.А. ни в 1999г. (на момент регистрации в квартире) ни позже (когда еще был жив наниматель квартиры ФИО5) в спорную квартиру не вселялась, была зарегистрирована в спорном жилом помещении не как член семьи нанимателя, вселилась со своим малолетним сыном в спорную квартиру самовольно после смерти нанимателя ФИО5, а поэтому не приобрела права пользования жилым помещением в соответствии со ст.54 ЖК РСФСР. Факт регистрации Горянской А.А. и ее сына не влечет за собой автоматически приобретения ими права пользования жилым помещением, так как ст.54 ЖК РСФСР (также как и ст.70 ЖК РФ) предусматривает «вселение» в жилое помещение в установленном порядке. С учетом всестороннего, полного, объективного исследования всех доказательств по делу, представленных сторонами, их представителями, суд приходит к выводу о том, что требование Халовой В.П. о признании Горянской А.А. и ее малолетнего сына не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес> подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что Горянская А.А. и малолетний ФИО28 Е.В. в установленном порядке в квартиру не вселялись, а поэтому не приобрели право пользования жилым помещением. Отказывая Горянской А.А. в иске, суд учитывает так же то обстоятельство, что она до 1999г. имела постоянную регистрацию по месту жительства своих родителей по адресу: <адрес>100, данная квартира была предоставлена отцу Горянской А.А., в том числе и на нее (л.д.86, 197). Горянская А.А. имеет право на данную жилую площадь, данное право не утратила, проживает в данной квартире до настоящего времени, что также следует из почтовых уведомлений, возращенных в адрес суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В иске Горянской ФИО37, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Халовой ФИО38 - опекуну недееспособной ФИО4, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» г.Волгограда о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, о вселении - отказать. Исковые требования Халовой ФИО39, действующей в интересах недееспособной ФИО4 к Горянской ФИО40, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить. Горянскую ФИО41 и ФИО3 признать не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия Горянской ФИО42, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>54. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд <адрес>, в течение 10 дней. Федеральный судья - подпись О.А.Золотухина Копия верна, Федеральный судья - О.А.Золотухинапредставителя третьего лица- отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда Гуляевой Т.Е., действующей на основании доверенности,
ст.помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Курышевой А.Д.
рассмотрев 14 января2011 года в г.Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горянской ФИО36, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Халовой ФИО31 - опекуну недееспособной ФИО4, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» г.Волгограда о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права (о вселении) и по иску Халовой ФИО32, действующей в интересах недееспособной ФИО4 к Горянской ФИО33, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Горянская А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит устранить нарушения в осуществлении прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем ее вселения и ее несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанное жилое помещение, обязать ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» г. Волгограда заключить отдельные договора на предоставление и оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, соразмерно приходящейся доли общей площади квартиры, с выдачей отдельных платежных документов: с ней - ФИО2,А. с учетом члена ее семьи несовершеннолетнего сына ФИО3 и с Халовой В.П. - опекуна недееспособной ФИО4 В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по основному месту жительства и вселена должным образом в качестве члена семьи ФИО5 в жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На момент ее регистрации и вселения в спорной квартире проживал и был зарегистрирован по основному месту жительства ФИО5, он же являлся нанимателем указанной квартиры, с которым она проживала в качестве члена семьи. В момент проживания в квартире вела с ним общее хозяйство по день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ, ею приобретались продукты питания, оплачивались коммунальные услуги, производился частичный текущий ремонт квартиры, в которую были приобретены предметы домашней обстановки, которые совместно использовались. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО28 Е.В., который также был зарегистрирован в спорной квартире и впоследствии стал проживать там. После смерти дяди ФИО5, она (истец) приватизировала вместе со своим сыном спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления администрации г. Волжского Волгоградской области опекуном недееспособной сестры ФИО5 - ФИО4 была назначена соседка по дому Халова В.П. по заявлению которой от ДД.ММ.ГГГГ недееспособная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была выписана из Государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат». Недееспособная ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по основному месту жительства из спорной квартиры, в связи с пропиской по адресу: <адрес>,где находилась на государственном обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В начале 2010 г. Халова В.П., действующая в интересах недееспособной ФИО4, обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с иском к МУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда», администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, к ней (Горянской А.А.) о признании договора социального найма недействительным, о признании недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения, о признании свидетельств о государственной регистрации недействительными, о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по вышеназванному гражданскому делу № иск Халовой В.П., действующей в интересах недееспособной ФИО4, ввиду признания ею (Горянской А.А.) исковых требований, был удовлетворен, был признан недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>54, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МУ «ЖКХ ТЗР г. Волгограда» и ею- Горянской А.А.; был признан недействительным договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>54, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда и Горянской А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3; исключена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную в <адрес> за Горянской А.А. и ФИО28 Е.В., недееспособной ФИО4 восстановлено право пользования квартирой № <адрес> и суд вселил недееспособную ФИО4 в указанную квартиру, указав, что настоящее решение является основанием для регистрации ФИО4 в <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке решение суда было исполнено, она (Горянская А.А.) не возражала против вселения и проживания в квартире ФИО4, еще в ходе судебных разбирательств передала ключи от квартиры Халовой В.П. В июне 2010 г. она (Горянская А.А.) со своим малолетним сыном выехала в отпуск к супругу ФИО12 в Республику Молдова. По приезду оттуда, в сентябре 2010 г. обнаружила, что на входной двери квартиры Халова В.П. произвела замену замков. С сентября 2010 г. Халова В.П., прекратила ей и ее малолетнему сыну доступ в спорную квартиру, ссылаясь на указанное решение, которым право ее (Горянской А.А.) пользования жилым помещением и ее ребенка не прекращалось. С указанного времени она с сыном не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, в квартиру она смогла попасть два раза, в сопровождении скандалов Халовой В.П., когда забрала из квартиры свои документы и некоторые теплые вещи свои и ребенка. Считает, действия Халовой В.П. нарушающими их жилищные права, так как имеет в спорной квартире вместе со своим ребенком право пользования, основанное на законе. На момент ее вселения в квартиру и регистрации в ней, в квартире был зарегистрирован и проживал один ФИО5, дальний родственник ее отца ФИО13 Именно с его письменного согласия она была вселена и зарегистрирована в квартиру в качестве члена его семьи, что и требовал Закон - ст. 54 ЖК РСФСР. На момент ее вселения и регистрации в спорном жилом помещении, положениями данной статьи не было предусмотрено истребование согласия временно отсутствующих членов семьи, к числу которых относится ФИО4 Положение изменилось только с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Жилищного Кодекса Российской федерации, где ст. 70 ЖК РФ стало уже предусматриваться согласие «в том числе, и временно отсутствующих членов семьи». По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте. В спорной квартире она проживала с 1999 года, при жизни ФИО5 осуществляла за ним уход и вела с ним общее хозяйство, несла расходы по содержанию квартиры, в том числе, и осуществляла платежи за коммунальные услуги по август 2010 года включительно, в квартире остались ее вещи и вещи ее ребенка. Другого жилого помещения кроме квартиры по адресу <адрес>54, у нее нет. По вопросу нарушения ее жилищных прав она была вынуждена обратиться в ОМ-1 УВД по г. Волгограду заявлением ДД.ММ.ГГГГ В своем письменном ответе ОМ-1 УВД по г. Волгограду рекомендовал ей обратиться в суд.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. Ввиду признания судом недействительным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУ «ЖКХ ТЗР г. Волгограда» и ею недействительным, по тем основаниям что, «члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения», в настоящее время первоначальным нанимателем спорного жилого помещения по документам по-прежнему является умерший ФИО5 Однако, несмотря на то, что она не подписывала первоначальный договор социального найма, но являлась участником данного договора, в силу Закона, поэтому, имеет право в соответствии с законом в случае смерти первоначального нанимателя стать нанимателем жилого помещения, в котором проживает. Таким образом, она обладает правом пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в него в установленном законом порядке и несет обязательства, предусмотренные договором социального найма. Своими действиями ответчик препятствует ей в пользовании жилым спорным помещением, чем нарушает ее жилищные права. Кроме того, считает, что она имеет право на заключение с ней отдельного соглашения на оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Поэтому просит на ответчика ООО «УК ТЗР» возложить обязанность по заключению раздельных договоров на оплату за наем жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире соразмерно доли общей площади с ней (Горянской А.А.) с учетом члена ее семьи сына ФИО3; с опекуном Халовой В.П. с учетом доли общей площади недееспособной ФИО4
Халова В.П., действующая в интересах недееспособной ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к Горянской А.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в котором просит признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Горянскую А.А. и ФИО3, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, обязать Горянскую А.А. устранить препятствие в пользовании ФИО4 всей жилой площадью по указанному адресу с передачей необходимых ключей от комнаты, почтового ящика, от домофона, обязать Горянскую А.А. в 3-х дневный срок освободить комнату по адресу: <адрес>54 от хлама и бытовой утвари. Свои требования мотивировала тем, что согласно решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что Горянская (Котова) А.А. прописалась в указанную квартиру без истребования у нее правоустанавливающих документов родства с семьей ФИО29. Котова (Горянская) А.А. не была внесена в договор найма братом ФИО4- нанимателем указанной квартиры ФИО5 в качестве члена семьи нанимателя, в судебном порядке также не внесена в договор найма как член семьи. Горянская не приобрела права пользования данным жилым помещением, не вела общего хозяйства с ФИО5 как член семьи нанимателя, в указанное жилое помещение вселилась самовольно, после смерти ФИО5 отобрав у него ключи от квартиры перед смертью. ФИО4 не давала своего согласия на прописку Горянской А.А. и ее сына в качестве членов ее семьи в вышеуказанное жилое помещение. Данная квартира была получена родителями ФИО4 согласно ордера на квартиру. То обстоятельство, что Котова (Горянская) А.А. была просто прописана в спорной квартире подтверждаются ее же показаниями в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не навещала ФИО5, который сознательно не заключал с ней новый договор соцнайма с января 2007г. и не указал Горянскую А.А. и ее сына в качестве членов семьи. Регистрация Горянской А.А. в спорной квартире была произведена с нарушением законодательства РФ в связи с чем, Тракторозаводский районный суд г.Волгограда вынес частное определение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгограда. Договор соцнайма от ДД.ММ.ГГГГ № г.Волгограда судом признан недействительным по которому вместе с Горянской А.А. в вышеуказанное жилое помещение вселяется и ее сын ФИО28 Е.В. Горянская А.А. и ее сын утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д.55-57).
Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Халовой В.П. - опекуну недееспособной ФИО4, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» г.Волгограда о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права (о вселении) и дело № по иску Халовой В.П., действующей в интересах недееспособной ФИО4к Горянской А.А. о снятии с регистрационного учета объединены в одно производство (л.д.47-48).
В дальнейшем Халова В.П. действующая в интересах недееспособной ФИО4 изменила исковые требования, просила признать Горянскую А.А. и ее малолетнего сына ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, устранить препятствие в пользовании жилым помещением ФИО4 проживающей по адресу: <адрес> путем выселения Горянской А.А. и ФИО3 из <адрес> в <адрес>, обязать Тракторозаводский отдел УФМС по Волгоградской области снять с регистрационного учета по указанному адресу Горянскую А.А. и несовершеннолетнего ФИО3 Дополнительно указала, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску Халовой В.П. действующей в интересах недееспособной ФИО4 к МУ ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгограда, администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, Горянской А.А. о признании договора социального найма недействительным, о признании недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения - Горянская А.А. суду пояснила, что вселилась в <адрес> в сентябре 2007г. и с нанимателем совместно не проживала, при регистрации в квартиру предоставила лишь паспорт, иные документы, в том числе, подтверждающие родство с нанимателем ФИО5 она не предоставляла. Горянская А.А. выехала из квартиры добровольно, так как законных оснований проживать в данной квартире у нее не осталось (л.д.190).
Истец - ответчик Горянская А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца и ответчика Горянской А.А. - ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.25) просила иск Горянской А.А. удовлетворить в полном объеме и дополнительно в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в декабре 1999г. Горянская А.А. была зарегистрирована в спорной квартире, а вселилась в квартиру позже и проживала в квартире до июня 2010г., после чего уехала на отдых. Вернувшись в сентябре 2010г. обнаружила, что на входной двери квартиры сменен замок, Халова В.П. препятствует ее проживанию в квартире на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Несколько раз Халова разрешала зайти Горянской А.А. в спорную квартиру и забрать свои вещи. До настоящего времени в спорной квартире имеются личные вещи, документы, мебель Горянской А.А. Также указала, что ФИО5 дальний родственник отца Горянской А.А. ФИО5 был одиноким человеком, выпивал и к нему приходили люди, которые хотели воспользоваться его жильем, а отец Горянской А.А. помогал ему, осуществлял за ним уход и попросил ФИО5 зарегистрировать в его квартиру кого-нибудь из его семьи на что ФИО5 согласился и прописал в своей квартире его дочь - Горянскую (Котову) А.А., которая вселилась в квартиру, родила ребенка, в спорной квартире жил также и муж Горянской, они делали ремонт и ФИО5 было удобно, чтобы Горянская оплачивала коммунальные услуги, они вели совместное хозяйство, кормили его, ухаживали за ним. Ранее Горянская А.А. была зарегистрирована в квартире своих родителей по адресу: <адрес> позже ее родители приватизировали свое жилье, а Горянская в настоящее время «снимает» себе жилье.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Горянской А.А. суду пояснила, что Горянская А.А. вселилась в спорную квартиру в марте 2007г., приобрела право пользования спорной квартирой, так как оплачивала коммунальные услуги. Горянская А.А. была зарегистрирована в данной квартире по просьбе ФИО5, так как он вел аморальный образ жизни, а квартиру ему было трудно содержать, ему нужна была постоянная помощь. Горянская А.А. вселилась для постоянного проживания в спорную квартиру весной 2007г. и вела с ФИО5 совместное хозяйство, ее семья производила оплату за спорную квартиру, кормила ФИО5, с момента регистрации Горянской в квартире ее семья покупала продукты питания, «облагородила» квартиру, ФИО5 считал их своими родственниками, семья Горянской и похоронила ФИО5 В июне 2010г. Горянская А.А. выехала из спорной квартиры временно на отдых, о чем свидетельствуют квитанции об оплате ею спорного жилья. Действительно перед своим отъездом Горянская А.А. по своему желанию вывезла большую часть своих вещей из спорной квартиры. С иском Халовой В.П. не согласна.
В судебное заседание, состоявшее ДД.ММ.ГГГГ представитель Горянской А.А.- ФИО8 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в представленном заявлении просила отложить дело в связи с невозможностью своей явки из-за болезни, однако, каких-либо документов, подтверждающих уважительность своей неявки, суду не представила.
Халова В.П., действующая в интересах недееспособной ФИО4 в судебном заседании поддержала иск о признании Горянской А.А. и ее малолетнего сына ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу Горянскую А.А. и несовершеннолетнего ФИО3 Просила прекратить производство по делу в части заявленных ею исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ФИО4 путем выселения Горянской А.А. и ФИО3 из указанной <адрес> в <адрес>, поскольку Горянская А.А. с сыном с июня 2010г. не проживают в спорной квартире, она (Халова В.П.) поменяла замки на входной двери этой квартиры и в настоящее время проводит в квартире ремонт.
Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Халовой В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения прекращено в связи с отказом истцов от данных требований. Кроме этого, Халова В.П. дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу по иску ФИО22 (сына ФИО5) к ФИО5 о регистрации в квартире по адресу: <адрес> Горянская А.А. суду пояснила, что в данной квартире она только прописана, но не проживает, в эту квартиру она не ходит. В ходе другого судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Горянская А.А. суду поясняла, что с ФИО5 она совместно не проживает и стала проживать в спорной квартире с июня 2007г. только после смерти нанимателя квартиры ФИО5 Считает, что Горянская А.А. и ее сын не приобрели права пользования спорной квартирой, она не жила с ФИО5, не вела с ним общего хозяйства, въехала в квартиру только после его смерти, в квартире была зарегистрирована без истребования документов ее родства с ФИО5, согласия нанимателя на ее вселение и регистрацию не было, она не была внесена в договор социального найма, не оплачивала платежи. Просила учесть, что ордер на спорную квартиру был выдан на семью ФИО29. После смерти нанимателя ФИО5 учетно-регистрационный отдел МУ ЖКХ без законных оснований указал Горянскую А.А. нанимателем спорной квартиры, при этом ФИО4 в это время находилась в интернате и согласия этого учреждения на указание нанимателем Горянской А.А. никто не спрашивал. Просила также учесть, что Горянская А.А. не представила доказательств того, что вселилась и зарегистрировалась в спорной квартире с согласия ФИО5 В судебном заседании по гражданскому делу 2-1289/10 ФИО2 суду пояснила, что вселилась в спорную квартиру в сентябре 2007г., с нанимателем совместно не проживала, на регистрацию в спорной квартире она приходила одна с паспортом, заявления ФИО5 и его самого при этом не было. Данные обстоятельства подтверждаются приобщёнными к материалам настоящего дела - протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (лист 6 протокола), а так же справкой из учётно-регистрационного отдела МУ ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Горянская А.А. не имеет родственных связей с родной сестрой ФИО5 - ФИО4
Как пояснил ей ФИО5 в беседе- он вынужден был отказать в регистрации в этой квартире своему сыну и прописать в ней ФИО28, так как на него оказывалось давление отцом ФИО28 (Котовой), который в случае отказа в прописке Котовой (ФИО28) обещал отправить его в интернат - «психушку». Каких-либо доказательств того - какое имущество было приобретено ФИО28 в спорную квартиру для совместного использования с ФИО5 Горянской суду не представлено и не следует и из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры произведенной органами опеки. После состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признаны недействительными: договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>54 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУ «ЖКХ ТЗР г. Волгограда» и Горянской А.А., договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда на квартиру, расположенную по данному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда и Горянской А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, вселении недееспособной ФИО4 в указанную квартиру -она (Халова В.П.) зарегистрировала в квартиру ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ когда пришла в спорную квартиру для урегулирования вопроса по оплате за квартиру, то увидела, что мебели в квартире нет, вещи упакованы и Горянская А.А. ей пояснила, что уезжает, обещав добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры. Никаких вещей, документов Горянской А.А. в спорной квартире нет, остались только 2 ведра, тряпки. После вселения на основании решения суда ФИО4 в спорную квартиру она (Халова) поменяла замки на входной двери. При вселении ФИО4 специалисты отдела опеки и попечительства составили акта осмотра квартиры, где находились только вещи ФИО4 С иском Горянской она не согласна, так как Горянская жила в спорной квартире после смерти нанимателя и только тогда стала оплачивать коммунальные платежи, что была обязана делать как зарегистрированное лицо, у нее была цель завладеть квартирой. Просила ей в иске отказать, так как она не приобрела права пользования спорной квартирой, была прописана без правоустанавливающих документов родства, общего хозяйства с нанимателем не вела, в договор соцнайма включена нанимателем не была и поэтому договор соцнайма от ДД.ММ.ГГГГ судом признан недействительным. Просила суд учесть, что согласно справки из МУЗ «Детская поликлиники №» следует, что ФИО3 после его выписки из роддома ДД.ММ.ГГГГ посетила патронажная медицинская сестра по адресу: <адрес>. Это подтверждает факт не проживания и не вселения Горянской А.А. в спорную квартиру. Просила учесть, что в адрес МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Трактозаводского района г. Волгограда» после состоявшегося решения от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено частное определение по нарушению законодательства по регистрации Котовой - Горянской А.А. По фальсифицированной справке, заключен договор социального найма, исключив из него бывших членов семьи нанимателя ФИО5 -Горянскую (Котову) А.А. прописали в указанную квартиру без истребования у неё правоустанавливающих документов родства с семьёй ФИО29. В судебном заседании по гражданскому делу 2-1289/10 Горянская А.А. полностью признала заявленные ею (Халовой) исковые требования и не оспаривала решение суда в кассационной инстанции. Кроме этого указала, что в июне 2010 года, Горянская А.А. вместе с сыном выехала из занимаемой квартиры - именно на постоянное место жительство к своему мужу в Республику Молдова, а не в отпуск, как указано в иске. На данное обстоятельство указывают акты обследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (до отъезда Горянской А.А.) и от ДД.ММ.ГГГГ (после отъезда Горянской А.А.) Из актов следует, что Горянская А.А., уезжая в «отпуск», вывезла из квартиры все имущество, в том числе, газовую плиту и сняла дверной замок с входной двери. Из вышеизложенного следует, что Горянская А.А. выехала из квартиры добровольно и окончательно, так как законных оснований проживать в данной квартире у неё не осталось. Горянская А.А. также ссылается на положения статьи 54 ЖК РСФСР, действующей на момент её регистрации в квартире в 1999 году. Однако, в статье 53 ЖК РСФСР чётко указано кто и на каком основании может быть признан членом семьи нанимателя. ФИО5 Горянскую (Котову) А.А. членом своей семьи не признавал, договор найма не заключал. Считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что представленные документы об отсутствии у Горянской А.А. другого жилья - не свидетельствуют о том, что такое жильё отсутствует и у её мужа, а так же о том, что она не имеет, например, своей доли в недвижимом имуществе, совместно нажитом во время зарегистрированного брака. В то же время, на основании ордера, дающего право на вселение на жилплощадь, выданным отделом по жилищной политике г. Волгограда, семья Котовых, в т.ч. и Горянская (Котова) А.А., получили в пользование <адрес>, жилой площадью 46 кв. м., общей площадью 77 кв. м. Таким образом, Горянская А.А. не нуждается в жилье и имеет возможность проживать по прежнему месту жительства. Утверждение Горянской А.А. о том, что у неё нет иного жилья - не является состоятельным и доказанным. Ни ФИО5 ни Горянская А.А. не обратились к наймодателю с заявлением о регистрации Горянской А.А. в данном жилом помещении, как члена семьи нанимателя. Наймодатель ведь имел право запретить (не дать согласие) на вселение Горянской А.А., если это влекло за собой изменение договора социального найма в части необходимости указания в новом договоре, нового члена семьи нанимателя, и если это не влечёт изменение учётной нормы на одного проживающего.