о взыскании задолженности по индексации заработной платы



Дело № 2- 3799/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

при секретаре Орловой Е.С.,

с участием истца Чувичилова А.Т.,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» - Полонской Т.А.

рассмотрев 19 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Чувичилова ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» о взыскании задолженности по индексации заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чувичилов А.Т. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» о взыскании задолженности по индексации заработной платы. В обоснование иска указал, что он работал в МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в должности главного специалиста штаба гражданской обороны с 04 октября 2002 года. За время его работы в МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» индексация заработной платы работодателем не производилась. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по индексации заработной платы за период с 2008 год по 2009 год в сумме 69 561 рубль 12 копеек.

В судебном заседании истец Чувичилов А.Т. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» Полонская Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора. В связи с пропуском срока просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено.

Истец Чувичилов А.Т. работал в МБУ «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» с 1999 года по 31 июля 2009 год в должности главного специалиста штаба гражданской обороны.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, приказа о приёме на работу, дополнительных соглашений к трудовому договору, трудовой книжки, а также справками о заработной плате истца с 2008 года по 2009 год.

С заявлением о взыскании с ответчика задолженности по индексации заработной платы истец обратилась в суд лишь 01 декабря 2011 года. О восстановлении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в судебном заседании не ходатайствовал, при этом указывал, что о нарушении своих трудовых прав ему стало известно из ответа ответчика 14.12.2011 года в связи с чем считает, что трехмесячный срок им не пропущен. Непосредственно после увольнения не обращался за защитой своих прав в судебном порядке поскольку работодателем ему не были разъяснены его права для обращения в суд в течении трех месяцев.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что о нарушении его трудовых прав ему стало известно лишь 14 декабря 2011 года поскольку, с иском о взыскании задолженности по индексации Чувичилов А.И. обратился 01.12.2011 года, а с заявлением в МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» с просьбой сообщить производилась ли индексация обратился 14.12.2011 года, т.е. после обращения с иском в суд. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу было известно о нарушении его прав до 14.12.2011 года.

Часть 1 ст. 392 ТК РФ предусматривает право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положения Трудового Кодекса РФ в части сроков обращения работника за судебной защитой своих трудовых прав, а также положения, касающиеся мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, действуют с момента введения в действие с 2001 года Трудового Кодекса РФ. Нормы Трудового Кодекса РФ не носят закрытого характера и являются общедоступными.

Как следует из пояснений истца, ему было известно, что в период его работы в 2004-2006 года индексация по заработной плате выплачивалась.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что при надлежащем отношении к использованию своих прав, истец должен был знать о нарушении ответчиком его трудовых прав непосредственно в момент увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, в связи с чем, исковые требования Чувичилова А.Т. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Чувичилову ФИО7 в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» о взыскании задолженности по индексации заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья С.С. Сергеев

Копия верна, судья                             С.С.Сергеев    

-32300: transport error - HTTP status code was not 200