Дело № 2- 3797/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
при секретаре Орловой Е.С.,
с участием истца Солодковой Н.И.,
рассмотрев 19 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Солодковой ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» о взыскании задолженности по индексации заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Солодкова Н.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» о взыскании задолженности по индексации заработной платы. В обоснование исковых требований указала, что она работала в МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в должности секретаря - машиниста с 04 октября 2002 года. За время ее работы в МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» индексация заработной платы работодателем не производилась. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по индексации заработной платы за период с 2008 года по 2010 год в сумме 41 851 рубль 08 копеек.
В судебном заседании Солодкова Н.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, при этом пояснила, что при увольнении в ноябре 2009 года ей было известно, что ответчик должен ей выплатить индексацию по заработной плате, однако, в суд за защитой своих прав не обращалась. Ходатайствовала о восстановлении срока для обращения с данным иском, поскольку пропустила его в силу неосведомленности в юридических вопросах.
Представитель ответчика МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.В судебном заседании установлено.
Истец Солодкова Н.И. работала в МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» с 18 августа 1998 года по 31 октября 2009 года в должности секретаря машиниста, с 02 ноября 2009 года по 10 ноября 2009 года в должности диспетчера.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, приказа о приёме на работу, дополнительных соглашений к трудовому договору, трудовой книжки, а также справками о заработной плате истца с 2008 года по январь 2010 года.
С заявлением о взыскании с ответчика задолженности по индексации заработной платы истец обратилась в суд лишь 01 декабря 2011 года, а о восстановлении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в судебном заседании, указав причиной пропуска неосведомленность в юридических вопросах.
Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ссылка истца в обоснование уважительности причин пропуска срока на неосведомленность в юридических вопросах не может быть признана судом состоятельной, поскольку положения Трудового Кодекса РФ в части сроков обращения работника за судебной защитой своих трудовых прав, а также положения, касающиеся мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, действуют с момента введения в действие с 2001 года Трудового Кодекса РФ. Нормы Трудового Кодекса РФ не носят закрытого характера и являются общедоступными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, в связи с чем, исковые требования Солодковой Н.И. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Солодковой ФИО5 в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно – коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» о взыскании задолженности по индексации заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья подпись С.С. Сергеев
Копия верна, судья С.С.Сергеев