Дело № 2-250/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «23» декабря 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.
с участием истца Кириченко А.П., представителя ответчика МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» Полонской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «23» декабря 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кириченко <данные изъяты> <данные изъяты> к муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Кириченко А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании задолженности по индексации заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Муниципальное учреждение «<данные изъяты><данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, с окладом согласно штатного расписания. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.П. уволена в связи с сокращением штата работников. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.П. была принята на работу в МУ «<данные изъяты> на должность <данные изъяты> <данные изъяты> с окладом согласно штатного расписания. Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении типа учреждения» Кириченко А.П. в настоящее время является <данные изъяты> <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>». В 2007 году по муниципальному учреждению была произведена индексация должностных окладов работающим в настоящее время сотрудникам учреждения. В дальнейшем индексация заработной платы работодателем в учреждении не проводилась. Ответчик МБУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» являясь работодателем Кириченко А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ. не выполнило требования, содержащиеся в ст.ст.130,134 ТК РФ, нарушив тем самым гарантированное государством право работника на защиту его заработной платы от инфляции. Сумма задолженности по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 356 551 руб. 98 коп. Кроме этого бездействиями ответчика, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях по поводу невозможности обеспечить достойное существование себе и членам семьи, который она оценивает в 20 000 рублей. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> <данные изъяты>» задолженность по индексации заработной платы в размере 356 551 руб. 98 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Кириченко А.П. размер исковых требований уменьшила до 356 147 руб. 06 коп. Просила взыскать указанную сумму в счет задолженности по индексации заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Представитель ответчика – муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> <данные изъяты>» Полонская Т.А. исковые требования Кириченко А.П. не признала, поскольку индексация заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «<данные изъяты>» не проводилась в связи с отсутствием финансовой возможности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тяжелым финансовым положением снизить размер госпошлины до 10 рублей.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кириченко А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 г.) "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).
Частью 1 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.130 Трудового кодекса российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
В соответствии со ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец Кириченко А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> в МБУ «<данные изъяты> <данные изъяты>».
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д.9-22), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-), приказом о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), а также справками о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №Об изменении типа учреждения» в настоящее время истец Кириченко А.П. является <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д.28).
Из справок формы № 2-НДФЛ, следует, что индексация заработной платы МБУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах не производилась.
Согласно сведениям, размещенным Территориальным органом федеральной службы государственной статистики Волгограда индекс потребительских цен составил: в 2008г. - 113,1%; в 2009г. - 108,8%; в 2010г. - 109,5%; в 2011г. - 104,9%.
В ДД.ММ.ГГГГ. истцу Кириченко А.П. выплачена заработная плата в размере 310 440 руб. 91 коп., что подтверждается справкой 2-НДФЛ (л.д.5). С применением индекса цен 113,1% заработная плата начисленная за ДД.ММ.ГГГГ. должна составлять 310 440 руб. 91 коп. х 113,1% = 351 108 руб. 67 коп. Недоплаченная разница составляет 40 667 руб. 76 коп. (351108,67 руб. - 310440,91 руб.).
В ДД.ММ.ГГГГ. истцу Кириченко А.П. выплачена заработная плата в размере 288 833 руб. 92 коп., что подтверждается справкой 2-НДФЛ (л.д.6). Поскольку заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ. должна быть проиндексирована, но не индексировалась, в ДД.ММ.ГГГГ. следовательно должны быть применены два индекса: 113,1% и 108,8%. Следовательно с применением индекса цен заработная плата начисленная за 2009г. должна составлять 288 833 руб. 92 коп. х 113,1% (индекс 2008г.) х 108,8% (индекс 2009г.) = 355 418 руб. 22 коп. Недоплаченная разница составляет 66 584 руб. 30 коп. (355418,22 руб. – 288833,92 руб.).
В ДД.ММ.ГГГГ. истцу Кириченко А.П. выплачена заработная плата в размере 358 771 руб. 35 коп., что подтверждается справкой 2-НДФЛ (л.д.7). Поскольку заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ. должна быть проиндексирована, но не индексировалась, в ДД.ММ.ГГГГ. должны быть применены три индекса: 113,1%, 108,8%, 109,5%. Следовательно, с применением индекса цен заработная плата начисленная за ДД.ММ.ГГГГ. должна составлять 358 771 руб. 35 коп. х 113,1% (индекс 2008г.) х 108,8% (индекс 2009г.) х 109,5% (индекс 2010г.) = 483 418 руб. 63 коп. Недоплаченная разница составляет 124 647 руб. 28 коп. (483418,63 руб. - 358771,35 руб.).
В ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.П. получена заработная плата в размере 300 512 руб. 94 коп., что подтверждается справкой 2-НДФЛ (л.д.8). Поскольку заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ. должна быть проиндексирована, но не индексировалась, в ДД.ММ.ГГГГ должны быть применены четыре индекса: 113,1%, 108,8%, 109,5%, 104,9%. Следовательно, с применением индекса цен заработная плата, начисленная за ДД.ММ.ГГГГ (с января по ноябрь включительно) должна составлять 300 512 руб. 94 коп. х 113,1% (индекс 2008г.) х 108,8% (индекс 2009г.) х 109,5% (индекс 2010г.) х 104,9% (индекс 2011г.) = 424 760 руб. 66 коп. Недоплаченная разница составляет 124 247 руб. 72 коп. (424760,66 руб. - 300512,94 руб.).
Таким образом, согласно произведенному расчету за ответчиком МБУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» перед истцом Кириченко А.П. имеется задолженность по индексации заработной плате в размере 356 147 руб. 06 коп. (40 667 руб. 76 коп. + 66 584 руб. 30 коп. + 124 647 руб. 28 коп. + 124 247 руб. 72 коп.).
Суд исходит из того, что вследствие инфляции (факт наличия которой общеизвестен и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию в данном деле не подлежащий) покупательная способность невыплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истец потерпел убытки. В соответствии со ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кириченко А.П. о взыскании задолженности по индексации заработной платы основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», - суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку по вине ответчика МБУ «<данные изъяты>», истец Кириченко А.П. испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ее трудовых прав в результате неисполнения ответчиком обязанности по индексации заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу истца Кириченко А.П. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел не только степень вины причинителя вреда, но и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что Кириченко А.П. испытывала беспокойство по поводу невозможности обеспечить достойное существование. Учитывает суд и требования разумности и справедливости. Поэтому в остальной части иска к МБУ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в сумме превышающей 2000 рублей Кириченко А.П. следует отказать.
Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления Кириченко А.П. в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с МБУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства.
В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Учитывая финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кириченко <данные изъяты> к муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании задолженности по индексации заработной платы компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Кириченко <данные изъяты> задолженность по индексации заработной платы в размере 356 147 (триста пятьдесят шесть тысяч сто сорок семь) руб. 60 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Кириченко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.
В остальной части иска Кириченко А.П. к муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты> <данные изъяты>» о компенсации морального вреда в сумме 18 000 рублей – отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 10 (десять) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток.
Судья Е.М.Старкова