Дело №2-251/2012 « 23 » декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием истца Невесёловой Е.В., представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» - Полонской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде
« 23 » декабря 2011 года
гражданское дело по иску Невесёловой Е.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Невесёлова Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании индексации заработной платы за период с 2008 по ноябрь 2011 года, включительно, в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
До рассмотрения дела по существу истец Невесёлова Е.В. изменила свои требования, уменьшив цену иска. В обоснование этих требований указала, её работодатель - Муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» в нарушение требований ст. ст. 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации не производил индексацию её заработной платы в период времени с 2008 по ноябрь 2011 года, включительно, поэтому она просит взыскать в её пользу с Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» индексацию заработной платы за указанный период в сумме <данные изъяты>, а также в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с нарушением её трудовых прав длительным бездействием работодателя.
Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» - Полонская Т.А., действующая по доверенности, иск не признала и просит в удовлетворении его отказать в полном объеме, так как в 2006 и 2007 годах индексация истцу выплачивалась, а в спорный период соответствующие выплаты не производились из-за плохого финансирования их бюджетного учреждения. Поэтому считает, что нет оснований для удовлетворения требований истца, в том числе в части компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, - обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Письму Федеральной службы по труду и занятости от 19.04.2010 №1073-6-1 «Об индексации заработной платы и возможности установления ненормированного рабочего дня работникам с неполным рабочим временем», - законодатель устанавливает обязанность работодателя осуществлять индексацию. В том случае, если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен такой порядок, то необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты.
Во исполнение требований ст. ст. 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, - индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых, как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться, как неопределенные и нарушающие их конституционные права.
Как указал в своем определении от 17.06.2010 №913-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации, - индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.
Судом установлено на основании заверенной ксерокопии трудовой книжки истца (л.д.5-11), что она работала в Муниципальном учреждении «<данные изъяты>»: с 01.01.2006 года по 14.02.2010 года в должности <данные изъяты>, с 15.02.2010 года по настоящее время в должности <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждают заверенные копии приказов (распоряжений) данного муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14), а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему (л.д.15, 16).
Приказом Муниципального учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17) тип муниципального учреждения был изменен на Муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>».
Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что индексация заработной платы истца не производилась за 2008, 2009, 2010 годы и с января по ноябрь 2011 года, включительно.
Поэтому при определении размера индексации заработной платы истца, подлежащей взысканию с работодателя, суд, учитывает сведения о доходах истца на основании, представленных суду, справок за 2008, 2009, 2010 годов и с января по ноябрь 2011 года, включительно (л.д.18-21), а также сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (л.д.27-28), что за период с января 2008 по ноябрь 2011 года, включительно, индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению по Волгоградской области, характеризующие уровень инфляции, возросли в 1,019 х 1,016 х 1,016 х 1,014 х 1,016 х 1,009 х 1,001 х 1,004 х 1,011 х 1,008 х 1,007 х 1,003 х 1,022 х 1,020 х 1,015 х 1,006 х 1,006 х 1,004 х 1,004 х 0,999 х 1,00 х 1,002 х 1,003 х 1,004 х 1,011 х 1,014 х 1,009 х 1,003 х 1,008 х 1,004 х 1,004 х 1,005 х 1,012 х 1,004 х 1,008 х 1,011 х 1,023 х 1,012 х 1,009 х 1,00 х 1,003 х 1,003 х 0,997 х 0,999 х 0,999 х 1,004 х 1,00 раза.
При определении суммы индексации заработной платы истца с учетом уровня инфляции за период с января 2008 по ноябрь 2011 года, включительно, суд исходит из следующего расчета.
Так, размер заработной платы истца подлежал увеличению на соответствующий индекс потребительских цен, поэтому индексация заработной платы истца составила: за 2008 год <данные изъяты>; 2009 год <данные изъяты>; 2010 год <данные изъяты>; с января по ноябрь 2011 года, включительно <данные изъяты>.
Суммируя указанные суммы <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что, причитающаяся истцу с ответчика, задолженность по индексации заработной платы за период с января 2008 по ноябрь 2011 года, включительно, составит <данные изъяты>, которую надлежит взыскать единовременно в пользу истца.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», - суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку по вине ответчика Невесёлова Е.В. испытывала нравственные страдания в связи с неисполнением её работодателем обязанности по выплате индексации заработной платы продолжительный период времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Невесёловой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только степень вины причинителя вреда, но и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что она испытывала беспокойство в связи с невыплатой ей работодателем своевременно индексации заработной платы. Учитывает суд и требования разумности и справедливости. Поэтому в остальной части иска к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Невесёловой Е.В. надлежит отказать.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В то же время, на основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить ответчику размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, до 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103 п.1, 194 – 199 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Невесёловой Е.В. индексацию заработной платы за период с января 2008 по ноябрь 2011 года, включительно, в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
В остальной части иска к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Невесёловой Е.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: