Дело № 2- 274/2012
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «10» января 2012 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Старковой Е.М.,
при секретаре Феневой Л.В.,
с участием заявителей Белоус Н.А., Виговской Т.С., представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Смирнова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «10» января 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Белоус <данные изъяты> <данные изъяты>, Виговской <данные изъяты> к Тракторозаводскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
У с т а н о в и л:
Заявители обратились в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мищенко А.В. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Виговской Т.С. на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу по иску Банка <данные изъяты> (ЗАО) к Белоус <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> Виговской <данные изъяты> о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предметы залога. Считают, что исполнительное производство возбуждено без законных на то оснований, поскольку ранее судебным - приставом исполнителем Ржавской Ю.А. на основании исполнительного листа о взыскании суммы 4699735 руб. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводились публичные торги по реализации встроенного нежилого помещения, торги дважды были объявлены несостоявшимися, сведений об окончании исполнительного производства не имеется. Следовательно, судебный пристав – исполнитель Мищенко А.В. не имел право возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного листа, по которому ранее уже возбуждалось исполнительное производство, в связи с чем его действия являются незаконными.
Заявитель Виговская Т.С. просила удовлетворить заявление, признать действия судебного пристава – исполнителя Мищенко А.В. по возбуждению исполнительного производства №№ незаконными.
Заявитель Белоус Н.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявление, признать действия судебного пристава – исполнителя Мищенко А.В. по возбуждению исполнительного производства №№ незаконными.
Представитель УФССП по Волгоградской области Смирнов С.А. просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель Мищенко А.В. на основании поданного взыскателем исполнительного документа о взыскании денежной суммы с Виговской Т.С., Белоус Н.А., ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Банка <данные изъяты> (ЗАО), оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поэтому действия судебного пристава- исполнителя Мищенко А.В. являются законными и обоснованными. То обстоятельство, что ранее на основании того же исполнительного листа возбуждалось исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Ржавской, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. незаконными. Кроме того, просит учесть, что судебным приставом-исполнителем Ржавской было окончено исполнительное производство в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. В настоящее время исполнительное производство № № также окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
Представитель Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, объяснений по заявлению не представил.
Судебный пристав-исполнитель Мищенко А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.
Заинтересованное лицо Банк <данные изъяты> (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, объяснений по заявлению суду не представил.
Представитель территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав заявителя Белоус Н.А., Виговскую Т.С., представителя УФССП по Волгоградской области, исследовав материалы дела, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.1,2 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка <данные изъяты> (ЗАО) к Белоус <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», Виговской <данные изъяты> о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предметы залога с ООО «<данные изъяты>», Белоус Н.А., Виговской Т.С. взыскано солидарно в пользу Банка <данные изъяты> (ЗАО) сумма в размере 4699735 руб. 76 коп., обращено взыскание на предмет залога, избран способ реализации недвижимого имущества и определена его начальная продажная цена. Решение суда вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Тракторозаводский районный отдел УФССП по Волгоградской области и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ржавской Ю.А. возбуждено исполнительное производство № №. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено, поскольку от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа, исполнение по исполнительному документу не произведено. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мищенко А.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Виговской Т.С. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа и заявления взыскателя Банка <данные изъяты> (ЗАО). Оснований, установленных законом, для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. не имелось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя. Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного листа, выданного по гражданскому делу по иску Банка <данные изъяты> (ЗАО) к Белоус <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», Виговской <данные изъяты> о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предметы залога (л.д.14-16); постановлением Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства (л.д.4); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д.22); заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); постановлением о возбуждении исполнительного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50); заявление взыскателя о возврате исполнительных листов без исполнения (л.д.49).
Поскольку взыскателем Банком <данные изъяты> (ЗАО) был направлен в Тракторозаводское районное отделение УФССП по Волгоградской области для исполнения исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства и оснований, установленных законом, для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. не имелось, то в соответствии с требованиями законодательства им было возбуждено исполнительное производство №№. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. по возбуждению исполнительного производства №№ незаконными – не имеется.
Довод заявителей Белоус Н.А., Виговской Т.С. о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство №№, поскольку по представленному исполнительному документу уже имелось возбужденное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Ржавской Ю.А., судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. при поступлении к нему на исполнение исполнительного документа и заявления взыскателя, не имелось оснований, установленных законом, для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, учитывается, что ранее возбужденное судебным приставом-исполнителем Ржавской Ю.А. исполнительное производство было окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю по заявлению последнего. Довод о том, что в адрес должников Белоус Н.А. и Виговской Т.С. не была направления копия постановления о прекращении исполнительного производства № № не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №№.
Довод заявителей Белоус Н.А. и Виговской Т.С. о том, что в рамках исполнительного производства №№ недвижимое имущество дважды выставлялось на торги и не было реализовано, в связи с чем взыскатель вправе был оставить за собой заложенное имущество, а, если не воспользовался таким правом, то ипотека должна быть прекращена, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №. Требований о признании каких-либо действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №№ возбужденного судебным приставом Ржавской Ю.А. - не заявлялось.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство №№ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по заявлению последнего. Также судом учитывается то обстоятельство, что не добыто доказательств того, что возбуждением исполнительного производства №№ нарушены права и законные интересы взыскателей Белоус Н.А. и Виговской Т.С.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание требований и возражений. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что исполнительное производство 52540/11/42/34 возбуждено незаконно, как и не добыто доказательств того, что возбуждением исполнительного производства нарушены права и интересы заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
В удовлетворении заявления Белоус <данные изъяты>, Виговской <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области по возбуждению исполнительного производства № № – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в месячный срок.
Судья Старкова Е.М.